ГИБДД г. Невский - Carlo_Lufinderk

1. Ваш никнейм: Ivan_Demidovv
2. Никнейм сотрудника/лидера: Carlo_Lufinderk
3. Суть: Хотелось бы увидеть доказательства, начиная с момента нарушения, заканчивая выдачей штрафа и лишением ВУ.
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/mLBrDV4ShVA7tamzTAeV_ov039km6WJTrLlGgqAiMGthG1tkiZJgQY6uKPYYOZsptb0W9MKnMVSay08d4Rz0daMbsGvOWrF66nkdqszNFyE0xUYprEoJQMGBM8lIdXKL-q9HXSHLVn0H/Grand_Theft_Auto_San_Andreas_Screenshot_2026_04_24_-_15_57_28_24.png

Добрый вечер! Вы выехали на участок дороги с односторонним движением.   https://youtu.be/tZd3SODSUoE

Статья 9.1. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Отредактируйте жалобу, а именно на кого: Carlo_Lufenderk  не работает в гибдд-н

Доброго времени суток, сотрудник!

1. Хотел бы вас все таки попросить прислать полные доказательства ситуации.
На ваших доказательствах нет момента выдачи штрафа и аннулирования Водительского Удостоверения.

2. Хотелось бы подметить слова сотрудника:

Цитата

Добрый вечер! Вы выехали на участок дороги с односторонним движением.

Сам сотрудник отметил то, что я именно выехал на дорогу с односторонним движением.
Если посмотреть на предоставленные доказательства, то можно увидеть, что я сразу остановился, а не продолжил движение.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что сотрудник неверно инкриминировал мне статью.
В данной ситуации сотрудник не должен был аннулировать Водительское Удостоверение, а выписать штраф за статью:

Цитата

Статья 9.2. КоАП: Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей.

 

3. Так как сотрудник неверно инкриминировал мне статью, считаю, что верным решением будет вернуть мне Водительское Удостоверение и выплатить компенсацию.

 

P.S. Прошу прощения, случайно допустил ошибку в никнейме сотрудника, попрошу модерацию заменить его.

От меня требуется только подтверждения вашего нарушения, а полная запись требуется если спорный момент и(или) по требованию Лидера или Следящего. 
Статью которую я вам инкрементировал, а именно 9.1 КоАП выдано верно. Т.к. вы не просто выехали, а продолжили движение и проехали в не метр не два метра. Статьей 9.2 КоАП, тут и не пахнет. 
Если еще остались вопросы? 

 Здравствуйте. Давайте разберем вашу жалобу. Со стороны сотрудника, нарушений не было. Вам верно ответил сотрудник на ваше нарушение  из-за того что на видеофиксации видно как вы повернули на одностороннее и продолжили движение.Полной видеофиксации тут не требуется из-за того что на видеофиксации всё прекрасно видно.
Если вопросов нет,передаю жалобу следящему для вынесения вердикта.

 

 

С уважением.
Начальник ГИБДД г.Невский
Тинькофф Бурмистер Олеегович

Изменено 24 апреля пользователем Burmester_Tinkoff

1. Я не согласен с ответом сотрудника и лидера по поводу доказательств!
Вы мне кажется неверно трактуете правила ФЗоП.
В нем четко все прописано:

Цитата

 

[2.6] Сотрудник обязан фиксировать все взаимодействия с гражданами, включая их правонарушения, с предоставлением в первом ответе жалобы составленной на сотрудника.

 

 

Этим сотрудник уже нарушил ФЗоП, не прислав полные доказательства взаимодействия.

 

2. По данным доказательствам видно просто как вы подъехали, вдруг это вообще другая ситуация.

 

3. Сотрудник путается в своих же словах.
Он сам сказал, что я выехал, а не двигался...
 

 

С уважением к сотрудникам!
Подпись: !Чупепа/Мунюнья!

Доброе утро,если вы правильно почитаете то сотрудник вам говорил:

Цитата

От меня требуется только подтверждения вашего нарушения, а полная запись требуется если спорный момент и(или) по требованию Лидера или Следящего. 

Что могу сказать что тут нарушении 2.6 ФзОП не могу наблюдать.

Также вы утверждаете, что он просто подъехал. Как это вы можете подтвердить, что это другая ситуация, если на видеофиксации видно, что сотрудник наблюдал за вами и, включая маячки и спецсигнал, поехал, и вы резко тут же затормозили, чтоб вам сотрудник только инкриминировал 9.1 КоАП РП.
 

 

С уважением.
Начальник ГИБДД г.Невский.
Тинькофф Бурмистер Олеегович.

Жалоба взята на рассмотрение. 

Не вижу смысла что-либо отвечать на данный момент лидеру.
Дождусь вердикта от Фёдора и дам комментарии.
 

Здравствуйте. 

 

Считаю представленные сотрудником доказательства достаточными и допустимыми. Действия сотрудника при привлечении к административной ответственности, назначении штрафа и аннулировании водительского удостоверения являются правомерными.

 

Из установленных обстоятельств следует, что вы осуществили поворот на участок дороги с односторонним движением, после чего продолжили движение по данному участку во встречном направлении до момента остановки.  В связи с этим квалификация деяния по статье 9.1 КоАП (движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения) является обоснованной, поскольку данная норма охватывает сам факт движения по встречной полосе независимо от способа выезда на неё.

 

В отличие от этого, статья 9.2 КоАП (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) предусматривает ответственность за сам факт выезда как кратковременное действие. В рассматриваемом случае нарушение носило длящийся характер, что подтверждает правильность применения статьи 9.1 КоАП.

 

Оснований для переквалификации правонарушения не усматриваю.

Вердикт вынесен. Закрыто.