[УГИБДД] Nikita_Makkenzi

1. Ваш никнейм: Inui_Shinji
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Nikita_Makkenzi
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/e9d2a4643952e3cd177c7c493d15ab05/?p=s83ozZ7GxJa3OjwPO_1d8A
5. Суть жалобы: 19.1, 19.3, 21.2 ФЗоП, 6.3.4 ВПС | стою на месте, сотрудники ловят преступника, я за этим наблюдаю, преступник бегает туда сюда, подъезжает сотрудник и стреляет по моей машине хотя я абсолютно ничего не делаю и обычный гражданский

Доброго времени суток.
Являюсь начальником УГИБДД. Ваши доказательства недоступны пока, ждём модерацию. Сотрудник был уведомлен о жалобе.

увы, рутуб

Здравия желаю. Я являюсь сотрудником, на которого составлена данная жалоба.
Нарушения 6.3.4 ВПС за собой не наблюдаю: за вами велась погоня, что видно в чате. Нарушений пунктов 19.1 и 19.3 ФЗоП также не усматриваю - вся необходимая информация в чате. 21.2 ФЗоП также не увидел нарушений, скопления людей, которые могли бы пострадать, мной замечено не было.
Ожидаю дальнейших вопросов. Если таковые отсутствуют, передаю жалобу выше.

за мной не велась погоня, этого нет на доказательствах, преды в чате могут быть адресованы кому угодно, и были они уже до момента начала видео, так что факта погони - нет, я гражданский, соответственно 21.2 фз

стрелять по машине, которая стоит на месте и не участвует в погоне - неправомерное использование табельного, но вас это почему то не смущает

вы с таким же успехом могли расстрелять рядом стоящую м5 под таким же предлогом

Здравствуйте еще раз. 
Сразу отмечу, что возможные нарушения ВПС я не уполномочен разбирать. Запрашиваю у сотрудника доказательства на открытие огня по вам, могу предположить, что выстрел был сделан за ваше соучастие в преступлении(на вашем видеоролике видно, как преступник сел к вам машину и вы начали уезжать, но видео оборвалось).  
21.2 ФЗоП не вижу нарушений, так как скопления людей не было.
19.1 ФЗоП - имеется нарушение, перед применением огнестрельного оружия сотруднику следовало предупредить о своём намерении. Сотруднику получит замечание.
19.3 ФЗоП - не могу сказать, есть ли нарушение. Ждём доказательства на открытие огня по вам от сотрудника.
Если есть вопросы ко мне - задавайте.
 

Также приложу *док-вы* , касающиеся применения оружия. На записи видно, что за банком я начал преследование и предупредил об открытии огня. Вы же поехали по встречной полосе, после чего подобрали преступника и поехали по тротуару. В связи с изложенным нарушений в своих действиях не усматриваю.
Ожидаю дальнейших вопросов. Если таковые отсутствуют, передаю жалобу выше.

Доказательства на открытие огня были предоставлены-езда по встречной полосе движения=угроза жизни другим людям, ну и частичный срез по тротуару(в ту щель между тротуаром и Е60 Хамман вы никак бы не поместились физически без нарушений ВПС). Огонь был открыт согласно 21.1.4 и 21.1.7 ФЗоП.

Исходя из этого - нарушения 19.3 ФЗоП не вижу.

Предупреждение об открытии огня вам было выдвинуто во дворах у банка, видно в чате. А значит нарушения 19.1 ФЗоП также нету. На возможные нарушения ВПС ответит следящий. Ожидайте его ответ, если вопросов нету.

Изменено 19 апреля пользователем Ilya_Visnyakov
Объединил два ответа в один

я выполнил требование - остановился, стоял и преступник бегал вокруг банка, и в момент когда он подошёл к моей машине произошёл выстрел, когда я стоял на месте и не двигался
давно стоящий у обочины автомобиль представляет угрозу? давайте тогда все машины даже после остановки расстреливать

кстати, на таймкоде 0:26 доказательств которые предоставил сотрудник видно как чётко по м5 хамман стреляет сотрудник, он то вообще причём?) тоже не нарушение дмить вообще левую машину?

Вы уже были не просто водителем, припаркованным у края проезжей части, а преступником, вы не выполнили требование остановиться от сотрудника и начали уезжать забирать вашего напарника. Как я и отметил ранее вы двигались по встречной полосе движения = создавали угрозу гражданам и в совокупности стали соучастником преступления. Огонь открыт правомерно.
На 0:26 и правда был задет автомобиль Е60 Хамман, нарушение 21.2 ФЗоП присутствует. Думаю, учитывая все обстоятельства, замечания за данное нарушение будет достаточно. 
Итоговое решение за следящим. Передаю ему жалобу.

я выбрал место для остановки, как - неважно, угрозу я представлял до момента остановки пока двигался, после же я остановился и уже когда я продолжительное время стоял на месте сотрудник выстрелил в мой автомобиль, какую угрозу я представлял? а потом ещё и в чужой, какое замечание? в реале людей сажают за неправомерный огнестрел, а тут даже письменный не выдадут? "стреляй в кого хочешь, мы простим"
то есть я видите ли преступник, мне нельзя по встречке ездить, а товарищу подполковнику за мной можно, он угрозы "никакой не представляет", и по человеку который выполняет абсолютно такие же опасные действия, что и сотрудник, можно открывать огонь! хотя нет, сотрудник опаснее, потому что он ещё и другие абсолютно непричастные машины расстреливает

кстати, ещё хочу увидеть доказательства своего нарушения до предупреждения, по какой причине сотрудник кинул мне пред для остановки тс, ещё и с уведомлением о том что стрелять будет, как будто было бы неплохо лицезреть своё нарушение и мотив сотрудника

То, что вы остановились не отменяет ваших нарушений, к тому же сотрудник мог знать или как минимум предполагать, что вы будете пытаться укрыть преступника(потому что по моей информации вы передвигайте на одинаковых автомобилях) и начал действовать наперед и не ошибся. Своего мнения не меняю, огонь по вам был открыт правомерно. Причиной для вашей остановки могло быть как отсутствие ГРЗ на авто, так и описанное выше, считаю доказательства не требуются. Сотрудник, согласно 19.3 ФЗоП, должен действовать с «учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие».

Сотрудник верно оценил ситуацию и применил огнестрельное оружие, чтобы не дать вам с преступником скрыться.

На счет нарушения 21.2 ФЗоП мы не можем знать точно, были ли претензии у владельца Е60 к сотруднику или же сотрудник компенсировал ремонт пострадавшей стороне. Исходя из этого выбрана данная мера наказания. Если у водителя Е60 были бы претензии, то он оформил бы жалобу на сотрудника.

Вы сравнивайте с реальной жизнью, но мне кажется здесь это совсем не уместно, большинство ваших действий также можно считать нереалистичными, если сравнивать с реальностью. Не забываем, что это игра.

Мой ответ несет промежуточный характер, поэтому спорить думаю продолжать не нужно и стоит просто дождаться ответа следящего.

Всего доброго.

Добрый день!
Являюсь СзУГИБДД.
За сотрудником имеется нарушение 21.2 ФзОП, за что сотрудник получит устный выговор.
У вас ко мне остались вопросы?

В 20.04.2026 в 07:13, Ilya_Visnyakov сказал:

Причиной для вашей остановки могло быть как отсутствие ГРЗ на авто, так и описанное выше, считаю доказательства не требуются.

когда нет ГРЗ сотрудник не должен говорить "стрелять буду!", так что весомые доказательства всё ещё ожидаю
даже если я по встречке ехал стрелять сотрудник имеет право и предупреждать об этом намерении только в случае если я неоднократно не останавливался, нарушая УК РП, а доказательств этого сотрудник не предоставил
 

 

В 20.04.2026 в 07:13, Ilya_Visnyakov сказал:

Сотрудник, согласно 19.3 ФЗоП, должен действовать с «учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие».

степень опасности стоящего на месте автомобиля просто неимоверная! а чё он мне тогда её не затоталил потому что она может уехать? вы представьте себе хаос и беспредел в реальном мире если за подозрения и наперёд будут стрелять в людей
тогда давайте сотрудника в игре застрелим, ну а что, он же с оружием, он может кого то пристрелить!
 

 

В 20.04.2026 в 07:13, Ilya_Visnyakov сказал:

Сотрудник верно оценил ситуацию и применил огнестрельное оружие, чтобы не дать вам с преступником скрыться.

у сотрудников 3 патрульки и 2 мотоцикла, этого более чем достаточно чтоб вести погоню, но они предпочитает расстреливать всё подряд без причины, даже когда на месте стоит

 

 

В 20.04.2026 в 07:13, Ilya_Visnyakov сказал:

На счет нарушения 21.2 ФЗоП мы не можем знать точно, были ли претензии у владельца Е60 к сотруднику или же сотрудник компенсировал ремонт пострадавшей стороне. Исходя из этого выбрана данная мера наказания. Если у водителя Е60 были бы претензии, то он оформил бы жалобу на сотрудника.

какое отсутствие претензий?) вы что несёте?) в вашей картине мира можно застрелить кого то и спросить расход? закон гласит что нельзя применять оружие если могут пострадать сторонние лица, а они ещё и страдают, а вы устник выписываете
 

 

В 20.04.2026 в 07:13, Ilya_Visnyakov сказал:

Вы сравнивайте с реальной жизнью, но мне кажется здесь это совсем не уместно, большинство ваших действий также можно считать нереалистичными, если сравнивать с реальностью. Не забываем, что это игра.

а почему бы тогда если это игра и тут нет ничего реалистичного отменить все законы и правила? ну а что, это ведь совсем не уместно тут! я тогда возьму вертолёт и буду всех винтами перерубать
 

 

В 20.04.2026 в 19:15, Pavel_Toporov сказал:

У вас ко мне остались вопросы?

да
где доказательства уместности применения оружия в целом, то есть нарушение УК РП
почему вы в целом не ответили про то что сотрудник по стоящим на месте людям шмаляет
не маловато ли устника за то, что человек дмит всех подряд? а, ну и про нарушение 6.3.4 ВПС вы тоже ничего не сказали, в пункте не указано ни про намеренность, ни про случайности, нельзя наносить урон без IC причины транспортным средствам, сотрудник это делает и по мне и по м5 хамман

UPD: дополню пунктами ФЗ, если вам так угоднее

21.1.7 ФЗоП:

Применение огнестрельного оружия

Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;


итак, где неоднократные требования об остановке, попытка скрыться и попутная угроза гражданским?


19.3 ФЗоП
Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.


сопротивление какое я оказываю тем что стою на месте? где минимизация ущерба? сотрудник как будто стремится наоборот к наибольшим нарушениям

Вы продолжайте сравнивать игру с реальной жизнью, но в реальной жизни никто не ездит по городу выше 80-90, никто не провоцирует сотрудников с целью устроить погоню, после серьезного дтп люди как правило не выживают в отличии от игры. Не забываем, что это игра и здесь свои условности.

Как я считаю - сотрудник правильно оценил обстановку и открыл огонь по колесам, чтобы предотвратить ваше преступление. По моей информации вы катались на двух одинаковых автомобиля, провоцируя сотрудников на погоню. Нарушение есть только за нарушение 21.2 ФЗоП, мера наказания выбрана следящим.

 

https://www.youtube.com/watch?v=EWbgpEGsbxE

эти пункты ФЗ никак не изменились даже по прошествии четырёх лет, никакой доп.власти сотрудники не получали, как тогда нельзя было стрелять по стоящим на месте, так и сейчас

Дело не во власти, а про то, как правильно оценивать ситуацию. Из доказательств сотрудника мы можем видеть, что он абсолютно точно оценил обстановку и исходя из нее применил к вам огнестрельное оружие, к тому же по колесам, чтобы не смогли эффективно скрыться, а не по кузову.

Фактически урон не был нанесен вашему автомобилю с точки зрения игры(гос. цена не падает от выстрела по колесам).

Я также напоминаю, что мой ответ промежуточной, я просто даю свою оценку, чтобы следящему было проще ориентировать в жалобе. Итоговый вердикт за следящим.

Добрый день!
Своё мнение оставляю прежним, за сотрудником нарушения 21.2 ФЗ «О полиции», за что он получит устный выговор.
Закрыто.