[ОМВД-П] Artemiy_Lamadjo

1. Carl_Marinso

2. ОМВД-П

3. Artemiy_Lamadjo

4. video

5. Здравствуйте, за сотрудник наблюдаю нарушение 6.6 ФЗоВНГ, 22.1 ФЗоВНГ, а именно незаконное обнажение огнестрельного оружия, выдвижение незаконного требования. Также данный сотрудник упорно пытался доказать законность своих действий, что свидетельствует о его некомпетентности и частичном или полном незнании УД.

Цитата

Статья 22. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника нацгварди

Сотрудник нацгвардии имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона. Обнажение огнестрельного оружия также допускается при его получении или сдаче, снаряжении или разоружении, а равно при проведении обучающих мероприятий по безопасному обращению с оружием или стрельбы из него.

Цитата

Статья 6. Законность

Законное требование сотрудника войск нацгвардии - это реализация им своих прав и обязанностей, которые установлены законодательством и нормативными правовыми актами Республики Провинция. Требование сотрудника нацгвардии, которое не основано на предоставленных ему правах или не соответствует его обязанностям, признается незаконным. При предъявлении гражданину или должностному лицу законного требования, сотрудник нацгвардии обязан предоставить им возможность и время для его выполнения. Возможность и время определяются сотрудником нацгвардии, однако они должны полностью соответствовать ситуации и обстановке. Если в результате разбирательств вышестоящим должностным лицом было выявлено, что возможность выполнения законного требования сотрудника нацгвардии сомнительна или предоставленного им времени недостаточно, такое требование признается незаконным.

 

Однако Здравия желаю!

Являюсь сотрудником на которого написана данная жалоба, а именно Artemiy_Lamadjo. 

 

---

 

Перейдём к разбору жалобы.

 

Никаких нарушений за собой я не вижу и считаю, что все действия были в рамках границ.

Жалобу передаю выше по иерархии.

Ожидайте ответа лидера и следящей администрации.

 

---

 

Всего доброго.

Я вас приветствую!

Представлюсь начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-лейтенантом полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.
Герой Республики Провинция.

Рассмотрим жалобу по существу:
1. Ответ сотрудника, хоть и развернутый, не описывает мотивов его действий, я не понял почему сотрудник не видит за собой нарушений. Имеет место небольшое нарушение п. 4.3 ОПСГО, следует провести беседу.
2. Я не наблюдаю на доказательствах истца требований от сотрудников ГИБДД выйти из автомобиля. Более того, неисполнение законного требования не является основанием само по себе для обнажения огнестрельного оружия. За нарушение ст. 22.1 ФЗоВНГ будет выдан устный выговор.
3. Сотрудник нацгвардии мог дать законное требование об остановке, так как из материалов видно, что он заподозрил вас в совершении административного правонарушения, по обрезанным доказательствам всей ситуации не видно - подозрения могли подтвердиться или быть опровергнуты, а вы могли попытаться уехать, сидя за рулем. Требование об остановке также являлось уместным исходя из контекста процессуальных действий, которые вели сотрудники ГИБДД. Таким образом, нарушений за нацгвардейцем по этому доводу не наблюдаю. 

Вопросы? Если нет, то передаю СзОМВД-П.
Всех благ, всего доброго.

В 13.04.2026 в 23:02, Nikolai_Yezhov сказал:

3. Сотрудник нацгвардии мог дать законное требование об остановке, так как из материалов видно, что он заподозрил вас в совершении административного правонарушения, по обрезанным доказательствам всей ситуации не видно - подозрения могли подтвердиться или быть опровергнуты, а вы могли попытаться уехать, сидя за рулем. Требование об остановке также являлось уместным исходя из контекста процессуальных действий, которые вели сотрудники ГИБДД. Таким образом, нарушений за нацгвардейцем по этому доводу не наблюдаю. 

Здравствуйте, не согласен с вашим вердиктом по этому пункту. Имелась ввиду незаконность требования покинуть автомобиль, никак оснований для этого не было. Передавайте следящей администрации

В 13.04.2026 в 23:30, marinso сказал:

Здравствуйте, не согласен с вашим вердиктом по этому пункту. Имелась ввиду незаконность требования покинуть автомобиль, никак оснований для этого не было. Передавайте следящей администрации

Требование покинуть автомобиль было законным, так как сотрудник хотел вас правомерно задержать по подозрению. Соответствующими полномочиями нацгвардеец обладает согласно ст. 13.1.4 ФЗоВНГ. Мнение не меняю, передаю СзОМВД-П.

Спойлер

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также иных действий, которые препятствуют законной деятельности государственных служащих; требовать спешиться (покинуть транспортное средство) в случаях, если есть основания для досмотра, принудительного задержания или отстранения от управления транспортным средством;

 

И в чем же проявляется основание для моего задержания? Исходя из видео можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД подозревал меня исключительно в нарушении КоАП, и в связи с этим никаких оснований для моего задержания не было.

Здравствуйте. 

Сотрудник получит устный выговор по пункту 4.3 ОПСГО, четкого ответа на жалобу не появилось. 
Оружие обнажено не правомерно, так же получит устный выговор. 
Вопросы по жалобе имеются? 

Вопросов нет.

 

Вопросов не появилось. 
Закрыто.