ГСзГУВД [ОМВД-Н] Lokke_Toporov

1. Ваш никнейм: Kirill_Fujiwara
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Lokke_Toporov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.com/d/JT1ftCBRxe-otw
5. Суть жалобы: сотрудник открыл огонь на поражение без веских на то причин, предупреждений и в угрозу гражданским, перечислю по пунктам: 6.3.4 ВПС, 19.1 ФЗоП, 19.3 ФЗоП, 21.2 ФЗоП

Здравствуйте, являюсь сотрудником на которого написанна жалоба.
Перейдем к её разбору.

Действовал согласно 21.1.4 ФЗоП.
Исходя из Ваших же доказательств можно сделать вывод что у нас с Вами шёл разбирательный процесс согласно вашего нарушение, но после требования предоставить документы Вы решили уехать. Предупреждение о открытие огня было выдано как только Вы проехали по встречной полосе движения.
 

Остались ли у Вас вопросы?

Приветствую. 
Начальником ОМВД РП по городу Невский являюсь.
Перейдем к разбору жалобы.
Огонь открыт верно. У сотрудников не было рядом ПА и догнать вас, а так же вы поехали задним ходом по полосе встречного движения.
Имеются ли у вас вопросы? Если нет, то ожидайте ответа СзОМВД-Н.

это не полоса встречного движения, в момент движения я не представлял угрозу так как там никого не было и по правилам ПДД провинции движение запрещено в одну сторону, а именно - со стороны набережной в сторону УВД, так как я начал сдавать назад в противоположном направлении я еду в правильном, а не встречном направлении, просто машина развёрнута, а правилами дорожного движения это не запрещается
21.1.4 не работает так как я остановился по требованию, потом я посчитал что сотрудникам от меня ничего не нужно и решил уехать, предупреждения нет в чате, лидеры тоже уставную документацию ток по наслышке знают?
а если у сотрудника рядом не будет ПА, но будет орешник, он тоже им сможет воспользоваться потому что он другими методами остановить не может? также вы проигнорировали пункт о том что рядом находились гражданские лица и они могли пострадать
жду ответ СЗФ, может он знает что то в УД и ВПСе

Здравствуйте.
Сотрудник открыл огонь по вам не правомерно: 21.1 ФЗ - устный выговор. Он ссылается на 21.1.4 ФЗ, но преступление вы не совершали (на фиксации только административные правонарушения). Езда задним ходом вообще запрещена на одностороннем движении (9.7 ПДД), но не является встречкой по НПА (только по ВПС). Следовательно, угрозы от вас также не было.
Как и сообщала ранее 1 нарушение = 1 наказание. Сотрудник не выдвигал вам требований об остановке (в момент вашего уезда) и данное деяние уже включено в меру выше. Скопления гражданских лиц не было, так как они находились не на линии огня (стояли позади). 19.3 фз также не нарушено, так как само по себе оружие было применено неправомерно и для этого существует другая статья.
Нарушений ВПС нет, так как у сотрудника была ic причина - ваш уезд = погоня (вам сотрудник не сообщал то, что вы свободны и тд).
Вопросы имеются?

ну, так как вы ответили такой же позицией как и в предыдущей жалобе, добавлю лишь то что устника маловато для такого нарушения, про остальное поговорим в другой теме

UPD: действие одно, нарушений 2, это если учесть что в упор к гражданским по какому то поводу разрешено стрелять нынче, а именно:
19.1 ФЗоП - не дал предупреждения об открытии огня, не уведомил, одно нарушение
19.3 ФЗоП - хорошо, это в целом одна причина которую описывают два разных пункта, а именно - я не представляю угрозу, а огонь открыт, будем считать что 21.1 ФЗоП, соответственно - нарушение вы признали, второе
а наказание одно), при этом настолько минимальное что сотрудник ни коем образом не подумает о содеянном и продолжит так делать

На вашей фиксации от сотрудника видно 2 четких выстрела. Далее уже невозможно было разобрать какой из сотрудников ведет огонь. Считаю за всю ситуацию 1 устного выговора достаточно.
По вашему дополнению. Ранее сообщила то, что 19.3 ФЗ было уже учтено в меру по данной ситуации. Если вам будет удобнее, то могу предложить альтернативу: 
1. 19.1 + 21.1 ФЗ - устный выговор;
2. 19.1 ФЗ - замечание; 21.1 ФЗ - замечание;
3. 19.1 ФЗ - беседа; 21.1 ФЗ - устный.
Вопросы имеются?

пора бы вам со всем МВД провести серьёзную беседу на тему применения огнестрела, потому что за последнюю неделю я жалоб 10 по этому поводу написал, а вы даёте такие лайтовые наказания. если в следующих ситуациях сотрудникам будут выдавать более строгие наказания, то я согласен с вердиктом, иначе - слишком мало для того, что сотрудник сделал

Поймите, каждая ситуация рассматривается индивидуально и порой бывают очень спорные моменты. Мера же должна соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, знание правил и другие обстоятельства. На вашей фиксации видно только 2 точных выстрела и за них не может быть слишком суровая мера. 
При рецидивах выдается мера строже, но даже в этом случае опять же оценивается и ситуация.
Иных вопросов не возникло. Закрыто.