Жалоба на Sophie_Clemente, Viktor_Louvet

1. Ваш никнейм: Farho_Ferrari
2. Никнейм сотрудника: Sophie_Clemente, Viktor_Louvet
3. Суть жалобы: 6.4 — [DM Car] + 6.11 — [NonRP] p.s. в случае если будет применена отмазка по типу "Фулл тонировки на проекте нету." это будет расцениваться как NonRP + Блат/Покрывательство сотрудников, ибо нигде не прописано что фулл тонировки не существует.
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://youtu.be/N5qfFZHJgNI

Здравия желаю! Полковник Софи Клементе. Зам.Нач.УВД по г.Невский
Доказательства на причину стрельбы по вашему т/с - https://youtu.be/WikWDntEqek

6.5 — [DB] – Нанесение урона, убийство другого игрового персонажа при помощи транспортного средства. Запрещено использование тяжелого оружия (дробовики, винтовки, автоматы) с водительского места в движении. [Бан до 7 дней]

6.6 — [PG] – нереалистичное поведение, проявляющееся в отсутствии у игрового персонажа боязни за свою жизнь. [Бан до 3 дней]

 

За PG блокировку вы уже получили.

 

А нашли мы вас по RP камерам их вы можете посмотреть сами но я продублирую 
Ваш расстрел где были и забанены - https://youtu.be/SrRdbAxOVTI

Там где были вы - https://imgur.com/a/BwwzJHE

Выезд из г.Невский - https://imgur.com/a/3qW8YIk
Ну еще вопросы у вас остались ?

 

На ваших же док-вах видно как я дал вам расход после того как сбил(сбил я вас случайно поскольку у меня в тот момент был открыт чат и времени на реакцию НОЧЬЮ у меня тупо не хватило)
В соответствии с ВПС я имею полное право игнорировать НонРП поведение которое вы проявили в момент попытки задержать меня за ДБ

В 23.03.2026 в 12:37, Sophie_Clemente сказал:

А нашли мы вас по RP камерам их вы можете посмотреть сами но я продублирую 
Ваш расстрел где были и забанены - https://youtu.be/SrRdbAxOVTI

Там где были вы - https://imgur.com/a/BwwzJHE

Выезд из г.Невский - https://imgur.com/a/3qW8YIk

1. Ссылки не рабочие 

2. Камеры как минимум нужно было отыграть, это как раз таки и считается нонрп, потому что никому не известно как вы меня нашли, но при том вы оправдываетесь тем что вы нашли меня по камерам о которых вы по любому тока щас вспомнили

3. Ыыы

Изменения:

Итак, давайте разберемся.

В данном случае действия сотрудников (стрельба по корпусу автомобиля на заправке) выглядят неправомерными по нескольким причинам.

1. Запрет на стрельбу по корпусу автомобиля
Согласно Процессуальному кодексу (ПК), применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства является крайней мерой (стадия 5) и имеет строгие ограничения.

Статья 10 ПК, часть 2, стадия 5, пункт «д» гласит:

«Как крайняя мера для принудительной остановки транспортного средства допускается путем открытия огня исключительно по колесам...»

Формулировка «исключительно по колесам» означает, что стрельба по корпусу, двигателю, стеклам или водителю для остановки автомобиля запрещена. Стрельба по корпусу квалифицируется как умышленное повреждение имущества (DM Car) или превышение необходимых мер задержания.

2. Запрет на применение оружия на автозаправке (АЗС)
ВПС, раздел 6 «Игровой процесс», п. 6.3.2 (DM Kill) и общие принципы безопасности запрещают создание ситуаций, которые могут привести к массовому ущербу.

Автозаправка — это место повышенной опасности. Применение огнестрельного оружия на территории АЗС (тем более стрельба по автомобилю, который может взорваться) является грубым NonRP (п. 6.11 ВПС) и может расцениваться как создание угрозы жизни и здоровью людей без острой на то необходимости.

 

Согласно ст. 10 ПК, стадия 5, п. 3, перед применением огнестрельного оружия для остановки ТС сотрудник обязан подать три четких предупреждения с интервалом не менее десяти секунд (за пределами населенных пунктов) или при наличии непосредственной угрозы жизни (в населенном пункте). В видео, предоставленном заявителем, мы видим, что стрельба началась практически сразу после того, как автомобиль заявителя подъехал к заправке, без длительных предупреждений и требования остановиться иным способом.

4. Соразмерность применения силы
Даже если заявитель совершил наезд на патрульный автомобиль (DB), это не дает права расстреливать его автомобиль на заправке. Меры задержания должны быть соразмерны.

ПК, ст. 10, ч. 1: «Применение указанных мер воздействия осуществляется поэтапно, соразмерно степени общественной опасности деяния... Сотрудник правоохранительного органа обязан стремиться к минимизации вреда и применять минимально необходимые меры принуждения...»

В данном случае, когда автомобиль заявителя остановился на заправке, у сотрудников была возможность:

Блокировать автомобиль служебным транспортом.

Потребовать выйти из машины, используя мегафон и спецсигналы.

Применить физическую силу или спецсредства (электрошокер) для извлечения водителя, если он отказывается выходить.

Стрельба по корпусу на заправке — это явное превышение необходимых мер задержания.

Вывод:
Сотрудники нарушили следующие пункты правил:

DM Car (п. 6.4 ВПС) — стрельба по корпусу автомобиля, а не по колесам, является умышленным повреждением имущества.

NonRP (п. 6.11 ВПС) — применение огнестрельного оружия на территории автозаправки без острой угрозы жизни является нереалистичным и опасным действием.

Действия сотрудников Sophie Clemente и Viktor Louvet в данной части являются нарушением:

ст. 10 ПК (нарушение процедуры применения силы — стрельба не по колесам, отсутствие необходимых предупреждений, превышение необходимых мер);

п. 6.4 ВПС (DM Car);

п. 6.11 ВПС (NonRP — стрельба на АЗС).

Что касается первичного нарушения (наезд на сотрудника):
Да, если я действительно совершил наезд, я должен быть наказан по п. 6.5 ВПС [DB]. Однако это не оправдывает последующих неправомерных действий сотрудников. Каждое нарушение должно оцениваться отдельно.

Повторно разъясняю ситуацию по вашей жалобе.
Причина применения силы
На предоставленных мною доказательствах четко видно, что вы совершили нарушение DB
Ваши слова про «случайно, был открыт чат» не освобождают вас от ответственности. В рамках RP это трактуется как отсутствие контроля над ТС, что создает угрозу жизни 
Более того, вы совершили наезд ДВАЖДЫ, что уже исключает фактор «случайности».
Согласно уставу ОСО
3.5 — сотрудник имеет право применять оружие при угрозе жизни, в том числе если транспорт используется как оружие.
В вашем случае ТС уже было использовано как средство нападения.
По поводу «стрельбы по корпусу»
Вы ссылаетесь на процессуальный кодекс, однако игнорируете ключевой момент наличие угрозы жизни.
Согласно 3.5 устава ОСО:
при использовании ТС как оружия допускается применение огня по транспортному средству.
Ваш автомобиль уже представлял угрозу, так как:
был совершен наезд на меня
вы продолжали движение когда я была под колесами вашего т/с
В таких условиях мы действовали не по «этапам остановки ТС», а по ситуации угрозы жизни.
По поводу АЗС NonRP
Ваш аргумент несостоятелен.
Стрельба запрещена без причины. В данном случае причина была - задержание лица, совершившего нападение на сотрудника полиции.
3.8 — применение силы допускается при наличии угрозы и законных оснований.
АЗС не даёт вам «иммунитет». Если опасный преступник заехал на заправку — это не обязывает нас прекратить задержание.
По поводу предупреждений
Предупреждения не являются обязательными в случае прямой угрозы жизни.
Вы уже совершили наезд - угроза была реализована.
По поводу «можно было задержать иначе»
Это субъективное мнение.
Мы действовали по ситуации, а не по «идеальному сценарию».
После наезда и игнорирования требований вы были квалифицированы как опасный нарушитель.
Ваше утверждение «вы только сейчас вспомнили» не является аргументом и не имеет доказательной базы.
Наши действия:
соответствуют 3.5 и 3.8 устава ОСО
были направлены на пресечение угрозы
являются правомерными
Нарушений с нашей стороны я не вижу! 
У вас остались вопросики?)

И так же добавлю, ссылки все работают - проверено только что

Sophie Clemente.

Ваши аргументы несостоятельны по следующим основаниям.

1. О применении оружия по корпусу автомобиля.

Вы ссылаетесь на устав ОСО, однако согласно п. 1.2 ВПС, никакой внутренний документ не может противоречить ВПС и иным верховным документам. Применение огнестрельного оружия для остановки ТС регулируется ст. 10 ПК (Процессуальным кодексом), а не уставом ОСО.

Статья 10 ПК, стадия 5, пункт «д» гласит: «Как крайняя мера для принудительной остановки транспортного средства допускается путем открытия огня исключительно по колесам...»

Стрельба по корпусу, двигателю, стеклам или водителю запрещена. Ваши действия квалифицируются как п. 6.4 ВПС (DM Car).

2. Об угрозе жизни.

Даже если наезд имел место ранее, в момент, когда мой автомобиль остановился на АЗС, непосредственной угрозы жизни не было. Согласно ст. 10 ПК, стадия 5, п. 3, для остановки ТС требуются три предупреждения. Исключение — только при наличии непосредственной угрозы жизни в данный момент. Но когда автомобиль стоит, угрозы нет.

У вас была возможность:

заблокировать автомобиль;

потребовать выйти через мегафон;

применить электрошокер или разбить стекло (п. 2.21 ФЗ «О полиции»).

Вы выбрали стрельбу по корпусу на АЗС — это превышение необходимых мер задержания.

3. О стрельбе на АЗС.

Автозаправка — место повышенной опасности. Применение огнестрельного оружия на её территории без острой необходимости (угрозы взрыва, массовой гибели людей) является грубым NonRP (п. 6.11 ВПС) и нарушением п. 6.3.2 ВПС. Ваши действия создавали реальную угрозу взрыва и причинения вреда окружающим.

4. Об отыгровке камер.

Вы не отыгрывали обращение к камерам, просмотр записей и установление моего местонахождения. Использование внеигровой информации без отыгровки — это MG (Meta Gaming), что также является нарушением канонов RP.

5. О первичном нарушении (DB).

Если я действительно совершил наезд, я готов понести наказание по п. 6.5 ВПС. Однако это не отменяет ваших нарушений: п. 6.4 ВПС (DM Car), п. 6.11 ВПС (NonRP), ст. 10 ПК.

Каждое нарушение должно оцениваться отдельно.

Прошу:

Предоставить полную видеозапись инцидента без обрезки.

Обосновать, почему ваши действия не противоречат ст. 10 ПК (стрельба по корпусу, отсутствие предупреждений).

Обосновать, почему стрельба на АЗС не является NonRP.

Отыграть использование камер (или признать, что они не отыгрывались).

Даю финальное разъяснение по жалобе

 По вашему требованию «предоставить полную запись»

Видеофиксация, подтверждающая факт вашего нарушения (наезд на меня), уже предоставлена. Этого достаточно для установления причины применения силы. Дополнительные материалы могут быть предоставлены администрации по её запросу. О противоречии статьи 10 Проц кодекса вы продолжаете некорректно трактовать норму.

Статьи 10 Проц кодекса регулирует процедуру ОСТАНОВКИ транспортного средства. В вашем случае имело место:
 совершённое нападение наезд на меня еще раз скажу дважды!
 создание угрозы жизни
 игнорирование требований сотрудников

С этого момента ситуация квалифицируется как пресечение угрозы, а не стандартная остановка ТС. Согласно уставу ОСО п. 3.5:
разрешено применение оружия, если транспорт используется как оружие.

Вы уже использовали транспортное средство именно таким образом.

Следовательно, применение силы не противоречит нормам. Об отсутствии предупреждений

Предупреждения не являются обязательными при наличии угрозы жизни.

Согласно регламенту:
исключения допускаются при: наезде сопротивлении угрозе жизни

Ваше нарушение (наезд) уже подпадает под данные исключения. О стрельбе по корпусу

Квалификация DM Car в данном случае неприменима.

DM Car  это нанесение урона БЕЗ причины. В данной ситуации:
имеется причина (нападение на сотрудника 5.3 УК)
действия направлены на задержание ведётся преследование

Следовательно, отсутствует состав нарушения.  О стрельбе на АЗС

Ваши доводы основаны на предположениях.

Фактически:
 правилами сервера не установлен запрет на применение оружия на АЗС
 механика взрыва лтс либо АЗС /массового урона отсутствует
 имело место задержание лица, совершившего нападение следовательно нахождение на АЗС не освобождает вас от задержания. О «возможности действовать иначе»

Мы действовали по ситуации. После наезда вы: представляли потенциальную угрозу - не были задержаны на месте - продолжали движение

Ожидание, переговоры и иные «мягкие меры» в такой ситуации не являются обязательными. О «каждое нарушение отдельно»

Верно.

И отдельно установлено:

С вашей стороны:   DB - PG за PG вы уже получили наказание как я говорила выше

Ваши аргументы основаны на выборочном применении норм игнорировании факта нападения неверной квалификации ситуации

Наши действия являются законной реакцией на угрозу.

Более ответа от меня не будет, ждем ответа от нашего хорошего лидера а после от нашего ПГС.
Всего доброго! - Софи Клементе <3

Вы продолжаете игнорировать иерархию нормативных документов сервера.

1. Об иерархии документов

ВПС, п. 1.2: «Внутренние правила четвёртого сервера (ВПС) – основной верховный документ... Иные правила, указы и документы не могут противоречить пунктам, изложенным в ВПС. Если приказ, указ, пункт документа или правило противоречат ВПС, то оно не является обязательным к исполнению и аннулируется.»

Ваш «устав ОСО» является внутренним документом одной фракции. Он не может отменять или противоречить:

Процессуальному кодексу (ПК), который регламентирует применение силы для всех сотрудников;

ВПС;

ФЗ «О полиции».

Ссылки на «устав ОСО» в данном случае юридически ничтожны.

2. О квалификации ситуации

Вы утверждаете, что статья 10 ПК (применение силы) в вашем случае «неважна», потому что «ситуация квалифицируется как пресечение угрозы, а не стандартная остановка ТС». Это подмена понятий.

ПК, ст. 10, стадия 5, п. «д» прямо регулирует применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства. Даже если ТС используется как оружие, остановка производится по этой статье. Исключение «по колёсам» — императивное требование.

Ваша логика приводит к абсурду: любой наезд будет давать право расстреливать автомобиль из автомата по корпусу, где бы он ни находился. Это не соответствует ни реальному законодательству, ни правилам сервера.

3. Об угрозе жизни и предупреждениях

Вы пишете: «Предупреждения не являются обязательными при наличии угрозы жизни». Однако:

ПК, ст. 10, стадия 5, п. 3 требует три предупреждения. Исключение — только если промедление создаёт непосредственную угрозу жизни в данный момент.

В момент, когда мой автомобиль остановился на АЗС, непосредственной угрозы вашей жизни не было. Автомобиль стоял, я не совершал на вас наезд.

Вы имели полную возможность применить иные меры (блокировка, требование через мегафон, разбитие стекла по п. 2.21 ФЗ «О полиции»), но выбрали стрельбу по корпусу.

4. О стрельбе на АЗС

Ваше утверждение, что «правилами сервера не установлен запрет на применение оружия на АЗС», является заблуждением.

ВПС, п. 6.11 (NonRP): «действия, которые невозможны в реальной жизни, нарушающие каноны RP, портящие игровую атмосферу, неоправданные, нелогичные действия».

В реальной жизни полиция никогда не открывает огонь на автозаправке, если только преступник не угрожает взрывом. В вашем случае этого не было. Ваши действия — грубый NonRP, независимо от наличия или отсутствия «механики взрыва» в игре. RP строится на реализме, а не на багах.

5. О DM Car

DM Car (п. 6.4 ВПС) — это умышленная порча автотранспорта. Причина не отменяет факта: вы стреляли по корпусу, а не по колёсам, повредив автомобиль. Даже если у вас была причина (что оспаривается), вы применили неправомерный способ, нарушив ст. 10 ПК.

6. Об отыгровке камер

Вы проигнорировали этот пункт. Использование информации без отыгровки — это MG (Meta Gaming). Ваше молчание подтверждает, что отыгровки не было.

7. О первичном нарушении

Я уже указал: если я совершил наезд, я готов нести наказание по п. 6.5 ВПС. Однако это не освобождает вас от ответственности за ваши нарушения. Каждое нарушение оценивается отдельно, и ваши действия (стрельба по корпусу на АЗС без предупреждений) подлежат самостоятельной квалификации.

Требую:

Предоставить полную, необрезанную видеозапись инцидента для установления всех обстоятельств.

Обосновать, каким именно нормативным документом (с учётом иерархии ВПС) вам разрешено стрелять по корпусу автомобиля на заправке без предупреждений, игнорируя ст. 10 ПК.

Отыграть использование камер (или признать нарушение MG).

Ваши отсылки к внутреннему «уставу ОСО» не имеют силы перед ВПС, ПК и ФЗ «О полиции». Жду ответа от лидера ГУВД-Н или следящей администрации, так как вы сами указали, что более отвечать не будете.

Доброго времени суток!

Ответ лидера задержится по личным обстоятельствам.
Ожидайте.

Здравствуйте. Я являюсь лидером УВД по г. Невскому. Генерал-Майор Генри Клементе. То, что вы написали мне здесь целую поэму это конечно хорошо. Но отвечать я буду кратко и по сути. Сотрудница предоставила доказательства, где видно как вы ее задавали. Это и есть причина для расстрела. Обращаю ваше внимание на формулировку из процессуального кодекса. 

 

Здесь идет речь про две ситуации. В случае если создается прямая угроза, огонь разрешено открывать не только по колесам. А вот если вы скрываетесь с места ДТП, то там да, только по колесам. Нужно внимательно читать то, что написано.

Спойлер

б) Пресечение действий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью, включая наезд транспортным средством, убийство, таран транспортного средства, а также дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями. В случае если лицо, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия, предпринимает попытку скрыться, допускается открытие огня по колесам транспортного средства.

 

Идем далее. Фулл РП тонировки на проекте нет. Этот вопрос несколько раз обсуждался со следящей администрацией и высшим руководством сервера. Что касается того, как вас нашли. За рулем был совсем другой сотрудник, который не указан в жалобе. Следовательно здесь этот вопрос рассматриваться не будет. Нарушений за сотрудницей Sophie_Clemente нет. Что касается сотрудника Viktor_Louvet, он будет наказан блокировкой за нарушение ВПС, а именно он не разбил окно прежде чем вас достать, также получит выговор согласно пункту 2.1 УСФ. Более добавить нечего. Жалоба передается ПГСу.

И вам мой привет

Согласно ст. 10 ПК, стадия 5, п. 3, применение огнестрельного оружия для остановки ТС допускается только после трёх предупреждений (за пределами населённых пунктов) или при непосредственной угрозе жизни (в населённом пункте).

В моём случае:

Инцидент происходил в черте города.

Автомобиль остановился на АЗС, угроза отсутствовала.

Трёх предупреждений не было.

Вы процитировали пункт «б» стадии 5, но опустили общее правило, с которого начинается эта стадия: «За пределами населенных пунктов применение огнестрельного оружия допускается только после подачи сотрудником трех предупреждений...». В населённом пункте исключение — только при непосредственной угрозе жизни в данный момент. Её не было.

2. О стрельбе на АЗС.

Автозаправка — место повышенной опасности. Применение огнестрельного оружия на её территории без острой необходимости (угрозы взрыва, массовой гибели людей) является грубым NonRP (п. 6.11 ВПС).

3. О вашем решении.

Вы пишете: «Нарушений за сотрудницей Sophie_Clemente нет». Однако её действия (стрельба по корпусу на АЗС без предупреждений) прямо противоречат ст. 10 ПК и п. 6.11 ВПС.

Прошу:

Пересмотреть решение в части отсутствия нарушений у Sophie Clemente и Viktor_Louvet.

Предоставить разъяснение, каким нормативным актом (с учётом иерархии ВПС) разрешено открывать огонь по корпусу автомобиля на АЗС без трёх предупреждений, если автомобиль остановился и угроза отсутствует.

Если честно мне непонятно как вы читаете текст и не понимаете что читаете. Итак формулировка. 

 

Пункт 3. Здесь у нас написаны общие условия и конкретное правило.

Спойлер

Пункт 3 — В населенных пунктах и местах массового скопления людей применение огнестрельного оружия без трех предварительных предупреждений запрещается, за исключением случаев наличия непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан либо сотрудников правоохранительных органов.

 

А вот здесь перечислены все исключения к этому правилу. Следовательно, если вы задавали сотрудника, никто вам не обязан давать никакие предупреждения. Огонь открывается немедленно.

Спойлер

а) Самооборона или защита иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья, при невозможности применения нелетальных спецсредств при нападении группы лиц (более одного человека) на сотрудника/гражданского, первоначальным действием должен быть предупредительный выстрел в воздух. В случае продолжения агрессивных действий после предупредительного выстрела, разрешается применение огнестрельного оружия.
б) Пресечение действий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью, включая наезд транспортным средством, убийство, таран транспортного средства, а также дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями. В случае если лицо, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия, предпринимает попытку скрыться, допускается открытие огня по колесам транспортного средства.
в) Движение транспортного средства по встречной полосе: применение огнестрельного оружия допускается исключительно при наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан. В таком случае огонь может быть открыт по колесам транспортного средства, если его действия целенаправленно создают указанную угрозу. Применение огнестрельного оружия запрещается, если транспортное средство не представляет непосредственной угрозы жизни или здоровью, в том числе при отсутствии встречного транспортного потока.
г) Задержание лиц, оказывающих вооруженное сопротивление, либо отражение вооруженного или группового нападения.
д) Как крайняя мера для принудительной остановки транспортного средства допускается путем открытия огня исключительно по колесам и только после подачи сотрудником правоохранительных органов трех четких предупреждений, если подозреваемый покинул территорию города либо если это является единственным способом прекратить погоню, продолжающуюся более пяти минут в городской черте (для мотовзвода — более трех минут). Сотрудник специального подразделения УВД вправе применять огнестрельное оружие по транспортному средству исключительно по колесам при задержании лица, имеющего три и более уровня розыска (особо опасный преступник), независимо от местонахождения — в черте города или за его пределами — а также независимо от продолжительности погони. В указанном случае применение огнестрельного оружия допускается непосредственно после подачи трех предупреждений, при условии оказания лицом активного сопротивления либо попытки скрыться и при строгом соблюдении установленного порядка и требований настоящего Кодекса.
е) Оказание посторонним лицом помощи нарушителю два и более раза в ходе одной активной погони, при котором допускается применение огнестрельного оружия по колесам транспортного средства пособника.
ё) Совершение нарушителем ремонта транспортного средства во время активной погони с целью продолжения скрытия.
ж) Случаи, прямо предусмотренные уставами и нормативными актами специальных подразделений, включая освобождение заложников и проведение антитеррористических мероприятий.
з) Предупредительный выстрел строго вверх либо в безопасном направлении допускается исключительно для подачи сигнала тревоги или вызова помощи и только в случаях, прямо предусмотренных нормативными актами специальных подразделений.

 

Вы неверно трактуете ПК. Пункт 3 стадии 5 — это общее правило, которое действует для всех подпунктов. Исключение из трёх предупреждений — только при непосредственной угрозе жизни в данный момент. Когда мой автомобиль остановился на АЗС, угрозы не было. Следовательно, предупреждения были обязательны.

Также вы не ответили на главное: стрельба на автозаправке без острой необходимости — это NonRP (п. 6.11 ВПС). В реальной жизни полиция не открывает огонь на АЗС.

Прошу передать жалобу ПГС для объективного рассмотрения.

Жалоба итак передана ПГСу. Вы уберите нейросеть из ваших ответов. Это мой вам совет.