[ОГИБДД-Н] William_Blackberry

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: William_Blackberry
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: сотрудник включил маячки и поехал к отделу. По факту прибытия к отделу выяснилось, что кроме курсанта, что просил провести ему уроки, никакого "неотложного служебного задания" Вильяма у отдела не ждало. Это означает, что у сотрудника не было оснований для нарушения ПДД, а равно нарушенные сотрудником ПДД, соответствующие КоАП...:

-5.10 КоАП: пересек двойную сплошную линию;
-8.1 КоАП: не включал поворотники;

-9.2 КоАП: выехал на встречную полосу;
-9.3  КоАП: ехал по левой полосе при свободной правой вне города;

-9.4 КоАП: ехал по прерывистой линии разметки в нарушении требований ПДД;

-9.5 КоАП: передвигался по тротуару;
-17.2 КоАП: опасное вождение, выражающееся в агрессивном вождении в городской местности;
-18.5 КоАП: превышение скорости на более, чем 80 км\ч;

...были совершены без законных на то оснований, а значит, должны повлечь за собой наказание. Вместе с тем, обвиняю сотрудника в нарушении должностных полномочий, ввиду использования маячков в нарушение приказа.

Здравствуйте, пишет Виллиам Блэкберри. Понимаю, что это могло вызвать вопросы или нарушить правила, искренне сожалею об этом. В дальнейшем буду внимательнее и постараюсь не допускать подобных ситуаций. Спасибо за понимание.

Здравствуйте. 4.3 ОПСГО обязывает вас давать полный ответ, либо признавать вину. Исполните 4.3 ОПСГО.

Доброго времени, являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский, Твинки Великолепный
Все нарушения, кроме опасного вождения, имеются, на первый раз будет выдан устный выговор.
Нарушения 4.3 ОПСГО тут нет.
Вопросы?
Ожидайте ответа вышестоящей инстанции

Здравствуйте.

Нарушения 4.3 ОПСГО тут нет, в остальном - согласен с лидером. За сотрудником имеются несколько мелких нарушений ПДД, получит устный выговор.

Вопросы?

Добрый день. Сотрудник обязан статьей 4.3 ОПСГО либо дать полный ответ, либо признать вину. Сотрудник дал полный ответ? - нет. Признал вину? - нет. Сотрудник не исполнил требование 4.3 ОПСГО. Обоснуйте: почему это не является нарушением?

Несколько мелких? Да такой список - это средненькая погоня.

 Какой суммы штраф, по каким статьям получит сотрудник? Будет ли лишен сотрудник водительского удостоверения на день, в соответствии со статьей 18.5 КоАП? Какое наказание сотрудник получит за нарушение 7-го приказа?

 

 Обоснуйте столь малую меру наказания, в виде одного устного выговора, за столько серьезные нарушение от представителя МС ГИБДД. Я считаю необходимым выдачу 1-го письменного выговора, так как:

 -нарушения ПДД совершены в нарушение правил и являются превышением должностных полномочий;

 -общая сумма необходимых для выдачи штрафов - 115.000 рублей, а так же лишение на 1-н день — это крупное наказание;

 -в нарушения входит такая статья как 9.2 КоАП - выезд на встречную полосу.

У вас есть контраргументы?

 

Может вам нужны дополнительные доказательства? Лидер, который просрочил ответ (какая санкция за это будет применена лидеру?), на сколько я понимаю, верно заметил, что 17.2 КоАП тут нет, но всем остальным согласился. Может вы с чем то дополнительно не согласны?

 

Прошу вас разбирать жалобу не на "отстань", потому что вы, или ваше руководство, я уж не знаю, в случае игнорирования вами вопросов или игнорирования вами необходимости аргументированно на них отвечать - все равно разберете жалобу через моё обжалование, так вопрос тогда: зачем удваивать себе работу?

По первому ответу сотрудника понятно, что он признает вину, поэтому это и не является нарушением.
За нарушение ПДД по форуму сотрудник привлекается только к дисциплинарной ответственности, без выдачи штрафов и без лишения водительских прав. Все-таки, учитывая, что нарушения хоть и маленькие, но их много, поэтому соглашусь с вами, сотрудник получит письменный выговор. Лидер предупреждал меня о задержке своего ответа из-за проблем с интернетом, наказывать его не считаю целесообразным. Запугивать обжалованиями не стоит, от этого смысла нет.

Вопросы остались?

Но в ответе сотрудник не признает вину. Он говорит, что может быть нарушил. То есть, может быть такое, что и не нарушил. Что ж это за признание такое, которое можно трактовать в два противоположных смысла?

 

Ни в коем случае не запугивал, так как не имел такого мотива. Я буквально желал мотивировать вас на то, чтобы вы дали более полный и более корректный по моему мнению вердикт. Единственное чем я могу это сделать - указать на то, что я все равно получу ответы на вопросы, просто это отнимет больше времени у всех, поэтому не отвечать на вопросы смысла нет.

 Поэтому прошу не трактовать мои слова, как запугивание, так как они имеют куда более мирный смысл.

 

Больше вопросов нет, спасибо за вердикт 

Вопросов нет. Закрыто.