[УМВД] Theo_Toporov

1. Ваш никнейм: Miko_Moretti

2. Название фракции: УМВД

3. Никнейм сотрудника: Theo_Toporov

4. Скриншот/видео от любого лица: Доказательство матов: тык  Доказательство принуждения смены фамилии, превышения своих полномочий и части ниже перечисленного: тык Доказательство халатности сотрудников и также части ниже перечисленного: тык
Таймкоды к записям: 

1 - все видео

2 запись
0.11 - Предлагает сменить фамилию
0.52 - Напоминает о возможности сменить фамилию,  дальше говорит что даже обеспечит, чтобы создать условия смены фамилии
2.47 - Предлагает рассказать стишок про крокодила, сказав, что отпустит
4.48 - Предлагает ответить на два вопроса, сказав, что отпустит

3 запись
0.03 - Видно человека с Фамилией Кабанчиков, который находится в тюрьме
0.09 - Выходит человек с Фамилией Кабанчиков, после чего полное отсутствие действий в его сторону (должны были попросить перейти на первый этаж)
0.16 - Рассказывает человеку, который только-что вышел из тюрьмы о том, какие деяния я нарушила, пытаясь меня принизить и задевая мои нравственные чувства.
1.30 - Прямо прошу его меня посадить, он мне прямо затыкает рот

 

5. Суть жалобы: Сотрудник, приехав на место ограбления, задержал меня по статье за ношение оружия (к задержанию вопросов не имею). Но я заметила ряд нарушений. При общении со мной, сотрудник позволил себе первым материться пока мы ехали в отдел. После чего, оставил меня в коридоре в окружении двух сотрудников и его самого. Предложил меня отпустить, за смену фамилии, даже выдвинул предложение обеспечить это действие, плюсом к тому, прямо напомнил, о моей возможности о смене фамилии. Менять фамилию я отказалась, тогда от Theo, поступило предложение прочитать стишок про крокодила, сказав, что если я расскажу стишок, то он отпустит - рассказывать стишок я отказалась и просила его прямо меня посадить. Далее место нахождения перемещается в тюрьму, там сотрудник держит меня около 15-ти минут. Ничего абсолютно со мной не делает, никаких процессуальных действий, оформлений протоколов. Далее из тюрьмы выходит человек с фамилией кабанчиков, сотрудник вместо того, чтобы его выпроводить на первый этаж, начинает унижать меня этому гражданину, публично при всех стоящих сотрудниках и тюремных заключенных, это задело мою честь и достоинство.

(OOC) Почему человек не отыграл момент где он проверил сумку. Почему человек за 20 минут задержания не удосужился просмотреть камеры, не проверил сумку на содержимое (действительно ли это была сумка инкассации, и удастся ли это доказать). А вместо этого напрямую делили эту сумку (кому она достанется). Почему не задержали человека в том, что у него такая же сумка в которой меня обвиняют, а просто сказали ему положить ее, и отпустили. (OOC: Сотрудники знали что здесь ограбление, они приехали по вызову, но по IC моменту они не могут этого знать не проверив сумку и камеры, так как там не было ни машины инкассаторов ни самих инкассаторов). На тот момент на меня действует презумпция невиновности, а сотрудники прямо утверждают что сумка инкассации). За 20 минут они не доказали мою вину, что обязаны были сделать, так как человек сам подтвердил, что ведет следствие и у него на это имеется три часа. В итоге, все время задержания они вместо того чтобы доказать состав преступления они издевались.

Мною замеченные нарушения:
5.3, 6.1, 6.5, 7.1(сотрудник сам признает, что дело было именно в фамилии), 7.3 ФЗоП
5.13 уголовного кодекса
 

 

Доказательство халатности сотрудников и также части ниже перечисленного: тык

Здравствуйте
Признаю маты со своей стороны, более нарушений не усматриваю за собой, согласно 4.15.1 ФЗоП имею право задерживать вас целые 3 часа
Порчи авторитета в предложении сменить фамилию не вижу, негативного контекста не усматриваю на доказательствах
Ожидаю вопросов

Доброго времени суток, представлюсь Исполняющим Обязанности начальника УМВД.

 

Доказательств на ваше задержание произведенное якобы ответчиком не замечаю ибо вы не имеете к этому претензий.

По поводу матов сотрудник имел право использовать нецензурную брань на основании 13.1.2 ФЗоП.

Цитата

Статья 13. Права сотрудников полиции

1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:

 

 

2. использовать нецензурную брань при задержании особо опасных преступников и при общении с подчиненными, второе - только для сотрудников руководящего состава;

 

Вижу нарушение 5.3 ФЗоП, за данное нарушение считаю достаточно выдать замечание.

По поводу халатности от сотрудника не вижу ввиду того что были реализованы его права на основании 13.1.4 ФЗоП ибо гражданин никак не препятствовал законной деятельности сотрудника полиции, но т.к гражданин находился на 2-ом этаже стоило выдвинуть требование покинуть второй этаж, будет проведена строгая беседа ответчику и сотруднику Nathaniel_Rois.

Также производить задержание не более 3-х часов на основании 15.1 ФЗоП.

Разбирать ВПС не входит в мою компетенцию.

Передаю жалобу СзУМВД.

 

 

 

 

Здравствуйте, не считаю ваш ответ полным. 
Во первых хочу подчеркнуть статью 5.3, по которой он получит "Замечание". Данную статью случайно не нарушишь, то есть можно сделать вывод что сотрудник делал это умышленно, принижая меня при всех присутствующих на тот момент людях, и вы считаете достаточно замечания?
Так же не могу не подчеркнуть халатность вновь, ведь вместо выполнения своих обязанностей, сотрудники явно надо мной насмехались, так что считаю, строгой беседы тоже недостаточно. 

Так же прикладываю статьи к рассмотрению, которые вы проигнорировали

Цитата

 

Статья 6.1 Законность

1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

 

Это в каком законе, прописано, что сотрудник может требовать рассказать стишок, требовать сменить фамилию взамен на свободу?

 

Цитата

Статья 6.5 Законность
5. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так же сотрудник напрямую меня вынуждал рассказать ему стишок, и сменить фамилию, что противоречит законному требованию.

 

Цитата

Статья 7. Беспристрастность

1. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В статье выше, указано, что сотрудник должен относиться ко мне, независимо от моих убеждений, принадлежности к объединениям, а так же других обстоятельств. Сотрудник напрямую говорит, что дело в моей фамилии, то есть моей принадлежности и убеждениям. Или вы каждому человеку предлагаете сменить фамилию и рассказать стишок?)

Цитата

 

Статья 7. Беспристрастность

 

3. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

 

 

Данная статья, вновь подчеркивает ко мне особое отношение со стороны сотрудника, также стоит подчеркнуть, что по моему мнению, данные действия со стороны вашего заместителя, как он мне представился - нанесли ущерб авторитету полиции.

 

Ожиданию развернутого ответа.

В 04.03.2026 в 10:50, Miko Moretti сказал:

Это в каком законе, прописано, что сотрудник может требовать рассказать стишок, требовать сменить фамилию взамен на свободу?

Неверно трактуете, предложение не равно требование

В 04.03.2026 в 13:20, Theo Toporov сказал:

Неверно трактуете, предложение не равно требование

Да, формально это верно. 
Но в ситуации задержания статус сторон неравный. Когда я нахожусь под фактическим контролем сотрудника, даже "Предложение" может восприниматься как форма давления, так как оно связано с возможностью освобождения, исходит от лица принимающего решение (то есть от вас), повторяется и сопровождается удержанием. 

И да, ни один нормативный акт, регулирующий деятельность полиции, процессуальные нормы, внутренние регламенты, не предусматривает ваше право требовать рассказать стишок и ставить условие "сменишь фамилию - отпущу". Нельзя связывать освобождение с выполнением действий, которые выгодны вам, или вам так захотелось по той или иной причине.

Ваше право

Вновь приветствую.

 

В 04.03.2026 в 13:50, Miko Moretti сказал:

Это в каком законе, прописано, что сотрудник может требовать рассказать стишок, требовать сменить фамилию взамен на свободу?

Ни в каком законодательстве это не прописано. За сотрудником заметил нарушение 7.1 ФЗоП будет выдан устный выговор.

В 04.03.2026 в 13:50, Miko Moretti сказал:

Во первых хочу подчеркнуть статью 5.3, по которой он получит "Замечание". Данную статью случайно не нарушишь, то есть можно сделать вывод что сотрудник делал это умышленно, принижая меня при всех присутствующих на тот момент людях, и вы считаете достаточно замечания?

Меру дисциплинарного взыскания окончательно назначает следящий администратор. Соглашусь с вашим рассуждением сотруднику будет выдан устный выговор.

В 04.03.2026 в 13:50, Miko Moretti сказал:

Или вы каждому человеку предлагаете сменить фамилию и рассказать стишок?)

Конечно нет, неприемлемо такое предлагать. Нарушение 7.3 ФЗоП наблюдаю, меру дисциплинарного взыскания оставлю за Следящим администратором.

Ожидайте вердикта СзУМВД.

Прикрепляю к рассмотрению повторные статьи, которую уже предлагала, лидер вновь проигнорировал:
Дополнительно считаю возможным обратить внимание на ст. 6.1 ФЗоП ("Законность"), поскольку сотрудник предлагал действия, не предусмотренные федеральным законом и не относящиеся к исполнению служебных обязанностей. Даже если данные фразы носили характер предложения, они исходили от должностного лица в момент фактического ограничения моей свободы, что само по себе требует строгого соблюдения принципа законности.
Что касается статьи 6.5 ФЗоП, сотрудник напрямую использует связь задержания и своих условий для освобождения, что является незаконным требованием (и действием) по отношению ко мне. 

Так же выражаю крайнее несогласие с назначением устного выговора в качестве меры дисциплинарного взыскания. 
Считаю данное наказание чрезмерно мягким с учетом характера допущенных нарушений. Речь идет не о формальной ошибке или неточности в документах, а о действиях, которые носили публичный характер и затрагивали мое достоинство. В результате произошедшего мое моральное состояние было существенно затронуто. 
Дополнительно обращаю внимание, что сотрудник занимает должность заместителя, что предполагает повышенные требования к профессиональной этике, сдержанности и личному примеру для подчиненных. Подобное поведение со стороны руководящего состава подрывает доверие к организации в целом. 
Считаю целесообразным пересмотреть меру дисциплинарного взыскания с учетом всего вышеизложенного.

Хочется отметить, что моя жалоба собрала уже более 500 просмотров, и этот резонанс, по моему мнению, сильно подрывает авторитет полиции (7.3 ФЗоП).

Ожидаю ответ от следящего администратора.

 

Здравствуйте точно по просмотрам на жалобе определяется степень провинности?

Просмотры жалобы не определяют степень вины сотрудника, и я этого не утверждала. 
Данный аргумент был приведен исключительно в контексте статьи 7.3 ФЗоП, поскольку значительный общественный резонанс вокруг ситуации объективно влияет на восприятие действий сотрудников полиции и может подрывать авторитет организации. 
Мое обращение заключается в признанных нарушениях и соразмерности дисциплинарного взыскания, особенно с учетом того, что сотрудник занимает должность заместителя.

 

Форум ООС составляющая вы на IC документ опираетесь ссылаясь на просмотры в жалобе и подрыв авторитета. Все хорошо?

Я понимаю различие между IC и OOC составляющей форума. 
Количество просмотров жалобы было упомянуто мной не как критерий определения вины сотрудника, а как показатель общественного интереса к ситуации. Сам факт того, что подобное поведение сотрудника обсуждается публично, по моему мнению, негативно отражается на восприятии действий полиции.
Повторюсь, суть моего обращения заключается не в просмотрах темы, а в признанных нарушениях сотрудника и соразмерности дисциплинарного взыскания.

Именно поэтому ожидаю окончательного решения следящего администратора

До свидания в таком случае

Здравствуйте.

За нарушение 5.3 и 7.3 ФЗоП в совокупности будет выдан письменный выговор, за маты с сотрудником на первый раз будет проведена беседа, за игнорирование нарушений будет выдан устный выговор. Нарушений остальных упомянутых пунктов не наблюдаю.

Вопросы?

Прошу следящего администратора дополнительно обратить внимание на квалификацию по ст. 6.5 ФЗоП
В материалах жалобы присутствуют прямые формулировки сотрудника: "Расскажете стишок про крокодила в зоопарке и я вас отпущу" (таймкод запись 2 3:08). А также "Сменишь фамилию - отпущу, возможно даже сумочку верну". При этом вторая из перечисленных фраз не была единичной репликой - условие было сказано повторно. 
Таким образом сотрудник фактически ставил освобождение из задержания в зависимость от выполнения действий, не предусмотренных федеральным законом и не относящихся к его служебным обязанностям.
На момент выдвижения данных условий я находилась в статусе задержанной, то есть в ситуации фактического ограничения свободы, что усиливает значение подобных формулировок со стороны должностного лица. 
В связи с этим считаю, что в данной ситуации присутствуют признаки применения мер государственного принуждения вне предусмотренных законом оснований, что попадает под ст. 6.5 ФЗоП
Прошу повторно оценить данный эпизод с учетом того, что речь идет не об одной неудачной фразе, а об нескольких фразах которые шли, как условие освобождения. 

Эту фразу квалифицировал как нарушение, поэтому сотрудник за неё понесёт наказание.

Закрыто.