[Приволжские] Emily_Shramova, Nicolas_Bosow, Artemiy_Shramov

1. Ваш никнейм: Archibald_Revazov
2. Никнейм участника ПГ: Emily_Shramova, Nicolas_Bosow, Artemiy_Shramov
3. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/1q2BhiiqP3P-B_ybtjIdJV_3b85uBS5K_/view?usp=sharing
4. Суть жалобы: за что расстрел? не понимаю

Доброго времени суток.
Являюсь игроком на которого написана жалоба "Emily_Shramova".

Ситуация началась не с пустых слов. Ранее за нами велась погоня, а непосредственно перед перестрелкой сотрудники проверяли документы Николаса Босова и установили, что он находится в федеральном розыске. 
После установления личности и того, что он находится в федеральном розыске, вы ему сказали сесть в машину. 
С этого момента, у нас появилась прямая причина для оказания сопротивления с целью недопущения ареста участника нашей группировки. 
Далее, после того, как я назвала вас по имени, вы вышли с машины и начали преследование за мной, со словами "ну-ка стой, куда бежишь?" 
Очевидно, что вы намеревались задержать меня. За нарушение статьи 5. 11 УК. РП.
Тот факт, что сотрудники не кинули системный пред, не отменяет их действий. 
Это является явной попыткой задержания.

Видя попытку задержания, я выдвинула законное (согласно правилам СРПГ, а именно 3.2 СРПГ) требование: отойти на 15 метров.

Сотрудник проигнорировал это требование и продолжил преследование что дало нам право открыть огонь для защиты участников группировки.

 

Сразу же отвечу на ваш вопрос, который вы задавали мне: "это что, провокация?"

Не вижу здесь никакой провокации, так как первопричиной конфликта был федеральный розыск Николаса. Мы в любом случае собирались его отбивать.

Его уже практически посадили в машину. Я раскрыла личности сотрудников, чтобы они переключились на меня и дали моему другу шанс сбежать.

Перестрелка произошла не потому, что я назвала имена, а потому, что сотрудник начали попытку моего задержания и проигнорировали требование "15 метров" в рамках СРПГ. Если бы он не пошел на сближение, стрельбы бы не было.

Так что, мои действия это не провокация, а рп-маневр по отвлечению внимания сотрудников в момент ареста участника группировки. 

 

Также прикладываю видеофиксацию от своего лица.

 

 

Ждём ответ от куратора.

Всего доброго.

В 22.02.2026 в 20:53, Emily Shramova сказал:

Так что, мои действия это не провокация, а рп-маневр по отвлечению внимания сотрудников в момент ареста участника группировки. 

Если писать одно и то же разными словами, от этого суть не меняется.

В 22.02.2026 в 20:53, Emily Shramova сказал:

Сразу же отвечу на ваш вопрос, который вы задавали мне: "это что, провокация?"

Не вижу здесь никакой провокации, так как первопричиной конфликта был федеральный розыск Николаса. Мы в любом случае собирались его отбивать.

Этими словами Вы явно признаете, что знали, что нарушаете УК назвав наши имена. Прошу присмотреться к данным словам со стороны участницы ПГ, ведь абузить правила так совсем не стоит. 

В 22.02.2026 в 20:53, Emily Shramova сказал:

Мы в любом случае собирались его отбивать.

Сначала Вы пишите это,

В 22.02.2026 в 20:53, Emily Shramova сказал:

Если бы он не пошел на сближение, стрельбы бы не было.

А затем это. Так какая причина стрельбы по итогу? Гадать я даже и не думал, что вы будете делать: выбивать кого-то или нет. Моя цель была пресечь преступление со стороны гражданина, но вы своими действиями явно перевели внимание сотрудников, а также отвлекли от выполнения должностных обязанностей. Разве провокация не подразумевает это? Даже в УК РП написано следующее: 

Цитата

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность.

С Вашей стороны явно был негативный характер, когда вы назвали сотрудников БОР по именам.
Не стоит отрицать очевидных фактов, прошу СА адекватно рассмотреть ситуацию.

В 22.02.2026 в 22:07, Archibald_Revazov сказал:

Так какая причина стрельбы по итогу?

Вы видите противоречие там, где его нет.

Мои слова: "мы собирались его отбивать" подтверждают наличие веской рп-причины для конфликта (защита участника ПГ).

Слова: "если бы он не пошел на сближение, стрельбы бы не было" подтверждают моё следование правилам СРПГ. Которое вы решили проигнорировать и это стало итоговой причиной стрельбы.

 

В 22.02.2026 в 22:07, Archibald_Revazov сказал:

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность.

А причем вообще здесь статья?  Напоминаю, что это игровые законы. Если я их нарушила, вы должны были задержать меня.

Писать это в жалобе - неуместно, так как нарушение УК не является нарушением ВПС.

 

В 22.02.2026 в 22:07, Archibald_Revazov сказал:

С Вашей стороны явно был негативный характер, когда вы назвали сотрудников БОР по именам.

В чем заключается негатив? Имя человека - это не оскорбление и не попытка унизить. Это нейтральные данные. Если вы считаете раскрытие своего имени "трагедией", то это ваша внутренняя должностная проблема (анонимность), а не нарушение ВПС с моей стороны.

Моя цель была -  отвлечение внимания от ПГшника. Это абсолютно логичное поведение для участника ПГ.

Никакой развлекательной и негативной деятельности здесь нет - на кону была свобода участника ПГ.

 

В 22.02.2026 в 22:07, Archibald_Revazov сказал:

Моя цель была пресечь преступление со стороны гражданина, но вы своими действиями явно перевели внимание сотрудников, а также отвлекли от выполнения должностных обязанностей.

Вы, начав погоню за мной, сами приняли решение отступить от приоритетной задачи (арест участника ПГ) и сосредоточиться на моем задержании.

Вы должны были либо задержать меня быстро, либо отойти, либо вызвать подкрепление.

Ваше сближение после предупреждения - ваша вина.

Это подтверждает успех моего рп-маневра.

 

Прошу рассматривать мои действия как рп-маневр в рамках преступной группировки, направленный на спасение участника, а не как беспричинный байт. 

Стрельба началась исключительно из-за того, что сотрудники проигнорировали требование о дистанции. Также, если не было бы провокации с моей стороны, то они бы продолжили задержание участника ПГ - и стрельба все равно началась бы.

 Нарушений ВПС с моей стороны и участников ПГ я не вижу, а все ваши претензии лежат в плоскости игровых законов.

 

 

Далее диалог вести с вами не имею желания.

Ждём ответ от куратора.

Всего доброго.

Здравствуйте. Мой ответ слегка задержится по техническим проблемам. Вердикт поступит в течении 24-х часов.

На рассмотрении.

Здравствуйте. Солидарен с ответом подопечной. Передаю жалобу куратору.

Потрясающие ответы от лидера и СА. С момента написания жалобы прошло уже 3 суток, а адекватного ответа так и не поступило. Дальше меньше, только вниз.

В 24.02.2026 в 17:59, Archibald_Revazov сказал:

Потрясающие ответы от лидера и СА. С момента написания жалобы прошло уже 3 суток, а адекватного ответа так и не поступило. Дальше меньше, только вниз.

Вся аргументация была вынесена моей подопечной. Если я повторю данные тезисы - ничего не поменяться. Если бы я был не согласен с ответом участницы, мой ответ выглядел бы иначе.

Здравствуйте!

Огонь был открыт правомерно согласно пункту 3.2 СРПГ. Вам было вынесено предупреждение прекратить задержание сотрудника, на что вы никак не отреагировали, продолжив процесс. 

Цитата

3.2. Взаимодействие членов преступной группировки с правоохранительными органами, включая армию, должно основываться на репутации соответствующей преступной группировки.

Использование оружия против правоохранительных органов допускается на любом уровне репутации группировки лишь при наличии весомой RP-причины (примеры указаны ниже) и с правом отступления от пункта 1.7. СРПГ, тогда как во всех иных случаях оно строго запрещено.

Цитата

— разрешено открывать огонь по сотруднику(-ам) правоохранительных органов, если он(они) попытался(-ись) задержать члена группировки на глазах другого участника этой же группировки. Право возникает после обязательного предупреждения с требованием немедленно прекратить задержание и отойти на 10 метров. Применение оружия допустимо, если через 15 секунд требование не выполнено. Если требование выполнено, открывать огонь запрещено;

 

На доказательствах предоставленных участницей ПГ, видно, как вы выдвигаете предупреждение в сторону водителя, дабы произвести его остановку. На данный момент один член ПГ находился в федеральном розыске, вследствие чего можно сделать вывод, что целью вашей остановки было задержание данного участника. О какой тогда провокации может идти речь, если вашей основной целью было задержать члена ПГ? Да и данные действия в общем тяжело назвать провокационным. 

 

Данные действия настолько тяжело назвать провокационными, что участница ПГ сама это признает, выше я приводил пример этому. Огонь конечно же открыт правомерно, ведь она заобузила данный пункт.

Даже если брать во внимание то, что вы показали можно понять следующее: попытки задержать еще никого не было, это все ваши догадки, которые основываются на статистике прошлого, а не конкретной ситуации. 

Если я сказал сесть участнику ПГ в машину = задержанию? Просто одна говорит про то, что ей сказали остановиться и открыла огонь поэтому, Вы говорите, что по другой причине открыт огонь. Очень интересная ситуация.

В 24.02.2026 в 22:57, Nikolay_Bosow сказал:

если он(они) попытался(-ись) задержать члена группировки

Я бы не назвал это признанием, но даже если это оно, то по нему игрок все равно не может быть наказан, его вина этим признанием никак полностью не доказывается. Касаемо провокации: все же, общий характер действий все равно не направлен на провокацию, просьба выйти из машины, никак провокационный считаться не может, учитывая что до этого вы сами начали с ними взаимодействие, попросив сесть в машину. Обращение же к сотруднику по имени настолько локальный момент, что вряд ли члены ПГ вообще об этом знали и использовали для провокации, да и в общем обращение по имени ну уж никак не провоцирует. 

Попыткой задержания я посчитал процесс, когда сотрудник выбежал из машины и начал бежать за членом ПГ, на предупреждение отойти он же никак не отреагировал, поэтому его цель можно рассчитать как попытку задержания, а следовательно огонь был открыт правомерно. В своём ответе Эмили также ссылалась на этот пункт. 

Нарушений не заметил, жалоба закрыта.