[ГУВД] [Приволжск] Neo_Rockstar

1. Ваш никнейм: Andrey_Dagov
2. Никнейм сотрудника: Neo_Rockstar
3. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/0123c84b4f6b2dcd6ce41de7faeb5a6f/?p=-BIGfIxRLQerSdNITnNreg https://rutube.ru/video/private/efde6a1a142b8c52816953728a9ba6d1/?p=yM2UEg9n15KQmJvbenR2fw
4. Суть жалобы: Сотрудник гувд нарушил: 5.5 КоАП РП, 8.1 КоАП РП, 9.1 КоАП РП. А так же возможно СГУ ЛЦ

Доброго времени суток. Являюсь заместителем начальника УВД по г. Приволжск и Приволжской области, уполномоченным на рассмотрение жалоб
на сотрудников УВД-П.
Нарушений от сотрудника не увидел.
 

В 21.02.2026 в 12:38, Anton_Dagov сказал:

8.1 КоАП РП, 9.1 КоАП РП.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

 

В 21.02.2026 в 12:38, Anton_Dagov сказал:

А так же возможно СГУ ЛЦ

В чем суть именно данной жалобы? Доказать вину сотрудника ваша привилегия.

Здравствуйте! Заместитель УВД.

На предоставленной видеофиксации *ТЫК* (тайм-код 0:10 – 0:15) отчетливо видно, что сотрудник движется по полосе встречного движения без включенных проблесковых маячков.

Согласно пункту 3.1 ПДД, на который вы ссылаетесь, право отступать от правил (включая движение по встречной полосе) предоставляется только при выполнении «неотложного служебного задания». Это подразумевает экстренные ситуации, такие как погоня или выезд на вызов. На видео же заметно, что сотрудник просто маневрирует вблизи участка, не имея на то веских причин.

На тайм-коде, 0:18 – 0:24 сотрудник включает проблесковые маячки, которые эквивалентны СГУ. Он проезжает 10 метров, а затем выключает их. Вероятно, он делает это, чтобы перепарковаться. Что также считается использованием СГУ в личных целях.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Ранее представлялся кем являюсь.
Моя позиция с прошлого ответа не меняется.

В 21.02.2026 в 15:27, Anton_Dagov сказал:

Это подразумевает экстренные ситуации, такие как погоня или выезд на вызов. На видео же заметно, что сотрудник просто маневрирует вблизи участка, не имея на то веских причин.

На тот момент был код-0. 
 

В 21.02.2026 в 15:27, Anton_Dagov сказал:

Вероятно, он делает это, чтобы перепарковаться. Что также считается использованием СГУ в личных целях.

"Вероятно" не является полным доказательством вины сотрудника.
 

Уважаемый заместитель, ваши аргументы противоречат зафиксированным фактам:
      Противоречие «Код-0»: Вы утверждаете, что был введен «Код-0». Однако на видеофиксации видно, что сотрудник, включив маячки всего на несколько секунд (тайм-код 0:18 – 0:24), тут же их выключает и прекращает активное движение. При «Коде-0» сотрудник обязан следовать к месту происшествия с непрерывно включенными спецсигналами до момента устранения угрозы. В данном случае мы видим кратковременное использование СГУ для совершения маневра (перепарковки), что не является выполнением служебного задания.
      Нарушение ПДД до включения СГУ: Даже если допустить наличие задания, пункт 3.1, который разрешает отступать от правил только при включенных маячках. На тайм-коде 0:10 – 0:15 сотрудник уже движется по встречной полосе с выключенными спецсигналами. «Код-0» не дает права нарушать ПДД задним числом или без работающей индикации.
      О доказательствах: Мое использование слова «вероятно» относится к мотивам сотрудника, но сам факт нарушения (езда по встречке без СГУ и беспричинное использование СГУ на 10 метров) зафиксирован неоспоримо.

В 21.02.2026 в 15:56, Anton_Dagov сказал:

Противоречие «Код-0»: Вы утверждаете, что был введен «Код-0». Однако на видеофиксации видно, что сотрудник, включив маячки всего на несколько секунд (тайм-код 0:18 – 0:24), тут же их выключает и прекращает активное движение.

Сотрудник ожидал напарника. 
 

 

В 21.02.2026 в 15:56, Anton_Dagov сказал:

без работающей индикации.

Сотрудник мог сломать машину при исполнении служебных обязанностей.

 

В 21.02.2026 в 15:56, Anton_Dagov сказал:

О доказательствах: Мое использование слова «вероятно» относится к мотивам сотрудника, но сам факт нарушения (езда по встречке без СГУ и беспричинное использование СГУ на 10 метров) 

У меня есть фиксация от лица сотрудника где он объяснил свои действия.

 

В 21.02.2026 в 15:56, Anton_Dagov сказал:

зафиксирован неоспоримо.

Не вижу более сильной доказательной базы чтобы доказать вину сотрудника.

Вы игнорируете один момент жалобы, отвечая на второстепенные детали. Повторю еще раз:
Тайм-код 0:10 – 0:15: На данном отрезке сотрудник уже движется по полосе встречного движения. При этом у него выключены проблесковые маячки и СГУ.
Согласно ПДД, право на отступление от правил (включая езду по встречной полосе) вступает в силу только в момент включения спецсигналов.
Ваше оправдание про «Код-0» или «ожидание напарника» никак не объясняет, почему сотрудник нарушал ПДД до активации маячков. Нападение на напарника или поломка авто не дают права ехать по встречке с выключенной индикацией.
Прошу дать конкретный ответ по факту нарушения на тайм-коде 0:10 – 0:15. Считаете ли вы езду по встречной полосе без включенных спецсигналов нормой для сотрудника УВД?
Если вы продолжите игнорировать этот конкретный факт, я буду расценивать это как сознательное покрывательство, и жалоба уже будет составлена на вас по факту неверного рассмотрения данной жалобы.

В 21.02.2026 в 16:25, Anton_Dagov сказал:

Прошу дать конкретный ответ по факту нарушения на тайм-коде 0:10 – 0:15. Считаете ли вы езду по встречной полосе без включенных спецсигналов нормой для сотрудника УВД?

По этому факту сотрудник понесет ответственность.

В 21.02.2026 в 16:25, Anton_Dagov сказал:

Если вы продолжите игнорировать этот конкретный факт, я буду расценивать это как сознательное покрывательство, и жалоба уже будет составлена на вас по факту неверного рассмотрения данной жалобы.

Ожидайте ответа от следящей администрации.

Претензий к сотруднику не имею, жалобу можете закрывать, без дальнейшего рассмотрения.

Здравствуйте.
Раз претензий к сотруднику не имеете, то жалобу закрываю.