Жалоба на Kirill_Zakonov

Доброго времени суток!

Сотруднику Kirill_Zakonov будет вынесено следующее наказание:

• предупреждение за нарушение пункта 2.1 УСФ (2.5 ФзОП);
• предупреждение за нарушение пункта 2.26 УСФ;
• предупреждение за нарушение пункта 2.1 УСФ (2.16 ФзОП).

Что касается умышленных действий, связанных с подрезами по пингу, то здесь не может быть и речи. ДТП между вами и сотрудником произошло из-за пинга, поскольку траектория движения автомобиля осталась неизменной после столкновения.
Остались какие-либо вопросы по теме?

Привет. 2.4,2.1,2.26?
8.3,9.1,17.2 КоАП РП? ( 2.1 УСФ)
4.1.8 ВПС?
Сотрудник создал 2 аварийные ситуации - 7.1.4 ВПС.
4.1.8 ВПС было выражено в том что сотрудник утверждал что у них была погоня за Range Rover, но автомобиля такой марки я не увидел.
Так же сотрудник сказали что их подрезали. Подреза на записи не было.

2.4,2.1,2.16 ФЗоП

2.26*

Что по поводу 3.20 УСФ?
5.5,8.1 КоАП?

9.1 КоАП

Так же дополню свой ответ. На записи видно, как сотрудники двигались целенаправленно в свою полосу движения, где ехал собственно говоря я, затем снесли меня по пингу.
Это 7.1.4 ВПС.

На рассмотрении.

Вы указываете большое количество статей, которые, по вашему мнению, нарушил сотрудник, в результате чего возникает неясность.
Приложите к каждой статье соответствующий тайм-код, дабы я смог дать развернутое пояснение по каждому из них.

0:04 - Нарушение пункта 5.5,8.1,8.3 КоАП РП. 2.16 ФЗоП.
Так же 7.1.4 ВПС. Попытка нарушения 3.20 УСФ. А именно, сотрудник развернулся прямо передо мною мешая погоне.
0:05 - 2.5 ФЗоП.
0:07 - 2.26 УСФ.
0:18 - Нарушение 9.1 КоАП РП.
0:22 - Нарушение 17.2 КоАП РП, 3.6 УСФ, 7.1.4 ВПС. Опять же 3.6 УСФ, сотрудник намеренно сносит меня по пингу и уезжает. Игнорирование погони, так же 3.20 УСФ.
По поводу 2.4 УСФ, лидер запросил доказательства у Kirill_Zakonov, у него их не оказалось - 2.4 УСФ. 
2.1 ФЗоП нарушался много раз, нарушения ПДД, тайм-код представлять не вижу смысла.
4.1.8 ВПС - выразился на форуме, сообщения #2, #4, #13. Сотрудник говорит что у него была другая погоня, дабы избежать наказание по 2.5 ФЗоП и 3.20 УСФ, хотя на моем отрывке никакой погони не было. Сотрудник так же утверждает что его подрезали, дабы избежать наказание за 5.5 КоАП РП и 2.16 ФЗоП, хотя подреза так же не было - чистое нарушение пункта 4.1.8 ВПС.
Так же возник вопрос по 3.3 УСФ.
Если ты сотрудник ГИБДД, то ты можешь кататься по встречке с СГУ, создавая аварийные ситуации, нарушая многочисленные нарушения КоАП РП, УСФ, ФЗоП? - Нет.

Ссылка на видео, дабы не искать её среди текста - тык

 

у тебя на доках даже видно ренж за которым я поехал

развернулся перед тобой  я не специально, я тебя не увидел 

Мне приятно что ты мой фанат. Но твой ответ мне не интересен.

1. По отметке 00:04 я не замечаю никакой погони со стороны сотрудника, поскольку он стоял на месте вместе с гражданскими. Однако следует отметить, что он внезапно начал движение в тот момент, когда увидел, что сотрудники МВД преследуют нарушителя. По всей видимости, изначально он намеревался помочь вам в этом преследовании, но его отговорил напарник. Из всего этого делаем вывод, что нарушение ПДД было связано именно с целью изначального преследования.
2. Что касается подрезов или тарана, тут опять же ничего из перечисленного нет, максимум ДТП, которое случилось по пингу, поскольку траектория сотрудника не изменилась после столкновения с вами.
3. То, что сотрудник развернулся перед вами - чистейший абсурд; никаких намеренных действий в этом я не заметил. Сотрудник первоначально действовал исключительно ради помощи в погоне, направляясь в вашу сторону, однако, как я и говорил ранее, судя по всему, его отговорил напарник.

4. В интервале 00:05 - 00:07 – ответ дан в первом пункте.

5. По отметке 00:18 - 00:22 – сотрудник будет наказан предупреждением за нарушение ПДД в соответствии с пунктом 2.1 УСФ.

6. Что касается пункта 2.4 УСФ – вердикт лидера неверный. Сотрудник не обязан предоставлять какие-либо доказательства, ведь он никак с вами не контактировал - просто проезжал мимо. Более того, наличие его доказательств здесь и не нужно - вся необходимая информация очевидна по вашим доказательствам.

7. Что касается пункта 2.1 ФзОП, сотрудник не может подвергаться двойному наказанию за нарушение ПДД, так как он уже понесет взыскание в соответствии с пунктом 2.1 УСФ.

8. Что касается обмана администрации - наказать сотрудника в данной ситуации нельзя; однако возможно ситуация изменилась бы, если бы имелись убедительные доказательства, исходящие от самого сотрудника. На текущий момент имеются лишь доказательства только от вас, как от автора темы, что ограничивает возможность полноценной оценки ситуации.

9. Что касается пункта 3.3 УСФ: совершенно неуместно связывать это с превышением полномочий. В данном случае мы видим лишь необоснованное СГУ, и сотрудник будет наказан за это, как и было сказано в моем первом вердикте.

Почему 2.4 ФЗоП не относиться?  Как я понял лидер запросил у сотрудника якобы погоню за рендж ровером и использование СГУ. Сотрудник не предоставил доказательств. Соответственно 2.4 ФЗоП.
Считаю что наказание предупреждением за нарушения ПДД, мало, сотрудник нарушил довольно многие пункты ПДД, думаю тут нужно выдавать выговор.
По поводу 4.1.8 ВПС. При подачи жалобы, на меня, допустим. На меня заливают жалобу за нарушения ПДД, я могу говорить что у меня была, например, погоня, который не было, я могу не предоставлять доказательства и не быть наказаным за 4.1.8 ВПС? - Обьективно бред. На мое

На моей видеофиксации прекрасно видно, что никакой погони не было, никакого подреза сотрудников тоже.
Что по поводу вашего ответа не до конца понял, за что именно будет наказан сотрудник. 
По поводу ДТП или же подреза, нужно запросить доказательства для явной картины действий сотрудника, был ли намеренный подрез или нет, так же по 4.1.8 ВПС, если сотрудник утверждает что его подрезали или была погоня, будет логичным, что сотрудник ввел погоню, значит видеофиксация у него имеется, либо же обман администрации.

Так же вы утверждаете что вердикт лидера об 2.4 ФЗоП неверный, хотя сами говорите "8. Что касается обмана администрации - наказать сотрудника в данной ситуации нельзя; однако возможно ситуация изменилась бы, если бы имелись убедительные доказательства, исходящие от самого сотрудника."
Назревает вопрос, почему бы не запросить доказательства на нарушение? 
Это как относиться к 2.4 ФЗоП и 4.1.8 ВПС.
По поводу 2.1 ФЗоП, для чего он создан, если сотрудник нарушая ПДД получает наказание по 2.1 УСФ? Обьективно Бред. 
Нарушение ПДД и пункт о том что сотрудник должен быть примером на дорогах, абсолютно разные вещи.
Так же по вашему ответу в 1 пункте. Сотрудник утверждает что не видел меня, соответственно погони тоже, назревает вопрос, откуда вы узнали что сотрудник увидел начало погони.
Так же сотрудник при начале опасных маневрах должен включить хотя бы маячки чтобы дать хоть какой-то знак, сотрудник этого не сделал. Так же видно, если бы сотрудники хотели помочь в погоне, они бы спокойно могли заранее включить СГУ с маячками и откинуть предупреждение, однако этого не случилось. Что по поводу то что сотрудник отговаривает что бы они не помогали, они должны слушать сотрудника и игнорироать погоню? они всегда должны понимать, что гражданин уезжающий от погони, может представить угрозу, как сотрудникам МВД, так и гражданским. Они должны были моментально отреагировать и помочь в погоне, а не придумывать отмазки по типу: У нас была другая погоня.
Если вам не хватает доказательств по поводу 4.1.8, 7.1.4 ВПС, вы имеете на это право.
Так же вы говорите в 1 пункте что не замечаете погони, которой утверждает сотрудник - 4.1.8 ВПС.
Итак, за сотрудником имеются нарушения: 2.4 ФЗоП, 2.1 ФЗоП, по поводу 2.1 УСФ( нарушение ПДД) не согласен с вашим вердиктом по поводу предупреждения, сотрудник нарушил довольно грубые нарушения ПДД, за которые можно выдать выговор.
По поводу 4.1.8,7.1.4 ВПС, запросите доказательства.

После ответа не закрывайте жалобу.

Перестаньте добавлять слишком много воды в текст. Мало того, что вы сами теряетесь в нем, а вместе с тем и путаете меня.
Как пункт 2.4 ФзОП вообще относится к обсуждаемой теме?

В 23.02.2026 в 11:20, Anthony Manrique сказал:

1. По отметке 00:04 я не замечаю никакой погони со стороны сотрудника, поскольку он стоял на месте вместе с гражданскими. Однако следует отметить, что он внезапно начал движение в тот момент, когда увидел, что сотрудники МВД преследуют нарушителя. По всей видимости, изначально он намеревался помочь вам в этом преследовании, но его отговорил напарник. Из всего этого делаем вывод, что нарушение ПДД было связано именно с целью изначального преследования.
2. Что касается подрезов или тарана, тут опять же ничего из перечисленного нет, максимум ДТП, которое случилось по пингу, поскольку траектория сотрудника не изменилась после столкновения с вами.
3. То, что сотрудник развернулся перед вами - чистейший абсурд; никаких намеренных действий в этом я не заметил. Сотрудник первоначально действовал исключительно ради помощи в погоне, направляясь в вашу сторону, однако, как я и говорил ранее, судя по всему, его отговорил напарник.

4. В интервале 00:05 - 00:07 – ответ дан в первом пункте.

5. По отметке 00:18 - 00:22 – сотрудник будет наказан предупреждением за нарушение ПДД в соответствии с пунктом 2.1 УСФ.

6. Что касается пункта 2.4 УСФ – вердикт лидера неверный. Сотрудник не обязан предоставлять какие-либо доказательства, ведь он никак с вами не контактировал - просто проезжал мимо. Более того, наличие его доказательств здесь и не нужно - вся необходимая информация очевидна по вашим доказательствам.

7. Что касается пункта 2.1 ФзОП, сотрудник не может подвергаться двойному наказанию за нарушение ПДД, так как он уже понесет взыскание в соответствии с пунктом 2.1 УСФ.

8. Что касается обмана администрации - наказать сотрудника в данной ситуации нельзя; однако возможно ситуация изменилась бы, если бы имелись убедительные доказательства, исходящие от самого сотрудника. На текущий момент имеются лишь доказательства только от вас, как от автора темы, что ограничивает возможность полноценной оценки ситуации.

9. Что касается пункта 3.3 УСФ: совершенно неуместно связывать это с превышением полномочий. В данном случае мы видим лишь необоснованное СГУ, и сотрудник будет наказан за это, как и было сказано в моем первом вердикте.

1. Погони как и подреза не было, 4.1.8 ВПС. Сотрудник утверждает что не видел погони. Сотрудник не имеет права нарушать ПДД с выключенными маячками. 2.1 УСФ.
3. Сотрудник не пытался помочь в погоне, а только помешал ей. Сотрудник мог включить маячки + звуковой сигнал, но не сделал этого и не откинул не одного предупреждения. Не зависимо от того отговаривают его или нет, сотрудник должен отреагировать на правонарушение.
4. Сотрудник нарушил 5.5,8.1,8.3 КоАП РП, что ему запрещено.
5. Предупреждение будет мало, сотрудник передвигался на большой скорости из-за чего случилось ДТП, по вашему.
6. Как я понял, лидер запросил доказательства на использование СГУ и наличие погони за ТС, сотрудник их не предоставил - 2.4 УСФ + 4.1.8 ВПС.
7. Для чего тогда нужен 2.1 ФЗоП? Считаю что наказание по 2.1 ФЗоП должно быть выдано.
8. Ответ дан в 1,6 ответах. Запросите доказательства, Вы имеете право это делать.
По поводу 2.4 ФЗоП перепутал с 2.4 УСФ.
После ответа не закрывайте жалобу.


Так же дополню свой ответ. Вы сами говорите что не видите никакой погони со стороны сотрудника, как и подреза. Возникает вопрос, почему бы не наказать за 4.1.8 ВПС? Все доказательства имеются у меня на записи.

1. По поводу нарушения ПДД я уже сообщал ранее, повторяться нет необходимости. Не раз подчеркивал, что в целом по всей видеозаписи за нарушения ПДД сотрудник получит наказание в виде предупреждения.
3. Сотрудник развернулся и направился в сторону нарушителя, скорее всего, именно потому, что изначально хотел оказать помощь в погоне, но другой сотрудник убедил его этого не делать. Вы утверждаете, что он должен был включить проблесковые маячки совместно с СГУ - он так и поступил, еще находясь в Приволжске.
Тем не менее я уже пояснил, что он будет наказан за игнорирование правонарушения и за необоснованное использование СГУ.
4. Ответ дан в первом пункте, повторяться нет смысла.
5. В данной ситуации предупреждение считается соответствующей мерой наказания.
6. Ваша позиция относительно отсутствия доказательств вызывает у меня вопросы с самого начала нашего обсуждения. Доказательства тут не нужны, так как все уже видно на предоставленных вами доказательствах. Соответственно, сотрудник получает наказание конкретно за свои действия, а не за то, что он не предоставил доказательства против себя.
7. Я уже объяснял, что сотрудник не может быть наказан дважды за один и тот же проступок. Он действительно нарушил ПДД, но понесет наказание исключительно по одному из пунктов, предусмотренному статьей 2.1 УСФ, а не дополнительно по 2.1 ФзОП, как вы желаете.
8. У меня нет оснований считать, что сотрудник намеренно вводит в заблуждение или обманывает меня. Полноценных доказательств у вас нет, а даже если бы их запрашивали, сотрудник не обязан их предоставлять, поскольку имеет право не свидетельствовать против самого себя.

Остались вопросы по теме?

Сотрудник намеренно вводит в заблуждение и не впервый раз, говоря о какой-то погони, так же сотрудник говорил что был какой-то подрез.
Напишите пункты и наказание по которым будет наказан сотрудник.

По результатам окончательного рассмотрения, сотруднику будет назначено следующее наказание:

• предупреждение за нарушение пункта 2.1 УСФ (2.5 ФзОП);
• предупреждение за нарушение пункта 2.26 УСФ;
• предупреждение за нарушение пункта 2.1 УСФ (2.16 ФзОП);
• предупреждение за нарушение ПДД согласно пункту 2.1 УСФ.

Остались ли у вас вопросы?

Вопросов не осталось.

Всего доброго! Закрыто.