[ГИБДД] [Невский] Konstantin_Karpin

1. Ваш никнейм: Emily_Shramova
2. Никнейм сотрудника: Konstantin_Karpin
3. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/i/4rrGBi3xME_snw
4. Суть жалобы: 6.14. (Non-RP) Запрещены любые намеренные нереалистичные или очевидно нелогичные действия, не описанные иными пунктами правил - блокировка до 3 дней.

 

Приветствую. Я начальник ГИБДД-Н.
Нарушения ВПС будут рассмотрены ПГСом.
Если он признает наличие нарушений, я применю меры по линии фракции.

Здравствуйте.

 

С чего Вы взяли, что это именно НонРП?

В 16.02.2026 в 20:39, Artemiy_Mikado сказал:

С чего Вы взяли, что это именно НонРП?

Как он нашел тогда меня?

Я в розыске федеральном не находилась, погони никакой не было.

Судить в полной мере мы не можем. Я вижу на Вашей фиксации, что сотрудник выехал на берег из леса, обнаружив силуэт, что идёт вдоль берега, решил приблизиться — в чём тогда НонРП?

Тем более, на Вашей фиксации отсутствует звук в ключевом моменте: Игрок, что сидит с Вами в Discord обращается к сотруднику, на которого написана жалоба. Вполне возможно, что это произошло в IC пространстве и именно он дал информацию о Вашем местонахождении.

Если подводить итог, то нарушений я не усматриваю. Вопросы есть?

В 18.02.2026 в 00:58, Artemiy_Mikado сказал:

Вопросы есть?

 

Да, вопросы остались, прошу рассмотреть мои доводы.

 

Я считаю, что действия сотрудника были НонРП, так как он не имел оснований знать о моем местонахождении без каких-либо явных признаков.

Сотрудник полиции на государственном транспорте выезжает из леса на берег. Это "мертвая зона" для полиции. Это не является зоной ответственности ДПС/ППС в обычном режиме. Аргумент про "силуэт в лесу" выглядит как попытка оправдать НонРП поиск.

Сквозь лес он меня увидел? Через лес - берег не просматривается. Это выглядит как целенаправленный выезд.

Проверив это на практике, точно с такой же траекторией, я убедилась, что моего силуэта не могло быть видно. 

Доказательства.

 

 

По поводу дискорда, прикрепляю запись , что про мое местонахождение ничего сказано не было.

 

Прошу пересмотреть жалобу, так как совокупность факторов (маршрут через лес на берег + приезд точно к цели) указывает на использование OOC информации сотрудником.

Это не единичный случай. На фоне этого, вероятность того, что сотрудник "случайно" обнаруживает нас в глухой зоне, а именно в моменты ,когда мы переносим ящики -  стремится к нулю. У меня есть все основания полагать, что сотрудник действует на основе ООС-информации , полученной вне игрового процесса. Данный игрок уже неоднократно практикует так называемый "нрп поиск", он прибывает ровно в те точки, где мы находимся с ящиками (в лесах, на берегах).

 

Также прикрепляю жалобы, с подобной ситуацией, где сотрудники понесли ответственность. И один из этих сотрудников, снова - Константин Карпин.

жалоба №1     жалоба №2

А по Вашему лодка, которая перелетела через дорогу - не основание предполагать о том, что на берегу происходит что-то нестандартное? 

Про то, что сотрудник увидел через лес я не говорил, а вот выехав из леса сотрудник вполне мог увидеть Вас на берегу, о чем у меня есть достаточные доказательства. 

 

Оснований у меня полагать, что сотрудник действовал не согласно РП модели - нет. Нарушений я все еще не выявил. 

 

Вопросы дополнительные есть? 

В 18.02.2026 в 11:48, Artemiy_Mikado сказал:

А по Вашему лодка, которая перелетела через дорогу

Хочу увидеть док-ва от сотрудника, на которых видно, как лодка перелетает через дорогу.

Опираться на лодку - не логично, так как:

Если даже лодка "перелетала" через дорогу из-за НонРП действий других игроков, то сотрудник не должен строить свою дальнейшую игру на основе этого НонРП.

Если бы лодка действительно смутила его, он мог бы просто остановиться и оценить ситуацию, а не сразу уезжать на берег. Его действия не соответствуют логике.

 

Я услышала вашу позицию, но прошу учесть следующие несостыковки, которые делают ситуацию НонРП.

Каким образом "лодка на дороге" (что само по себе является либо багом, либо НонРП происшествием) дает основание сотруднику ехать целенаправленно вглубь береговой линии к конкретному человеку? Лодка - это одно событие, пешеход на берегу в нескольких метрах - совершенно другое. Это выглядит как попытка легализовать НонРП поиск, используя любое случайное событие рядом как "повод".

 

Берег у аэропорта протяженный. Причем с двух сторон есть берег. Но почему то именно в мою сторону и ровно по прямой траектории, сотрудник решил поехать.

Вероятность того, что сотрудник, решив "проверить берег", выехал из леса ровно по прямой траектории , где нахожусь я - статистически невозможна без использования мини карты или же другой ООС-инфы.  

 

В логике сотрудника и вашем ответе есть критическое противоречие.

Если первопричиной внимания сотрудника стала "летящая лодка", то почему он проигнорировал саму лодку и её водителя, а целенаправленно поехал в лес искать меня?

По логике РП, сотрудник должен был преследовать транспортное средство, совершившее опасный маневр. Однако он, не видя момента моего выхода из лодки сразу направился к моей точке.

Это еще раз доказывает, что "лодка" - это лишь попытка оправдать целенаправленный выезд. В нормальной РП-ситуации сотрудник поехал бы за лодкой, а не "угадал" бы местоположение человека с ящиком на огромном, двухстороннем берегу.

Ответ один: он заранее знал, где я нахожусь, и лодка тут ни при чем. 

Это бред. Видел лодку - ищи лодку. Если ты нашел меня, значит, ты знал, где я, еще до лодки.

 

Я хотела бы обратить внимание на то, что сотрудник проигнорировал просьбу моего друга, который обращался к нему с фразой "повяжите меня, у меня розыск". Это вызывает вопросы о его намерениях, так как складывается впечатление, что он был более заинтересован в том, чтобы быстрее уехать на берег, как будто знал, что мой друг передаст мне информацию о его приезде и я начну уходить в другую сторону.

Вы меня явно не понимаете или не хотите этого делать. 

 

Во-первых - для чего Вам доказательства? Чтобы что? 

Что сотрудник делать должен, а что нет, я думаю, решать необходимо руководству сотрудника и следящим администраторам. Его права и обязанности регламентированы документацией, которая написана администрацией, а не Вашими словами. 

По простой логике, если Вы на неë ссылаетесь, сотрудник выехал на берег с целью обнаружения возможных пострадавших или управляющего лодкой. Так что Вас смущает? Разве не логично это, если водителя ТС на тот момент в лодке не было? 

Лодка вылетела с правого берега, если смотреть на аэропорт - действия сотрудника по проверке берега были вполне логичны. А увидел он Вас задолго до того, как подъехал. Я это буквально вижу на доказательствах, что мне предоставил сотрудник. 

 

Во время чтения Ваших доводов у меня появился один вопрос: Читаете ли Вы сами свои ответы? "По логике РП, сотрудник должен был преследовать транспортное средство, совершившее опасный маневр." — сотрудник должен был преследовать, простите, что? Лодку, которая завалилась на бок и находится без водителя? Это по Вашему будет вполне логично со стороны РП? 

"В нормальной РП-ситуации сотрудник поехал бы за лодкой, а не "угадал" бы местоположение человека с ящиком на огромном, двухстороннем берегу." — спешу Вас уведомить, что согласно аксиоме гидродинамики, для того чтобы лодка могла "ехать", она должна находиться в воде. В данной ситуации лодка находилась в фазе "лежачий инвалид" на суше. Так за чем сотрудник должен ехать? 

 

А уверены ли Вы, что Ваш друг произносил слова про розыск в IC пространстве? Ваш друг передал бы Вам информацию, к сожалению, по OOC виду связи. Знать о том, что сотрудник двигается к Вам или двигается по территории аэропорта Вы тоже не могли. Так не НонРП бы это было с Вашей стороны? 

В 18.02.2026 в 18:21, Artemiy_Mikado сказал:

Разве не логично это, если водителя ТС на тот момент в лодке не было? 

Водитель как раз и говорил ему, что бы он его повязал за розыск))

Ну как обычно блат!!

Спорить дальше смысла даже не вижу, вы на своем будете.

Закрывайте.

Хорошо. 

Как обычно закрыто.