ЗГСзФ [УМВД] Dmitriy_Kabanchikov

1. Ваш никнейм: Sakuta_Evans
2. Название фракции: УМВД
3. Никнейм лидера: Dmitriy_Kabanchikov
4. Скриншот/видео от любого лица: Приказ: #7707
5. Суть жалобы: Приветствую! Причина снятие с должности? Основании пункта 4.6 ПДЛ не является причиной.
Ожидаю ответа, далее будут вопросы.

Здравствуйте, гражданин. Начальником УМВД являюсь.

Разжалованы были за халатное отношение к работе и частые уходы в неактив. 

Под халатным отношением, я имею ввиду то, что вы с момента постановки на РС не рассмотрели ни одного рапорта. Идем дальше, в январе вы дважды ушли в неактив, это уже является поводом для снятия.

Вопросы остались? Если нет - ожидайте ответ ЗГСзФ и ГСзГУВД.

Изменено 13 февраля пользователем Dmitriy_Kabanchikov

В 13.02.2026 в 14:54, Dmitriy_Kabanchikov сказал:

Разжалованы были за халатное отношение к работе и частые уходы в неактив.

Товарищ лидер, очень интересно ваш вердикт, как-то очень странно выгладить и похоже это лишь неприязнь ко мне не так-ли?

В 13.02.2026 в 14:54, Dmitriy_Kabanchikov сказал:

Под халатным отношением, я имею ввиду то, что вы с момента постановки на РС не рассмотрели ни одного рапорта.

Вердикт у вас до сих пор странный, как вы проходите такому мнению?
Во-первых, где сказано что обязан проверять рапорта? Основании пункта 5.8 ОПСГО говориться об времени в течение 24 часов с момента их публикации, а значит время у меня есть. А так, чет не наблюдаю на форуме от вас где сказано о обязанности РС.
Во-вторых, не наблюдаю рапортов МС от бойцов НГ ОСН "Гром", а итог тут за мной нарушения нету. А вот рапортов на снятие ДВ от бойцов НГ ОСН "Гром" тут я уже наблюдаю. Но, как мне известно это работа для ОК, но не моя обязанность. Даже если и не прав я, то возникает вопрос. Почему РС ОК проверяет рапорта МС? Не согласен, что за мной есть халатность работа по отделу. Вы походу не изучали мой отчет, а очень зря. Там вся работа по отделу(стажировка).

В 13.02.2026 в 14:54, Dmitriy_Kabanchikov сказал:

Идем дальше, в январе вы дважды ушли в неактив, это уже является поводом для снятия.

Я не считаю, что неактив был дважды. Поскольку в ЛС я писал вам об изменении неактива(о выходе из неактива) и объяснил причину, что проблему с ПК решил, но из‑за бана нормы не будет. Вы с этим согласились. Про первый неактив соглашусь.
Кроме того, я объяснил ситуацию ГСзГУВД и могу подтвердить свои слова о проблеме с ПК — соответствующие доказательство имеются. А значит, неактив хоть и длился два‑три дня, но был по уважительной причине.
Также я до сих пор считаю, что снятие с должности произошло не на основании пункта 4.6 ПДЛ, а из‑за неприязни лидера ко мне.
Поскольку лидер не снял меня сразу, когда я брал неактив, а лишь через неделю — уже после того, как я полностью выполнил норму. Как‑то странно снимать сотрудника РС спустя неделю после взятия неактива, если норма (онлайн есть, и работа по отделу) была полностью выполнена.
Тем не менее лидер принял решение снять меня с должности, ссылаясь на пункт 4.6 ПДЛ.

Здравствуйте снова. Меня не волнует, какая была УП, факт двух неактивов у меня есть. Даже если бы вы взяли его на один день, это уже является уходом в неактив. На форуме, который сделан мной, может быть и нет повышений, но я следил за вами и при других лидерах, у админов есть возможность посмотреть их форумы, и увидеть, что вы ничего не проверяли, что при Итане, что при Олеге.

Вопросы остались? Если нет - ожидайте ответ ЗГСзФ и ГСзГУВД.

В 13.02.2026 в 20:58, Dmitriy_Kabanchikov сказал:

Меня не волнует, какая была УП, факт двух неактивов у меня есть. Даже если бы вы взяли его на один день, это уже является уходом в неактив.

Хороший вы лидер однако. Получается, если в реальности РС заболеет, будет сдавать экзамены, или вообще чет серьезное случиться и вам будет все равно? Я бы сказал на что это похоже, но нарушать правил форума не буду. Получается РС роботы?

В 13.02.2026 в 20:58, Dmitriy_Kabanchikov сказал:

На форуме, который сделан мной, может быть и нет повышений, но я следил за вами и при других лидерах, у админов есть возможность посмотреть их форумы, и увидеть, что вы ничего не проверяли, что при Итане, что при Олеге.

Ого, вы ссылаетесь на старые нарушения — даже на те, что были допущены, когда вы ещё не были лидером. Однако, скажу вам, это никак не относится к халатности. Поскольку срок давности уже истёк, я не могу нести ответственность за эти события. Хотя все равно за мной нарушения нету. Т.к прошлые лидеры не сняли меня с должности, а значит нарушения нету.
Ваше мнение для меня более неактуально, с вами я не согласен. Ожидаю ответа от ГСзГУВД.

Цитата

Хороший вы лидер однако. Получается, если в реальности РС заболеет, будет сдавать экзамены, или вообще чет серьезное случиться и вам будет все равно? Я бы сказал на что это похоже, но нарушать правил форума не буду. Получается РС роботы?

Спасибо. Все верно.

Цитата

Ого, вы ссылаетесь на старые нарушения — даже на те, что были допущены, когда вы ещё не были лидером. Однако, скажу вам, это никак не относится к халатности. Поскольку срок давности уже истёк, я не могу нести ответственность за эти события. Хотя все равно за мной нарушения нету. Т.к прошлые лидеры не сняли меня с должности, а значит нарушения нету.

Да, ссылаюсь, о каком сроке годности идёт речь? В 4.6 ПдЛ не слова об этом.

Ожидайте высшестоящих, если моё мнение не интересует, будьте добры не поднимать тему просто так.

Здравствуйте.
Разжалованы были правомерно. За январь месяц вы взяли 2 неактива (с 16.01 по 19.01 и с 29.01 по неизвестное время). Если у вас имелись очень уважительные причины, то вам необходимо было обратиться ко мне или сразу к уполномоченным лицам, которые могут отступать от пунктов (ЗГСзФ/ГСзФ). Данный пункт был введен для того, чтобы сотрудник РС не брали неактивы по своему желанию/хотению и лидеру бы приходилось искать людей на временную постановку (ИО, а доступно оно 1 раз за определенный срок) или брать ваши обязанности на себя. 
После моей аугментации вы все еще считаете то, что 4.6 ПДЛ не могло являться причиной для разжалования?

Вопросы ко мне имеются? Если нет, то ожидайте ответ от ЗГСзФ.

Здравствуйте.

 

Соглашусь с ответом главного следящего, разжалованы с поста руководящего состава были правомерно:

Спойлер

4.6. Лидер имеет право разжаловать (снять) сотрудника руководящего состава по выявленным серьезным нарушениям, за халатное отношение к своей работе, за неадекватное поведение, за частые уходы в неактив (более одного в месяц) или за действия, которые порочат фракцию без согласования со следящей администрацией, но с обязательным сообщением о своём решении следящему администратору не менее, чем за 12 часов до снятия сотрудника с должности. | Наказание в случае несообщения - выговор.

Вы ушли в неактив 2 раза за один месяц, что уже может являтся основанием для снятия вас с поста РС, это и произошло в нашем случае.

 

Какие вопросы имеются по ситуации?

Приветствую! 

В 14.02.2026 в 08:40, Melody_Wayne сказал:

Разжалованы были правомерно. За январь месяц вы взяли 2 неактива (с 16.01 по 19.01 и с 29.01 по неизвестное время).

Не спорю, что формально подхожу под пункт 4.6 ПДЛ. Однако я не согласен с вердиктом лидера, согласно которому ему безразличен на свой состав — настолько, что ему всё равно, есть у РС уважительная причина или нету, как я уже отмечал ранее. Тем самым складывается впечатление, что РС для него не люди, а роботы — даже хуже.
Кроме того, я не считаю, что второй неактив можно отнести к данному пункту. Я взял его по уважительной причине, и длился он всего два‑три дня. О выходе из неактива я своевременно уведомил лидера.
Возникает вопрос, почему лидер дал добро на второй неактив, но не предупредил меня, что мне запрещено брать неактив ввиду того, что я уже брал его ранее?
В течение недели (с 02.02 по 08.02) я выполнял свои обязанности и норму согласно пункту 5.5 ОПСГО. Тем не менее спустя неделю я получил снятие с должности.
Складывается впечатление, что за этим решением стоит неприязнь лидера ко мне. Не могу найти объективных причин для снятия с должности спустя неделю после взятие неактива, если в момент взятия неактива мне не было отказано, норма была выполнена(с 02.02 по 08.02), решение принято не сразу, а с задержкой в неделю.

В 14.02.2026 в 08:40, Melody_Wayne сказал:

Если у вас имелись очень уважительные причины, то вам необходимо было обратиться ко мне или сразу к уполномоченным лицам, которые могут отступать от пунктов (ЗГСзФ/ГСзФ).

К сожалению, я не имею такого права. Согласно пунктам 3.2 и 3.7 ОПСГО, я обязан соблюдать иерархию обращений к вышестоящим. При этом пункт 3.7 ОПСГО гласит, что обращаться к лидеру с ходатайством о предоставлении неактива, лидер немедленно сообщает о своём решении сотруднику и следящему администратору. Тем самым лидер обязан отказать мне о неактиве, не так ли? А значит это обязанности лидера сообщать УП Вам, а не я тем самым нарушать пункт 3.2 ОПСГО.

В 14.02.2026 в 08:40, Melody_Wayne сказал:

Данный пункт был введен для того, чтобы сотрудник РС не брали неактивы по своему желанию/хотению и лидеру бы приходилось искать людей на временную постановку (ИО, а доступно оно 1 раз за определенный срок) или брать ваши обязанности на себя. 

Я понимаю и услышал Вас в ЛС, вашу точку мнения согласен. Однако вы ошибаетесь про ИО. Согласно пункту 5.1 ОПСГО - ИО назначают если основной руководитель на которой отсутствует по причине её оставления, а значит должно быть ВрИО - который временно исполняет обязанности основного руководителя, если тот находится в командировке, отпуске или на больничном (в неактиве).

В 14.02.2026 в 08:40, Melody_Wayne сказал:

После моей аугментации вы все еще считаете то, что 4.6 ПДЛ не могло являться причиной для разжалования?

Я не согласен с тем, что был снят с должности согласно пункту 4.6 ПДЛ по причине неактива и халатности. Считаю, что мои действия не подпадают под данный пункт.

Поясняю:

• неактив был взят не по моему личному желанию/хотению, как вы утверждали, а ввиду технических проблем (соответствующие доказательства были предоставлены вам в ЛС);
• согласно пункту 3.7 ОПСГО, я имею право взять неактива по уважительной причине (УП).

Возникает вопрос, почему лидер одобрил неактив, а не запретил его? Если одобрение было дано, это означает, что неактив признан уважительным.
Таким образом, если я получил разрешение от лидера, то мой неактив имеет уважительную причину. Разве не так?
В ваших аргументах не было указано конкретных фактов, свидетельствующих о халатности. Означает ли это, что обвинение в халатности отсутствует?

В 14.02.2026 в 19:02, Sakuta_Evans сказал:

Возникает вопрос, почему лидер дал добро на второй неактив, но не предупредил меня, что мне запрещено брать неактив ввиду того, что я уже брал его ранее?

Тут стоит понимать, что берёте вы его на свой страх и риск. Лидер может и не снимать вас, если считает, что действие это будет лишним.

 

В 14.02.2026 в 19:02, Sakuta_Evans сказал:

Возникает вопрос, почему лидер одобрил неактив, а не запретил его? Если одобрение было дано, это означает, что неактив признан уважительным.
Таким образом, если я получил разрешение от лидера, то мой неактив имеет уважительную причину. Разве не так?

С чего вы взяли, что лидеру стоит именно запрещать уходить вам в неактив? Не ясно. Вы можете быть отправлены в неактив и более 1 раза, даже если имеете уважительную причину. Но это не отменяет пункта 4.6. ПдЛ в виде права лидера вашего разжалования по причине наличия 2+ неактива за один месяц.

 

Касаемо халатности - не могу утверждать о правильности подобных высказываний, так как полноценной картины по данному моменту не имею, а значит и брать данное нарушение в счёт не могу.

 

Тем не менее фактора двойного ухода в неактив это не отменяет, а значит и вердикт остаётся в силе, нарушений за лидером нет.

Закрыто.