[ОМВД-П] Nikolai_Yezhov

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм лидера: Nikolai_Yezhov
4. Доказательства: ОР ППС ; АМВД

5. Суть жалобы: зашел на форумы ОМВД-П, обнаружил отсутствие содержания отчетов сотрудников полиции, в частности: в двух топиках из доказательств.

 Подобное сокрытие данных, во-первых, сильно способствует, развитию коррупции\блата, так как лишает возможности граждан на осуществление надзорной деятельности, что является плодородной почвой для вышеуказанных пороков.

 Во-вторых, подобное сокрытие данных на 100%, т.е. полностью, снижает количество обнаруженных гражданами одобренных отчетов с ошибками (т.е. тех, что не могли быть одобрены, однако, получили такой статус). Надеюсь, десятки ссылок на одобренные жалобы на одобренные отчеты со ошибками не нужны.

 

 Так же, прошу обратить внимание на данные пункты:

8.1 ФЗоП: "Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Республики Провинция, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций".

Деятельность полиции, выполняемая в отчетах, не противоречит требованиями законодательства, не нарушает прав;

8.2 ФЗоП: "Граждане, общественные объединения и организации имеют право получать достоверную информацию о деятельности полиции". То есть, я имею право получать достоверную информацию о деятельности полиции, однако, в месте, предназначенном для этого (отчеты сотрудников), не могу этого сделать;

 Приведу пример своей ситуации: недавно я подал жалобу на сотрудника Angel_Ross, где сотрудник получил 3\3|1\3 за 15-ть минут контакта со мной, и это без учета того, что если подать обжалование вердикта - там будет 4\3 + ~замечание\устник гарантированно. В четверг этот же сотрудник получил звание капитана. Я хотел посмотреть: а как сотрудник с квалификацией старшины добрался до капитана, как выполнял отчеты - а МВД обязано предоставить мне достоверную информацию о деятельности полиции в понятном месте - в отчетной деятельности. Однако, данное событие не произошло.

 

 Дополнительно, прошу ответственных лиц пояснить: как мне реализовывать 7.27.2 ФЗоП (если не знаете что за статья, то вот ссылка, Николай)? Я просто лишен возможности проверить отчетную деятельность сотрудника.

 

 Прошу восстановить возможность граждан вести надзорную деятельность и внедрить в "Правосудие" возможность внешнего просмотра отчетов сотрудников для граждан, либо прекратить существование данной системы.

Я вас приветствую!

Представлюсь лидером на которого написана данная жалоба,
Начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-лейтенантом полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.

Жалоба по существу является дубликатом:

 

Рассмотрению не подлежит. Всего доброго. 

Здравствуйте.

 Отказ в рассмотрении жалобы может основываться исключительно, надеюсь, на правилах подачи жалоб. Правила подачи жалоб не имеют в себе ничего, что в какой либо мере запрещало бы "дубликат по существу". Посему, ввиду отсутствия оснований для отказа в рассмотрении, прошу Вас с экстренном порядке пресечь собственное нарушение какого-то там ОПСГО и дать развернутый ответ на данный вопрос.

 Ввиду того, что прецедент уже есть, и он находится на уровень выше - спасибо за ответ (но на вопрос все таки могли бы ответить), к Вам вопросов более, чем было задано - нет.

Отдельно, лишь прошу Вас проспонсировать программу закупки успокоительных для людей, которые, увидев Ваших, вооруженных до зубов, в бронежилетах, "тапочка" и "хрюнделя", услышат их позывные, убегут в лес и заплачут.

 

Здравствуйте СзФ. Прошу после Вашего ответа сразу жалобу не закрывать и дать мне возможность ответить.

 Обращу внимание, что судя по всему, Вы, как будто бы и не вправе что либо менять, раз решение одобрено на уровне ГА. Если это так - прошу указать, дабы я мог перейти на уровень выше и не требовать с Вас более Вашей ответственности. Тем не менее, хотел бы узнать Вашу контраргументацию.

 Это ответ на Вашу аргументацию в жалобе от Nikolay_Sokolok:

1. "Форум отчетности не относится к категории IC": я основываюсь на определении IC из мануала RP: "IC - информация, относящаяся исключительно к игровому миру ... событиям. Также к IC можно приравнивать информацию из реального мира, которая не будет конфликтовать с игровой...". Форум отчетности основан на IC информации, сюда включено: IC задания, IC данные (должности), IC информации (отделы) и прочее. Формат заявления на повышения так же подразумевает IC форму обращения, так как использует исключительно IC данные идентификации. Согласно определению, форумы из доказательств относятся к IC информации. Соответственно, на них распространяется IC документация;

2. "Согласовано с ГСзФ; ЗГА и ГА ознакомлены": прошу данный пункт пропустить, так как апелляция к человекам при имеющихся фактологических спорах бессмысленна;

3. "В реальной жизни...": в РП законка РП имеет верховенство над практикой ИРЛ;

4. "Лидер может делать так, как пожелает": не может. У любого сотрудника МВД, коим и является Николай, не определено такое понятие в законе, как "пожелание" - есть только права, обязанности и запреты. В частности, лидеру запрещено нарушать законку;

5. "Критерии Вы видите": это ничего не значит, так претензия к обоснованности отчетов, т.е. фактологическому их подтверждению посредством доказательств;

6. "Все присекается": во-первых, не все. Объективно, всегда есть и будут ошибки, так как такова природа текущей системы. Во-вторых, две ключевые причины ошибок: люди и идентификация скриншотов. Ни первое (люди все еще проверяют идентифицированные скриншоты), ни второе (идентификацией валидности скрина занимается человек), а потому утверждать о каком то пресечении ошибок нельзя - ключевые причины ошибок остались;

 

Так же, изучил предоставленный Вами пример жалобы на Монферрата. Не могли бы Вы пояснить - а зачем Вы вообще дали эту ссылку? Ведь там состав получил по шапке, а следом за составом - получил лидер. То есть Вы сами дали ссылку и доказали, что принцип, на котором работает ГАС, а именно изолированная система сбора и обработки данных (которая еще и является арбитром для самой себя) - это система, дающая сильнейший стимул блату, при этом, с посредственной эффективностью, а так же полностью ломающая утверждение о "всеприсечении" от администрации.

 К тому же, в данной жалобе, что Вы, что Адриан, в качестве ключевых аргументов используете непредусмотренную законодательством аргументацию: Вы - "как сделано - так и надо", Адриан - "лидер сам решает". Однако регулятор - закон, а не лидер.

Всем привет!

 

 

ЗАКРЫТО?