[ОМВД-П] Angel_Ross

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Angel_Ross
4. Доказательства: ссылка

5. Суть жалобы: сотрудник нарушил законодательство, а именно:
1. 06:40 - нарушение 2.9.2 ФЗоВНГ: сотрудник упорно требует паспорт, однако сам видел, что я его уже передал сотруднику ДПС. Я не понял действия сотрудника;
2. 07:07 - нарушение 2.9.2 ФЗоВНГ: сотрудник выдвинул требование, а после сообщил, что будет считать до 10-ти. Сотрудник считал с неочевидной скоростью, чем сделал для меня непонятными временные рамки, которые мне даны на выполнение его требования. Действия сотрудника же должны быть понятными для граждан;
3. 07:41 - нарушение 2.5.8 ФЗоВНГ: я задал сотрудник вопрос о основаниях, на основе которых он требует меня покинуть автомобиль. Сотрудник не стал называть основания;
4. 08:25 - нарушение 5.22.1 ФЗоВНГ: сотрудник обнажил и применил оружие в ситуации, в которой не было объективной возможности возникновения оснований для его применения;
5. 08:25 - нарушение 4.16.5 ФЗоВНГ: сотрудник начал процесс вскрытия Т\С, при этом, не выполнив требований 4.16.5 и не обозначил причины, основания и ДАЖЕ НАМЕРЕНИЕ выбить окно;
6. 08:25 - нарушение 3.12.5 ФЗоВНГ: сотрудник, не предупреждая, ударил в окно оружием. Своей халатностью сотрудник не обеспечил мою безопасность вопреки своим обязанностям, ведь осколки могли прилететь в глаза и на слизистую;
7. 08:25 - нарушение 3.14.2 ФЗоВНГ: сотрудник, не имея на то оснований, проник в мою собственность, чем нарушил 6.7 УК;
8. 09:18 - нарушение 3.14.5 ФЗоВНГ: сотрудник кинул мой шлем на бетон. Это недопустимое действие, так как шлем - это вещь, специально предназначенная для получения деформации ради гашения ускорения при резком торможении. Шлем не различает "просто падение" от рабочей ситуации (ДТП, например). Теперь мне придется купить новый шлем, так как шлем со скрытыми повреждениями опасен в эксплуатации. Это халатное поведение, противоречащее обязанности сотрудника в виде обеспечения общественной безопасности;
9. 09:25 - нарушение 6.10 ВПС: на плече сотрудника папка, там планшет. Сотрудник достал планшет, сфотал персонажа. Затем планшет снова в папке, сотрудника снова его достал и использовал;
10. 12:53 - нарушение 6.10 ВПС: в руках у сотрудника по прежнему планшет, но теперь еще и рация. Тем не менее, он аж заломил моего персонажа. Чем сотрудник это сделал?;
11. 13:34 - нарушение 6.10 ВПС: в руках у сотрудника все еще планшет да рация, но теперь он крутит руль, и местами делает это на скорость более 220 км\ч;
12. 17:06 - нарушение 3.14.2 ФЗоВНГ: сотрудник выехал на перекресток равнозначных дорог на скорость ~180 км\ч. 7-й приказ разрешает нарушение ПДД в соответствии с 3.1 ПДД. 3.1 ПДД обязывает сотрудника УБЕДИТЬСЯ в безопасности маневра. Сотрудник не убедился, потому 7-й приказ тут не работает, так как не выполнено его условие. Обстоятельства так же не располагают к скоростному движению. Сотрудник не видел, что находится справа, и есть ли там автомобиль;
13. 14:36; 15:24; 16:25 - нарушение 3.4 ОПСГО: сотрудник трижды называет меня балаболом, при этом, повторяя фразу целиком, очевидно для провокации. Однако, я ему не врал, голословных заявлений не делал, прочего повода для такой негативной идентификации меня не давал. Сомневаюсь, что "высшее проявление адекватности" проявляется в виде обращения к другому человека как "балабол", не имея даже причин для этого. К слову, интересно, а если я назову сотрудника балаболом - он выдаст наказании в соответствии с 5.6 УК?;
14. 09:35 - нарушение 3.14.8 ФЗоВНГ: сотрудник обвинил меня в уголовном преступлении, не имея на то доказательств. Иначе - прошу доказать совершение мною преступления.

Ввиду объема жалобы, в ней могли быть допущены ошибки.

Доброго времени суток, игрок! Я тот самым сотрудник, на которого написана данная жалоба. Перейдем к разбору данной жалобы: 
1 - вы показали паспорт по рп, то есть через /me , но не показали его через таб или /pass id. Если вы отыгрываете рп, не показывая документ, отыгрывайте то, что написано в паспорте. Cотрудник сказал, что вы не передали ему документ и по его наводке я начал требовать от вас документ, удостоверяющей вашу личность. 
2 - считаю, что временные рамки были вполне реальными и понятны, тем более я просил вас неоднократно предъявить документ до отсчета.
3 - вы проигнорировали меня неоднократно, не выполнили мои законные требования, (2.6.6 ФЗоВНГ) что и послужило вытаскиванием вас из авто. Права и статью я ваши разъяснил при задержании на основании 2.5.7 ФЗоВНГ.
4 - оружие не было взведено, а применялось именно для вызволения вас из авто.
5 - при первом контакте представился вам. при вскрытии вы закрыли окно , не выполнив законное требование о выходе из авто.
6 - основываюсь на 5.18.6 ФЗоВНГ.
7 - не наблюдаю за собой нарушений, в момент , как вы нарушили 5.8 УК, вы были уже преступником.
8 - не наблюдаю за собой нарушений. отыгровок о повреждении не было и я попросил сотрудника поднять ваш шлем и передать его вам.
9 - возможно надо было отыграть , что я убрал планшет обратно. Возможную ошибку признаю.
10 - ошибку признал выше.
11 - ошибку признал выше.
12 - не согласен с вашим обвинением. Нарушений не наблюдаю за собой , действовал на основании 7 приказа и 4.15.9 ФЗоВНГ
13 - на наблюдаю за собой нарушений. Вполне адекватно общался и никак не оскорблял вас.
14 - не вижу смысла обнародовать свои доказательства вашего нарушения, ведь неоднократные нарушения 5.8 УК видны на вашей фиксации на тайм коде 2:30.
Если более вопросов ко мне не имеете, передаю по иерархии выше.  

Здравствуйте.

 Во-первых, попрошу Вас отвечать, опираясь ТОЛЬКО на документацию, а не личное мнение. По опыту - многие жалобы большого объема уходят на обжалование, где я обжалую вердикт СзФ, и сотруднику долетает еще какое то количество ДВ. Проблема в том, что сотрудник, в моем обжаловании, уже не может пояснить свои действия и снизить меру наказания\опровергнуть обвинение;

 Во-вторых, есть пара вапросиков, а точнее - прошу Вас продолжать вести активный диалог до исчерпания Вашей или моей аргументации по каждому пункту.

 В спойлерах указаны ответы сотрудника.

 

1. Действительно, я показал паспорт отыгровкой. А сотрудник этот паспорт взял. Сформулируйте, пожалуйста, основываясь на ВПС и мануале, нарушение, которое я, якобы, совершил.

 Преимущества я не получил. Сотрудник все еще может запросить у меня данные через do?, а я обязан эти данные вернуть. Что ж я нарушил?;

Спойлер

вы показали паспорт по рп, то есть через /me , но не показали его через таб или /pass id. Если вы отыгрываете рп, не показывая документ, отыгрывайте то, что написано в паспорте. Cотрудник сказал, что вы не передали ему документ и по его наводке я начал требовать от вас документ, удостоверяющей вашу личность. 

 

2. Напомню, что 2.9.2 ФЗоВНГ обязывает сотрудника тому, чтобы всего его действия были понятными. Вы считали до 10-ти. Смотрим на смещение относительно каждой цифры:

Погрешность для каждой секунду +-0.1. Я помечу синим очевидное нарушение скорости.

1 - 0             | +0
2 - 1.11        | + 1.11
3 - 2.04        | + 0.93
4 - 2.21        | + 0.17
5 - 3.13        | + 0.92
6 - 4.02        | + 0.89
7 - 5.19        | + 1.17
8 - 7.01        | + 1.82
9 - 7.21        | + 0.2
10 - 10.23   | + 3.02

 Можете ли Вы утверждать, что неочевидная, синусоидная скорость счета - это понятно? Не можете, потому что спрогнозировать момент озвучивание последней цифры - невозможно, а равно временные рамки не были понятными.

 К тому же, Вы не обозначили то, что будет после или зачем Вы считаете. Ваши слова "до" роли в данном случае не имеют. Вы просто считали, и все. Я не понял (ведь Вы не сказали) зачем Вы считали - это прямое нарушение с Вашей стороны;

Спойлер

считаю, что временные рамки были вполне реальными и понятны, тем более я просил вас неоднократно предъявить документ до отсчета

 

3. Обоснуйте законность Ваших требований о покидании автомобиля. Я, возможно, плохо смотрел - так и не увидел озвучивание оснований для покидания Т\С, особенно 2.5.7 ФЗоВНГ;

Спойлер

вы проигнорировали меня неоднократно, не выполнили мои законные требования, (2.6.6 ФЗоВНГ) что и послужило вытаскиванием вас из авто. Права и статью я ваши разъяснил при задержании на основании 2.5.7 ФЗоВНГ

 

4. Не ясно, что Вы имеете ввиду. Вы обнажили оружие? Да. Применили? Да. Были ли объективная возможность возникновения оснований для его применения в соответствии с 21 ФЗоВНГ? Нет. Соответственно, нарушение;

Спойлер

оружие не было взведено, а применялось именно для вызволения вас из авто

 

5. Не ясно, при чем тут то, что Вы представились. Я Вам назвал конкретные 3-и действия, которые Вы не выполнили, но были обязаны выполнить перед уничтожением стекла: обозначить причину, основание и намерение;

Спойлер

при первом контакте представился вам. при вскрытии вы закрыли окно , не выполнив законное требование о выходе из авто

 

6. Нет, Вы не основываетесь на 5.18.6. 5.18.6 требует применение огнестрельного оружие, которое осуществлялось в соответствии с порядком его применения. В 5.19.1 ФЗоВНГ (5.19 - порядок применения) написано, что Вы должны предупредить о своем намерении. Вы не предупредили, а равно использовали огнестрел в нарушение порядка его использования, а равно 5.18.6 для Вас не работает. Нарушение под пунктом 6-ть актуально;

Спойлер

основываюсь на 5.18.6 ФЗоВНГ

7. Это обвинение привязано к необоснованному обвинению меня в уголовном преступлении, я его актуализирую после провала Ваших попыток доказать мою виновность в нарушении 5.8 УК, либо моего провала в опровержении;

Спойлер

не наблюдаю за собой нарушений, в момент , как вы нарушили 5.8 УК, вы были уже преступником

 

8. При падении с высоты ~1.6 метра, шлем, который Вы "кинули на землю", разгоняется примерно до 20 км\ч БЕЗ учета скорости, которую Вы ему придали броском. При ударе о бетон, который не сжимается и не является амортизирующим материалом, шлем испытывает ускорением, равное примерно ~95g. По стандарту SHARP, например, пиковое значение - 300g. Если Вам не понятно что "это" такое, то опирайтесь на скорость: при 20 км\ч, удар шлема, весом ~1.5 кг (данные о массе: mr-moto.ru) об бетон - это почти наверняка внутренние повреждения пены и пластика. После получения таких ударов шлем предполагается заменять. Из за Вашего халатного отношения к моей вещи (ведь могли её просто положить или отдать сотруднику), мне придется её заменить, а так же, Вы действовали в нарушение требования обеспечения общественной безопасности, так как нарушение конструкции шлема - это повышение риска травм, если бы я не стал заменять шлем;

Спойлер

не наблюдаю за собой нарушений. отыгровок о повреждении не было и я попросил сотрудника поднять ваш шлем и передать его вам

 

9. Да, Вы правы, возможно, правила следует соблюдать. Прямое нарушение правил признали;

10. Второе нарушение правил признали;

11. Хоть и длящееся (10-й пункт) нарушение правил, тем не менее, отягчающее обстоятельство, признали;

12. 4.15.9 ФЗоВНГ не разрешает Вам нарушать ПДД - статья не подходит. 7-й приказ, читаем: "сотрудники вправе воспользоваться проблесковым маячком ... в соответствии с пунктом 3.1. ПДД". Смотрим 3.1 ПДД: "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу". То есть, 7-й приказ дает Вам право воспользоваться маячками, только если Вы соблюдаете 3.1 ПДД, а 3.1 ПДД обязывает Вас УБЕДИТЬСЯ, что Вас пропускают. Вы убедились?:

 Перекресток, который Вы пролетели на скорости 180 км\ч, является равнозначным, т.е., Вы обязаны уступать Т\С, приближающимся справа и всем рельсовым Т\С. Дорога справа, Т\С на которой Вы обязаны уступать, полностью закрыта от Вас бетонным забором, и её просмотр с убеждением в том, что Вам уступают дорогу на скорости 180 км\ч - невозможен. Соответственно, Вы НЕ убедились (ведь это невозможно), а равно не Вы использовали маячки БЕЗ соответствия 3.1 ПДД, а равно та часть 7-го приказа про маячки для Вас не работает. Так же, подобная езда не то, что не является выполнением условия 7-го приказа о "обеспечении безопасности ДД" - подобная езда является второй причиной всех ДТП (данные: stat.gibdd.ru, нарушение: "несоблюдения очередности проезда перекрестков") в России. Но все таки, если Вас не устраивает данная аргументация, то обвиняю Вас в 3.14.5 - халатность, в отношении Вашей обязанности по обеспечению общественной безопасности. У Вас нет миникарты, позволяющей видеть кто куда едет. Или есть?

 Так же, в дополнение доказательств о том, что Вы не обеспечили безопасность при выполнении маневра, приложу момент проезда перекрестка, который равен среднему времени реакции водителя - 1 секунда (данные: drom.ru с ссылкой на экзаменационные билеты): ссылка. На видео видно, что за секунду, Вы, разве что успели бы, так это моргнуть, а не "обеспечить безопасность".

Спойлер

не согласен с вашим обвинением. Нарушений не наблюдаю за собой , действовал на основании 7 приказа и 4.15.9 ФЗоВНГ

13. Нарушение не признали. В таком случае, прошу Вас ответить "да" или "нет" на следующий вопрос: назвать человека, который не лгал, не хамил, и ничего прочего, что оправдало бы подобное высказывание не делал, "балаболом" - это проявление "высшей степени адекватности"? Если да - поздравляю, случилась ирония, надеюсь поняли. Если нет - очевидно, нарушение;

Спойлер

на наблюдаю за собой нарушений. Вполне адекватно общался и никак не оскорблял вас

 

14. Ну Вам же и проще. Докажите законность Ваших требований. Я вот передал паспорт сотруднику: Вы это видели, сотрудник его вообще в руках держал. К тому же, сразу обращаю Ваше внимание на 2.6.4 ФЗоВНГ - все Ваши действия - Ваша ответственность.

Спойлер

не вижу смысла обнародовать свои доказательства вашего нарушения, ведь неоднократные нарушения 5.8 УК видны на вашей фиксации на тайм коде 2:30

 

Доброго времени суток, игрок! Разберем ваши вопросы:
1 - ничего не мешало ему отыграть /do , это уже нарушение самого сотрудника. Он мне дал наводку на то, что вы не передали документы.
2 - верно, я не давал 10 секунд. Я озвучил, что я буду считать до 10, в этот момент вы начинаете задавать вопросы и закрыли окно, за место того, что бы передавать документы. О каком диалоге может идти речь? если вы перед сотрудником закрываете окно.
3 - на основании 2.5.7 ФЗоВНГ, тк вы уже нарушили как минимум 19.9 КоАП (Однократное неповиновение сотруднику полиции) а в последующем уже 5.8 УК РП (Неоднократное неповиновение сотруднику полиции). Далее для задержания вас и разъяснения причин. В Федеральном законе нет рамок, когда вам разъяснить то, что вы нарушили.
4 - нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
5 - нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
6 - нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
7 - нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
8 - вы даже отыграли, что он не разбился. нарушений не обнаружил.
9 - Возможную ошибку признал. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
10 - Возможную ошибку признал. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
11 - Возможную ошибку признал. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
12 -  нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
13 -  нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.
14 -  нарушений не обнаружил. Ответ давал выше с вам в диалоге на этот пункт.

1. 2.6.4 ФЗоВНГ запрещает Вам оправдывать Ваши действия чем либо, в частности незаконными требованиями;

2. Не ясно при чем тут секунды, диалоги, и прочее. Вы сказали - "считаю до 10". Что будет после, зачем Вы вообще считаете - Вы не сказали. Ваше действие уже было непонятным. Сюда же добавилась и откровенная синусоида скорости счета;

3. И по прежнему: не обоснована законность Ваших требований. Не ясно, при чем тут задержание и так далее - Вы не назвали основание выйти из автомобиля;

8. Я отыграл, что не разбилось забрало. Шлем же состоит из пластика, пены (короче композит), и все эти компоненты предназначены для деформации. Шлем не знает, когда ему тупо стукнуться, а когда впитать в себя энергию за счет повреждения деформацией. Ваши действия были халатным выполнением своих обязанностей - достаточно того, что Вы просто кинули мой шлем там, что он мог разбиться;
Все остальные пункты, кроме нарушений ВПС - не признали.

 

Знаете, трщ Росс, так и хочется спросить: а що таке сталося? Вчера я "не будет жалобы, балабол", а сегодня, видимо, на 4-м пункте горит сарай - гори и хата?)

 

 Жду лидера и СзФ, к Вам вопросов нет, все равно не отвечаете, нэыагу.

Я вас приветствую!

Представлюсь начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-лейтенантом полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.

На рассмотрении.

Добрый вечер. Вердикт лидера не поступил, соответственно дать свой на данный момент не могу. Жалоба взята на рассмотрение.

Игрок, рассмотрим вашу жалобу по существу:

1. Сотрудник имеет право запросить у вас паспорт согласно 13.1.5 ФЗоВНГ, основания для требования были. Статьи 2.9.2 в ФЗоВНГ не существует. Нарушений за сотрудником нет.
2. Сотрудник обозначил разумный срок на исполнение своего требования согласно ст. 6.6 ФЗоВНГ. Доводы истца с использованием математических расчетов не являются обоснованными и убедительными. Статьи 2.9.2 в ФЗоВНГ не существует. Нарушений за сотрудником нет. 
3. Сотрудник не обязан разъяснять основание своего законного требования иначе как при принудительном задержании в порядке ст. 5.4.3 ФЗоВНГ. Стать 2.5.8 ФЗоВНГ не существует. Что касается ст. 5.8 ФЗоВНГ, то она в данном случае не применяется, так как требование выносится в устной форме, знакомить вас не с чем, документы и материалы не составляются. Нарушений за сотрудником нет.
4. Имеет место нарушение ст. 22.1 ФЗоВНГ - замечание, оружие обнажено безосновательно, вместо него следовало использовать стеклобой. 
5. Сотрудник не в полной мере исполнил обязанности, предусмотренные ст. 16.5 ФЗоВНГ - замечание. 
6. Сотрудник обозначил намерение вытащить вас принудительно, если вы не исполните его законные требования. Вы требования не исполнили. Попадание осколков стекла является обоснованным риском. Нарушений за сотрудником нет. Ст. 3.12.5 ФЗоВНГ не существует, ст. 12.1.5 ФЗоВНГ не нарушена. 
7. Транспортное средство вскрыто правомерно согласно ст. 16.4.3 ФЗоВНГ, уголовного преступления за сотрудником нет.
8. Сотрудник нацгвардии не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы и спецсредств, физическая сила и спецсредства применены правомерно согласно ст. 18.6 ФЗоВНГ. Нарушений за сотрудником нет.
9-11. Доводы о нарушении ВПС рассматривать вне моей компетенции. Рассудит СзОМВД-П.
12. Нет оснований полагать, что сотрудник в чем-либо не убедился. Отступление от ПДД правомерное согласно приказу МВД №7, неотложная причина - конвоирование задержанного. Нарушений за сотрудником нет. 
13. Реплики сотрудника в ООС не оцениваются с точки зрения IC документации. Не считаю слово "балабол" неадекватным или несоответствующим ситуации. Нарушения п. 3.4 ОПСГО не усматриваю.
14. Доказательства инкриминированного вам преступления отчетливо видны на ваших же доказательствах. Законность требования разъяснена в п. 1 моего вердикта. Нарушения за сотрудником нет.

 

Вопросы есть? Если нет, передано выше.

Здравствуйте.

 Вас, Nikolai_Yezhov, прошу ЛИБО вести себя НЕ как подросток и не ерничать со статьями в последующем ответе, ЛИБО не отвечать вовсе, так как нулевой уровень квалификации, который Вы решительно демонстрируете своими ответами, увы, в такой жалобе бесполезен, а когда к нему добавляются Ваши "шуточки" про несуществующие статьи - это вообще уже отрицательная эффективность. Если выбираете не отвечать - спасибо, жду СзФ;

 А если все таки выбираете нормальное поведение, то прошу Вас, при ответах, все таки, может, использовать ЗАКОН, а не то, что Вы оба там используете. Вы не первый, и даже не двадцатый - ну не получится скосить статьи, так как вердикты СзФ разбиваются так же просто, как и Ваши доводы, но уже в обжалованиях. В чем проблема?: нарушил - наказали. И не надо считать мои слова выше за оскорбления, пожалуйста.

 

1. Статья 2.9.2 ФЗоВНГ существует - к ознакомлению.

Требование сотрудника признается незаконным на основании 2.6.6 ФЗоВНГ - сотрудник не обеспечил мне возможность для реализации его требования, так как я не мог передать ему паспорт, который я уже передал другому сотруднику;

2. Статья 2.9.2 ФЗоВНГ существует - к повторению.

Пустое отрицание моего аргумента бессмысленно - контраргументируйте. Действия сотрудниками должны быть понятными для граждан, однако, мне не было понятно, сколько мне дано времени на выполнение требование из-за нелинейности счета. Так же, мне не было понятно, зачем сотрудник ведет счет - он не озвучил последствий или чего то еще. Это прямое нарушение требований статьи;

3. Статья 2.5.8 ФЗоВНГ существует - к ознакомлению.

Статья обязывает сотрудника ознакомить гражданина с документами и материалами, затрагивающими его свободами. В данном случае, материал, затрагивающий мои свободы - ФЗоВНГ, на основании которого действует сотрудник. Он меня не ознакомил - т.е. нарушил; 

4. Нарушение признали;

5. Нарушение признали.

Мера наказания занижена - надо повысить до устника минимум. Сотрудник в полном объеме проигнорировал требования статьи (у статьи 4-ре требования, 3-и из них уникальные: сотрудник не выполнил ВСЕ уникальные требования статьи). Ваше заявление о выполнении "не в полном объеме" не отражает всего объема нарушений;

6. Статья 5.18.6 ФЗоВНГ, на которую Вы ссылаетесь, освобождает сотрудника от ответственности в случае соблюдения порядка использования огнестрельного оружия.

Порядок, а конкретно 5.19.3 ФЗоВНГ, обязывает сотрудник стремиться к минимизации любого ущерба при применении огнестрельного оружия. Сотрудник не сделал ничего для обеспечения выполнения статьи - он даже не предупредил, что будет ломать окно. Соответственно, сотрудник не соблюдал порядок, соответственно, статья 5.18.6 ФЗоВНГ для него не работает;

7. Требование сотрудника является незаконным, соответственно, вся линия обвинения меня в нарушении 5.8 УК - ошибочная, так как строиться на незаконном требовании.

Соответственно, оснований, у сотрудника, проникать в моё Т\С не было, соответственно, сотрудник нарушил уголовный кодекс;

8. При чем тут применение силы, спец.средств и огнестрела? Пункт не опровергли - Ваши статьи не подходят под ситуацию;

 

12. Основания полагать есть - физическая невозможность смотреть через бетонные заборы, скорость движения автомобиля, время реакции водителя, тормозной путь - подробнее изучите в данном пункте.

А вот утверждать о том, что сотрудник в чем то убедился - невозможно вообще, так как он не имел для этого физической возможности;

13. При чем тут IC документации? Вы можете утверждать, что называть человека "балабол" - это "высшее проявление адекватности"? Ответьте "да" ли "нет", посмеемся вместе;

14. Требование сотрудника незаконное, обвинение в нарушении 5.8 УК доказать не вышло. Соответственно, за сотрудником имеется нарушение. Штоуш тут скажешь.

Доброй ночи.

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

1. 06:40 - нарушение 2.9.2 ФЗоВНГ: сотрудник упорно требует паспорт, однако сам видел, что я его уже передал сотруднику ДПС. Я не понял действия сотрудника;

Действия действительно считаю нарушением. Сотрудник ДПС взял ваш паспорт, однако, его же потребовал ответчик, не удостоверившись во владении им у коллеги. Будет выдано замечание.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

2. 07:07 - нарушение 2.9.2 ФЗоВНГ: сотрудник выдвинул требование, а после сообщил, что будет считать до 10-ти. Сотрудник считал с неочевидной скоростью, чем сделал для меня непонятными временные рамки, которые мне даны на выполнение его требования. Действия сотрудника же должны быть понятными для граждан;

С момента требования прошло ровно 10 секунд, проверьте это самостоятельно благодаря временной рамке над HUD'ом. Не вижу смысла наказывать за подобные действия.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

3. 07:41 - нарушение 2.5.8 ФЗоВНГ: я задал сотрудник вопрос о основаниях, на основе которых он требует меня покинуть автомобиль. Сотрудник не стал называть основания;

Нарушения 5.8 ФЗоВНГ нет, материалы вы не запрашивали. Запрос основания относится к статье 5.4.3 ФЗоВНГ, которое сотрудник как раз таки и не назвал сразу после задержания вас. Будет выдан устный выговор.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

4. 08:25 - нарушение 5.22.1 ФЗоВНГ: сотрудник обнажил и применил оружие в ситуации, в которой не было объективной возможности возникновения оснований для его применения;

Сотруднику стоило воспользоваться стеклобоем, так как огнестрельное оружие представляет своего рода опасность при некорректном взаимодействии с ним. Будет выдан устный выговор согласно 22.1 ФЗоВНГ.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

5. 08:25 - нарушение 4.16.5 ФЗоВНГ: сотрудник начал процесс вскрытия Т\С, при этом, не выполнив требований 4.16.5 и не обозначил причины, основания и ДАЖЕ НАМЕРЕНИЕ выбить окно;

Представление и намерение вытащить вас из транспортного средства я вижу, однако предупреждения о выбивании окна и причины подобного - нет. Будет выдан устный выговор.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

6. 08:25 - нарушение 3.12.5 ФЗоВНГ: сотрудник, не предупреждая, ударил в окно оружием. Своей халатностью сотрудник не обеспечил мою безопасность вопреки своим обязанностям, ведь осколки могли прилететь в глаза и на слизистую;

18.6 ФЗоВНГ даёт сотруднику право не нести ответственность за причинённый вред при применении какой-либо силы в случае, если оно осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом. Основываясь на мой вердикт касаемо 5-ой претензии, порядок был нарушен, что не даёт сотруднику воспользоваться данной статьёй. Будет выдан устный выговор.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

7. 08:25 - нарушение 3.14.2 ФЗоВНГ: сотрудник, не имея на то оснований, проник в мою собственность, чем нарушил 6.7 УК;

Состава преступления с вашей стороны нет, соответственно указанная вами статья является нарушенной сотрудником. Будет выдан письменный выговор согласно 3.22 ОПСГО, смысл статей не меняется.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

8. 09:18 - нарушение 3.14.5 ФЗоВНГ: сотрудник кинул мой шлем на бетон. Это недопустимое действие, так как шлем - это вещь, специально предназначенная для получения деформации ради гашения ускорения при резком торможении. Шлем не различает "просто падение" от рабочей ситуации (ДТП, например). Теперь мне придется купить новый шлем, так как шлем со скрытыми повреждениями опасен в эксплуатации. Это халатное поведение, противоречащее обязанности сотрудника в виде обеспечения общественной безопасности;

Аналогично с вердиктом касаемо 6-ой претензии. Будет выдано замечание.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

9. 09:25 - нарушение 6.10 ВПС: на плече сотрудника папка, там планшет. Сотрудник достал планшет, сфотал персонажа. Затем планшет снова в папке, сотрудника снова его достал и использовал;

Нарушение, указанное в претензии, присутствует. Будет наказан блокировкой аккаунта на 3 часа. Согласно 3.1 ОПСГО получит устный выговор.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

10. 12:53 - нарушение 6.10 ВПС: в руках у сотрудника по прежнему планшет, но теперь еще и рация. Тем не менее, он аж заломил моего персонажа. Чем сотрудник это сделал?;

За конвоирование без убирания планшета будет наказан блокировкой аккаунта на 6 часов в соответствии с 6.10 ВПС. Будет выдан устный выговор за нарушение 3.1 ОПСГО.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

11. 13:34 - нарушение 6.10 ВПС: в руках у сотрудника все еще планшет да рация, но теперь он крутит руль, и местами делает это на скорость более 220 км\ч;

Сотрудник мог управлять транспортным средством одной рукой, подобное каких-либо отыгровок с его стороны не требует. Нарушений по данной претензии нет.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

12. 17:06 - нарушение 3.14.2 ФЗоВНГ: сотрудник выехал на перекресток равнозначных дорог на скорость ~180 км\ч. 7-й приказ разрешает нарушение ПДД в соответствии с 3.1 ПДД. 3.1 ПДД обязывает сотрудника УБЕДИТЬСЯ в безопасности маневра. Сотрудник не убедился, потому 7-й приказ тут не работает, так как не выполнено его условие. Обстоятельства так же не располагают к скоростному движению. Сотрудник не видел, что находится справа, и есть ли там автомобиль;

Нарушение, указанное в претензии, присутствует. Будет выдано замечание согласно 3.22 ОПСГО, смысл статей не меняется.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

13. 14:36; 15:24; 16:25 - нарушение 3.4 ОПСГО: сотрудник трижды называет меня балаболом, при этом, повторяя фразу целиком, очевидно для провокации. Однако, я ему не врал, голословных заявлений не делал, прочего повода для такой негативной идентификации меня не давал. Сомневаюсь, что "высшее проявление адекватности" проявляется в виде обращения к другому человека как "балабол", не имея даже причин для этого. К слову, интересно, а если я назову сотрудника балаболом - он выдаст наказании в соответствии с 5.6 УК?;

Не считаю название игроков "балаболом" высшей мерой неадекватности, однако, причин на подобное у сотрудника не было. Будет выдано замечание.

 

---

 

В 31.01.2026 в 06:12, Evgeniy Shvetsov сказал:

14. 09:35 - нарушение 3.14.8 ФЗоВНГ: сотрудник обвинил меня в уголовном преступлении, не имея на то доказательств. Иначе - прошу доказать совершение мною преступления.

Как было сказано в вердикте по 7-ой претензии, состава преступления с вашей стороны нет. Будет выдан устный выговор.

 

---

 

Подводя итог всему сказанному выше, по данной жалобе сотрудник получит:

Замечания:

1 претензия - замечание за нарушение 9.2 ФЗоВНГ;

8 претензия - замечание за нарушение 14.5 ФЗоВНГ;

12 претензия - замечание за нарушение 3.22 ОПСГО;

13 претензия - замечание за нарушение 3.4 ОПСГО;
4 замечания переквалифицируются в 2 устных выговора - [0/3] (2/3)

---

Устные выговора:

3 претензия - устный выговор за нарушение 5.4.3 ФЗоВНГ;

4 претензия - устный выговор за нарушение 22.1 ФЗоВНГ;
5 претензия - устный выговор за нарушение 16.5 ФЗоВНГ;

6 претензия - устный выговор за нарушение 12.5 ФЗоВНГ;

9 претензия - устный выговор за нарушение 3.1 ОПСГО + блокировка аккаунта на 6 часов;

10 претензия - устный выговор за нарушение 3.1 ОПСГО + блокировка аккаунта на 3 часа;

14 претензия - устный выговор за нарушение 14.8 ФЗоВНГ.

6 устных выговоров переквалифицируются в 2 письменных выговора - [2/3] (1/3)

---

Письменные выговора:

7 претензия - письменный выговор за нарушение 3.22 ОПСГО - [3/3] (1/3).

 

Поскольку сумма письменных выговоров составляет максимально возможную - сотрудник будет уволен из фракции с занесением в ОЧС за нарушение 2 ПВОЧС на 21 день.

Вопросы?

Здравствуйте.

3. Я запросил у сотрудника основания для требования выхода из автомобиля. Статья 2.5.8 ФЗоВНГ подразумевает ознакомление граждан с документами и материалами. Действительно, материалов в отношении меня составлено не было. Но если "материалы" равно "материалы", то что такое "документы"? Формулировка пункта жалоб подразумевает, что документы - это уставная документация сотрудника (т.к. больше просто нечему). Сотрудник должен был назвать основание из ФЗоВНГ, на основе которого он строит своё требование.

 Так же, добавлю прецедент на уровне ГСзФ, где сотрудник получил обвинение в нарушении 2.5.7 ФЗоП (одинаковое содержание с 2.5.8 ФЗоВНГ), СзФ его отверг, а после на уровне ГСзФ обвинение вступило в силу после обжалования - ссылка;
5. Вы утверждаете, что сотрудник обозначил намерение.

Однако, смотрим в 4.16.5 ФЗоВНГ: "Перед вскрытием транспортного средства сотрудник нацгвардии ... предупреждает о своем намерении...".   Т.е. сотрудник должен обозначить намерение перед вскрытием Т\С - рационально считать, что сотрудник должен предупредить о ВСКРЫТИИ Т\С. К этому же склоняет и 2.9.2 ФЗоВН: "затем вытаскиваю вас" - это предупреждение о вскрытии, это предупреждение о применении силы, т.е. действие сотрудника не было понятным - он даже не сказал, что сломает окно;

 Так же, прошу учесть, что я знаю, Вы знаете, он знает - а кто-то не знает, что подразумевают действия сотрудника, и что он собрался выбивать окно. И сотрудник не знал, в курсе я или нет, ведь если бы он знал, он бы вообще ко мне не приближался, и думаю, больше не приблизится.
11. Сотрудник по прежнему держал в руках рацию и планшет. Ничего не подразумевает, что он держит их в разных руках или что-то из данный девайсов оборудовано веревочкой, чтобы повиснуть на руке. Мне кажется, это не отдельное нарушение, а лишь отягчающее обстоятельство, и его стоит учесть.

 

Независимо от Вашего вердикта по вышеуказанным статьям - спасибо за вердикт, вопросов более нет (можно закрывать).

 Отдельно, хочу поздравить сотрудника: Вы, как и желали, встретили того самого, 1-го из 10-ти, кто пообещал подать жалобу - и подал.

Будьте осторожнее в своих желаниях, добра.

Как указали сами, на мой вердикт у вас вопросов нет.

Закрыто, всего доброго.