[УМВД] Daniil_Nenashev

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: УМВД. Не знаю откуда сотрудник, наугад пишу
3. Никнейм сотрудника: Daniil_Nenashev
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: сотрудник выдал штраф, хотя не имел права этого делать, и так два раза. Прошу вернуть 40.000 рублей на счет 520779, потому что мне не хватает 40.000 на оплату штрафа.

Приветствую. 
Являюсь сотрудником на чье имя жалоба.
Не понимаю смысл вашей жалобы.
Что конкретно вызвало у вас непонимание? 

Здравствуйте.

 Вы выписали штрафы в нарушение действующего законодательства, потому прошу вернуть 40.000 рублей на счет 520779, так как мне не хватает не оплату штрафа 40.000 рублей на счету 520779. В противном случае, прошу доказать моё нарушение, так как я с ним не согласен, и так дважды.

Конечно печально, что у вас имеется нехватка денежных средств на оплату штрафа.
Выписал штрафы за нарушение 19.7 КоАП - ложный вызов сотрудников МВД.
Док-ва - clik
Вопросы?

На Ваших скриншотах видно, что Вы просто приехали на место вызова. Вероятно, Вы, просто забыли доказать, что он ложный? Если да, прошу сделать именно (доказать, что вызов ложный). А после уже вернуть те самые 262.218,31 тенге.

Однако, спешу заметить, что я не забыл доказать что вызов ложный, а наоборот, доказательства предоставлены.
Считаю их достаточно, если СзФ решит что этого мало - предоставлю более детальный материал.
В случае если я буду виноват, верну вам ваши 16 326,53 тайских бат. 

Не могли бы Вы пояснить, а в чем заключается "заведомая ложность" вызова? Я меняю правила игры! - теперь мне нужны 22.499,37 хривны.

 

Дабы Вам не получить за сарказм, а мне за компанию, предлагаю Вам сделать, если желаете, последнюю смену курса и забыть о об этих действах.

Разумеется.

Считаю данный вызов ложным по следующим причинам.
Во-первых, по прибытии на место происшествия не было обнаружено ни одного лица, а также каких-либо объективных следов совершения правонарушения.
Во-вторых, аналогичный вызов был осуществлён вами повторно, при этом обстановка осталась неизменной.
Вопросы?

Возможно, я вызывал полицию на место драки, а когда драчуны слышали, как я вызываю полицию, то скрывались. Или я видел машину, которая была припаркована в нарушение ПДД, а после, она, видимо, до Вашего приезда успела скрыться. Уж точно не помню, что именно за преступления там совершались, и совершались ли. Вы можете опровергнуть обе мои версии? Скорее всего - нет. А от сюда вывод: у Вас нет доказательств ни ложности, ни уж заведомой ложности вызова, так как Вы не имеет доказательств на саму суть обвинения. Все, о чем можно узнать с Ваших скриншотов: я вызывал полицию, вы прибыли на место вызова полиции, и Ваш персонаж передвигается крабиком (по крайней мере, так он стоит на скриншотах). Доказать ложность или заведомую ложность по Вашим скриншотам невозможно.

Несомненно.

Относительно нарушений ПДД отмечу, что подобные вызовы не относятся к компетенции сотрудников ППС - для этого предусмотрен вызов экипажа ДПС.
Что касается драки, допускаю, что участники могли скрыться, однако в таком случае вам следовало либо отменить вызов, либо остаться на месте и предоставить пояснения и доказательства произошедшего. Ни одно из указанных действий сделано не было.
Что касается моих доказательств, пояснения дал раньше.
Вопросы?

 Ни одно провинциальное законодательство не регламентирует порядок вызова с выбором определенного типа подразделения полиции в зависимости от типа нарушения. Более того - граждане и вовсе не обязаны иметь квалификацию для различения подразделений полиции и различения видов нарушения. Равно тому, в провинции нет и законодательства, определяющего взаимодействие с вызовом и полицией уже после его совершения: гражданин может отменить, а может не отменять, может либо остаться, либо не остаться. К тому же, например, я и сам мог не обладать информации о прекращении нарушения - я, например, вызвал полицию и просто уехал, а то, что нарушение было пресечено я даже и не знал.

 По итогу, из Ваших ответов видно, что Вы не имеете прямых и неопровержимых доказательств для двух необходимых для инкриминации данной статьи фактов:
-Вы не можете доказать то, что вызов ложный;
-Вы не можете доказать то, что вызов заведомо ложный.

 Ваша позиция строится по принципу порочного круга: "вызов ложный, потому что никого нет; А почему никого нет? - потому что вызов ложный".

Приветствую, гражданин. Являюсь ИО Начальника УМВД.
Штрафы выписаны правомерно. На скриншотах сотрудника видно, что никого рядом с вызовом нету. Если вы и видели какое то правонарушение, но виновники скрылись, вам следовало отменить вызов и ехать в отдел писать заявление или остаться на месте вызова и описать ситуацию сотруднику. Вы же просто скрылись с места вызова сотрудников.
Вопросы остались? Если нет - ожидайте ответ СзУМВД.

Здравствуйте.

 Покажите, пожалуйста, где в законе написано то, что мне следовало делать.

Здравствуйте еще раз.
 Вы правы: на скриншотах видно, что на месте вызова никого нету. А статья 19.7 КоАП РП, для своей инкриминации, требует подтвержденного факта заведомо ложного вызова, а не отсутствие кого-то на месте вызова. Прошу Вас, используя скриншоты, на которых никого нет, доказать, что я совершил ложный, и, при этом, заведомо ложный (т.е. докажите умысел).
 В последующих свои ответах прошу Вас опираться на закон, а не на предположения о том, как мне следовало поступить.

И неужели Вы не знали, что "штрафы" за одно и тоже нарушение не выписываются? - штраф выписывается один раз за одну статью, а Вы сейчас по этому прошлись и просто забили (постановление "О разъяснении спорных моментов, связанных с выполнением возложенных на сотрудников государственных организаций обязанностей": 3.г)

Соглашусь, в законе прописано именно про умысел, тут же его доказать не получится. 2 штрафа выписаны не за одно и то же нарушение, вы дважды совершили нарушение одной и той же статьи, тут нарушений нет. 

Ситуация спорная, оставлю итоговое слово за Следящим.

Ожидайте его ответ.

1. Закон бинарен (утверждение всегда = ложь или истина), в нём не бывает спорных ситуаций. Забавно: Вы заявляете о невозможности доказать умысел, т.е. о невозможности доказать совершение мною действия, попадающего под диспозицию статьи 19.7 КоАП, что в зародыше пресекает саму возможность её инкриминации, а потом... "ситуация спорная". Нет, не спорная, счет 520779, жду хривны;
2. Ладно, пункт 3.г слишком косвенный. Обращаю Ваше, или внимание СзФ, на пункт 4.3 КоАП, что напрямую запрещает причинение ответственности многократно за одинаковые правонарушения, совершенные подряд - а именно так я и совершил данные вызовы.

Здравствуйте.

Сотрудник был уволен с ОЧС, но всё же считаю, что штрафы выписаны правомерно, доказать умысел в такой ситуации сотрудник никак не сможет, но и статья не может существовать только для вида, от себя готов вам компенсировать стоимость оплаты штрафов, дабы таких ситуаций с вами более не повторялось.

Вопросы?

Здравствуйте.
 Закон исполняется так, как написано, а не так, как было бы логично его исполнять.

  Проблема, проявившаяся в виде невозможно сбора доказательств для инкриминации данной статьи, и как следствие в невозможности правомерной инкриминации данной статьи - это проблема административного уровня, на котором не продумали реализацию ответственности сторон (сотрудника и вызвавшего). Эта проблема - это дыра в законе, а не оправдание для инкриминации статьи без сопутствующих доказательств.

 Так же, не ясна Ваша логика: Вы утверждаете, что штрафы выписано правомерно, но после предлагаете компенсацию, хотя она возможно только в случае ошибочного штрафа. Так какова Ваша позиция в итоге и почему именно такая?
 Что скажете про нарушение сотрудником 4.3 КоАП? - оно было или нет?

Нет, компенсацию не надо, не Вы же закон нарушили.

Всё же остаюсь при своём мнении по поводу правомерно, проблему вынесу на обсуждение, смысла в последующем разборе жалобы нет, так как сотрудник всё равно был уволен.

Закрыто.