ГС МВД [ГИБДД] [Приволжск] Artyom_Shulgin

1. Ваш никнейм: Ivan_Akiyama
2. Никнейм сотрудника: Artyom_Shulgin
3. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/d/0gUg1GG1uMRM7g
4. Суть жалобы: Вечер добрый. Листал заявки на пост начальника «ГИБДД‑М» и заметил одну интересную заявку от Adams_Mikado. Начнём разбор данной заявки. Первое, что бросается в глаза, — трудовая книжка. Почему она заскринина посередине? Это считается неполной достоверной информацией о данном кандидате. Возможно, он был в ОЧС, но не указал этого. Думаю это считается попыткой скрыть свои ОЧС. Стоит проверить его и обратить внимание на следующее: при проверке заявок структурный лидер обязан обосновывать отказ или одобрение кандидатов ВрИО главному следящему за МВД — Artemiy_Mikado. Тогда возникает вопрос: как структурный лидер дал одобрение на данного человека, если тот указывает некорректную информацию в заявке? Например, на вопрос «Как вы представляете себе должность лидера?» Adams ответил: «Должность лидера — это более чем просто выдавать наказание. А обязанность — предотвратить любую возможность их выдавать». В сообщении выше напрочь потерялась грамматика и логическая цепочка. Это хороший ответ на вопрос? Также хочу отметить, что Adams кандидат не указал релевантный опыт, в отличие от других претендентов. Это нарушает требования к заполнению заявки. Что это за отношение к должности? Почему другие тратят время, чтобы показать свою грамотность и квалификацию, а здесь мы видим лишь ответ: «Ну я не знаю, так как было давненько»? Возникает вопрос: для чего придумали трудовую книжку? Там информация указана просто «для галочки»? Кроме того, на вопрос «Получали ли вы ОЧС в гос. фракциях? Если да, то за что?» Adams ответил: «Да ну, не помню уже». По‑вашему, похож ли этот ответ на ответ настоящего квалифицированного и грамотного лидера? Конечно, нет. Здесь видна полная халатность к своей должности и надежда на то, что ГС МВД «протащит» кандидата вперёд. В заявке указано, что кандидат оценивает свою грамотность на 4/5. Это выглядит завышенным. Вот аргументация. На вопрос «Что значит быть дисциплинированным?» Adams ответил: «Соблюдать нормы установленных прав». Каких прав? Водительских или тракторских? Почему кандидат не уточняет, что именно он имеет в виду? Кроме того, за Adams были замечены неоднократные нарушения правил грамматики и пунктуации. Отсюда возникает вопрос: не проявляет ли главный следящий за МВД блат по отношению к своим участников семьи? Adams_Mikado и Artemiy_Mikado являются участниками семьи «Микадо». Со стороны ВрИО ГС МВД это может выглядеть как блат, поскольку кандидат не демонстрирует необходимой грамотности. Также хочу задать вопрос о структурном лидере ГУОБДД. Данный человек занимает должность начальника ГУОБДД, и за время его срока было снято достаточно много лидеров ГИБДД. Почему он до сих пор занимает должность структурного начальника? Последний лидер ГИБДД‑Н — Иван Когут — постоянно получал жалобы. После закрытия дела начальнику ГУОБДД было безразлично, что на его подчинённого поступают жалобы. Похоже, ему всё равно на свою должность и на то, что он должен объяснять лидерам, как действовать правильно. Отсюда возникает ещё один вопрос: как допустили к лидерской должности человека, который менее чем за месяц лишился поста начальника? Снова блат? Рассмотрим пункт про блокировки. Исходя из ответа кандидата, видно нарушение пункта 11.3 ВПС нашего сервера. Данный пункт гласит, что человек ушёл с должности лидера, не простояв минимальный срок — 1 месяц. Кроме того, зафиксированы многочисленные нарушения ВПС, такие как: НРП, БХ при погоне, офф ОТ РП и так далее. Возникает очень большой вопрос: как допустили данного человека до должности? Снова виднеется блат — иначе это не назвать!

Здравствуйте.

 

Кратко распишите претензии, не стоит писать подобные поэмы. 

На это есть у Вас 24 часа.

Удивительно, ваши коллеги справились с прочтением точно такого же текста, а для вас это непосильная задача.

При просмотре заявлений на пост лидера ГИБДД г. Мирный был замечен ряд нарушений от одной из кандидатур, а именно Adams_Mikado.

Предоставление неполной/сомнительной информации:

Трудовая книжка заскринена посередине, что не позволяет проверить полную историю и возможное нахождение в ОЧС. Это выглядит как попытка скрыть информацию.
 

Несоответствие требованиям грамотности и компетентности:

На вопрос «Как вы представляете себе должность лидера?» дан бессвязный ответ с грамматическими ошибками: «Должность лидера — это более чем просто выдавать наказание. А обязанность — предотвратить любую возможность их выдавать».

На вопрос «Что значит быть дисциплинированным?» — неконкретный ответ: «Соблюдать нормы установленных прав» (каких именно — не указано).

Кандидат не указал релевантный опыт, отнесясь к требованию формально: «Ну я не знаю, так как было давненько».

На вопрос о получении ОЧС дан непрофессиональный ответ: «Да ну, не помню уже».

Самооценка грамотности (4/5) не соответствует качеству представленных ответов и общей халатной стилистике заполнения заявки.
 

Нарушение правил сервера и нестабильная лидерская история:

Из ответа следует нарушение пункта 11.3 ВПС: кандидат ранее ушёл с лидерской должности, не отработав минимальный срок в 1 месяц.

Имеет место множество зафиксированных нарушений ВПС (НРП, БХ при погоне, офф ОТ РП).
 

Подозрения в блате:

Кандидат Adams_Mikado и ВрИО главного следящего за МВД Artemiy_Mikado являются участниками одной семьи «Микадо».
Хочется услышать комментарии структурного лидера ГУОБДД. Он бездействовал и допустил до лидерской должности человека с плохой историей и нарушениями, что также указывает на возможный блат.
Хочется услышать комментарии начальника ГУОБДД и ГС МВД.

Ожидайте ответа начальника ГУОБДД в теме, далее приступлю к полноценному разбору Ваших претензий.

Здравствуйте!

Я начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения. В представленных доказательствах имелся скриншот трудовой книжки гражданина, подтверждающей критерий участия в заявке. У меня есть полномочия проверять информацию о работе сотрудника: сроки службы, основания увольнения и прочие детали, необходимые для оценки кандидата. Это вполне достаточно для принятия решения.
 

При составлении заявки мной не было выявлено существенных нарушений требований к оформлению документа. Все заданные вопросы были получены гражданами и на них даны соответствующие ответы. Вся необходимая дополнительная информация была дополнительно проверена и уточнена путем голосового собеседования.
 

Ни я лично, ни мое руководство не усматриваем признаков протекционизма или фаворитизма в процессе рассмотрения документов. Вы, похоже, цепляетесь исключительно за одно совпадение фамилии, упомянутое вами в тексте жалобы. Мой ответ изложен подробно и аргументированно. Есть ли у вас еще конструктивные вопросы по существу дела?

Вопросы после ответа структурного начальника остались у инициатора жалобы?

В 27.01.2026 в 00:52, Artyom_Shulgin сказал:

Есть ли у вас еще конструктивные вопросы по существу дела?

В данной жалобе сообщений и комментариев не по существу от меня не поступало.

 

В 27.01.2026 в 15:36, Artemiy_Mikado сказал:

Вопросы после ответа структурного начальника остались у инициатора жалобы?

Конечно.

 

 

В 27.01.2026 в 00:52, Artyom_Shulgin сказал:

Здравствуйте!

Я начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения. В представленных доказательствах имелся скриншот трудовой книжки гражданина, подтверждающей критерий участия в заявке. У меня есть полномочия проверять информацию о работе сотрудника: сроки службы, основания увольнения и прочие детали, необходимые для оценки кандидата. Это вполне достаточно для принятия решения.
 

При составлении заявки мной не было выявлено существенных нарушений требований к оформлению документа. Все заданные вопросы были получены гражданами и на них даны соответствующие ответы. Вся необходимая дополнительная информация была дополнительно проверена и уточнена путем голосового собеседования.
 

Ни я лично, ни мое руководство не усматриваем признаков протекционизма или фаворитизма в процессе рассмотрения документов. Вы, похоже, цепляетесь исключительно за одно совпадение фамилии, упомянутое вами в тексте жалобы. Мой ответ изложен подробно и аргументированно. Есть ли у вас еще конструктивные вопросы по существу дела?

Вы утверждаете, что я «цепляюсь к совпадению фамилии». Однако вы проигнорировали прямой факт из заявки кандидата Adams_Mikado. В пункте «Назовите никнеймы игроков, с которыми вы тесно общаетесь» он сам лично вписал Artemiy Mikado ВрИО ГС МВД. Это не «совпадение» и не домыслы, это задокументированная самим кандидатом тесная связь с проверяющим, что создает прямой конфликт интересов.

Касательно вашего утверждения, что «нарушений требований не выявлено»:

Репутация. В требованиях к кандидату четко указано: «Наличие хорошей репутации». Кандидат перечислил 17+ блокировок, включая грубые нарушения РП процесса (Уход от РП, НонРП, Таран) и признал нарушение пункта 11.3 ВПС (уход с лидерки раньше срока). Вы официально заявляете, что такой послужной список соответствует понятию «хорошая репутация» для Лидера фракции?

Сокрытие информации об ОЧС. Кандидат ответил на вопрос об ОЧС фразой «Да ну уже не помню». Имеется информация, что у данного кандидата более 3-х занесений в Общий Черный Список (ОЧС), о которых он предпочел умолчать. Формулировка «не помню» в данном контексте выглядит как намеренная попытка скрыть свое прошлое и ввести администрацию в заблуждение. Прошу проверить историю его занесений в черные списки.

Игнорирование минимальных требований. В официальных требованиях к кандидату четко прописано: быть грамотным, коммуникабельным, дисциплинированным, ответственным, пунктуальным, а также уметь пользоваться форумом и Google-таблицами/документами. Заявка Adams_Mikado вызывает прямые сомнения в соответствии этим пунктам:

Грамотность и коммуникабельность: в тексте присутствуют речевые и логические ошибки, ответы на вопросы даны бессвязно.

Ответственность и дисциплина: ответы в стиле «не помню» и «было давно» касательно серьезных нарушений и ОЧС — это показатель безответственности.

Двойные стандарты. Если кандидат допускает ошибки в оформлении, не предоставляет ссылки или скриншоты, его заявка обычно отклоняется автоматически. В данном случае вы почему-то решили «уточнить детали голосовым собеседованием», закрыв глаза на несоответствие заявки формальным критериям и попытку сокрытия ОЧС.

Ваш ответ не опроверг наличие тесной связи и не объяснил, почему кандидат, чья заявка противоречит минимальным требованиям и содержит признаки обмана администрации (сокрытие ОЧС), был допущен к обзвону.

Вся информация, которая была получена в ходе рассмотрения заявок на пост лидера, проверяется неоднократно. Лидер в том числе в этой информации убедился.

Всё то, что Вы пишите, звучит и выглядит очень логично. Однако сгенерированный характер Вашего текста не делает его правдивым. 

 

Опять же повторюсь, что информация, полученная нынешним лидером, правдива и была неоднократно проверена. "Забыл", "не помню" - человеческий фактор, от которого никто из нас не застрахован.

Вопросы остались?

Попытка списать мои аргументы на «сгенерированный текст» выглядит как слабый способ уйти от неудобных фактов. Грамотное изложение мыслей — это норма, а не признак искусственного интеллекта. Жаль, что на фоне заявки вашего кандидата это выглядит для вас подозрительно.
 

Теперь по факту вашей теории о «человеческом факторе» и забывчивости:

Избирательная память: Вы сами себе противоречите. Взгляните на заявку еще раз. Кандидат Адамс Микадо обладает феноменальной памятью: он вспомнил и детально расписал целых 17 блокировок, указывая причины и сроки вплоть до часов. И при такой удивительной точности в отношении мелких наказаний, он резко «забыл» самое главное — количество и причины своих попаданий в ОЧС?

Намеренное сокрытие (Трудовая книжка): О каком «человеческом факторе» может идти речь, если кандидат прикладывает обрезанный скриншот трудовой книжки? Это техническое действие, которое невозможно совершить «по забывчивости». Это прямое доказательство намерения скрыть информацию (вероятно, историю увольнений или активные наказания), которая находится в обрезанной части.

Сочетание «забытого» ОЧС и обрезанной трудовой полностью исключает версию о случайности. Это намеренный обман администрации. Ваши попытки оправдать это выглядят несостоятельно и лишь подтверждают вашу заинтересованность.

Про генерацию текста я сказал как личное впечатление, потому что такое чёткое, по пунктам изложение в споре — редкость. Но это не важно. 

 

Вы говорите, кандидат детально расписал 17 блокировок, а ОЧС "забыл". По блокировкам — у многих игроков есть личный файл или скриншоты с их нарушениями, он просто им воспользовался. По ОЧС — эта информация хранится в служебных таблицах фракций, к которым у него, как у простого игрока, доступа на момент заявки нет. Он не сказал "не получал", он честно написал "не помню". А уже структурный лидер, у которого есть доступ ко всем базам, проверил эту историю. Если бы там было что-то серьёзное, его бы не допустили. Но таких фактов нет.

 

Касательно трудовой книжки. Кандидат предоставил скриншот, который подтверждает его опыт в ГИБДД — а это единственное, что требовалось по критериям. Правила не обязывают загружать десяток скриншотов, чтобы показать всю историю трудоустройства на сервере от начала и до конца. Он выполнил требование.

 

Вы утверждаете про двойные стандарты и "протаскивание". Процедура стандартная для всех: смотрят заявку, проверяют историю, и если что-то требует уточнений, это уточняется на собеседовании, лично у кандидата. Это не поблажка, а нормальный процесс проверки. В данном случае после всех уточнений критичных нарушений, которые запрещали бы ему занимать пост, не нашли.

 

Про фамилии и связи. Сам факт знакомства — не нарушение. Нарушением было бы, если бы из-за этого знакомства ему зачли негодную заявку или проигнорировали нарушения. Но заявка по формальным критериям прошла, а нарушения, которые бы его дисквалифицировали, в ходе проверки не обнаружены. Поэтому разговоры о "блате" — это голословные предположения, не подтверждённые фактами.

 

Решение о допуске было принято на основе всех доступных данных после проверки. Ваша жалоба не выявила новых обстоятельств, которые бы эту проверку опровергали. Закрыто.