[УГИБДД] Semen_Wesker

1. Ваш никнейм: Andrey_Goryunov
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Semen_Wesker
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/d38dcbbfd0172332eae287cfdba7e93a/
5. Суть жалобы: Вопросы касательно штрафа за фары, поскольку они у меня были повреждены в результате ДТП, то согласно пункту 3Д постановления пленума верховного суда республики Провинция вы обязаны были попросить проехать до ближайшего СТО, а не составлять протокол. Что касается 5.5 УК, непосредственно какая моя фраза стала поводом к составлению протокола? Где я нахамил? Я могу привести примеры ваших хамских ответов про отказ от замера и про то, на чем мне лучше ездить - 5:18, и 9:54 на видео. Штраф выписан после того как я сказал про двойные стандарты. Всё по факту, вы сами хамите. Быть может где я сказал "вы не в себе"? Вы сами же это мне говорите позже. Плюс я не утвердил, а уточнил, да и сказано по факту, после того как вы выдумываете про мои отказы, сами не дожидаясь моего ответа и выписывая штрафы раньше времени. Ну так в чем хамство тогда? Даже если бы я хамил, то это не повод вам при исполнении так же грубить. Хочу услышать мнение руководства о корректности общения сотрудника и насколько верно он выписал эти 2 штрафа. Ну вопрос чисто интереса, каков принцип выбора наказания по статье 8.1 коап? Почему тут был штраф, а не предупреждение?

Приветствую, не наблюдаю на видеофрагменте ничего из вышеперечисленного - жалоба нарушает правила подачи. На исправление 12 часов. 

Цитата

 рассмотрению не принимаются жалобы, если:

• Суть жалобы непонятна или имеющихся доказательств недостаточно, а равно если на них не видно всей ситуации.
• Доказательства (видео) длиной более 5 минут, а тайм-коды не указаны (на них должно быть видно нарушение).

 

Что вы не наблюдаете? Все в описании указано: таймкоды вашего нарушения есть, таймкод на 6.4 пдд указываю - 6:37, суть я описал. Мне неясна причина санкции за 5.5 УК и ваше хамское поведение. На видео ситуация полностью видна. Вышестоящее руководство даст ответ? 

Цитата

Вопросы касательно штрафа за фары, поскольку они у меня были повреждены в результате ДТП

Данный факт из воздуха взят? На видеофрагменте 01:50-02:00 водитель чётко ответил на вопрос "А почему не работают то?" [фары] поступил ответ: "да я ж откуда знаю". Изначально была ясна позиция водителя. Как следствие - попытка ввода администрации в заблуждение, так как никакого ДТП судя по всему и не было, прошу следящую администрацию обратить на это внимание. Идём далее

Цитата

 Что касается 5.5 УК, непосредственно какая моя фраза стала поводом к составлению протокола? Где я нахамил?

В 21.01.2026 в 18:18, Goryunov сказал:

Быть может где я сказал "вы не в себе"?

Только это было сказано в форме утверждения, что видно на фрагменте 07:03-07:10. Постановка вопроса в текстовом чате, в коем лицо начало диалог сопровождается вопросительным знаком, еже ли это был вопрос. Здесь же мы наблюдаем утверждение. 
Следующий момент:

Цитата

Я могу привести примеры ваших хамских ответов про отказ от замера и про то, на чем мне лучше ездить - 5:18, и 9:54 на видео. 

В чём же тут хамство? Если нарушение очевидно, то сотрудник вправе не производить замер светопропускаемости стёкл в порядке п. 65 административного регламента ГИБДД. Право - значит что сотрудник по желанию может произвести замер, если имеются сомнения в степени светопропускаемости - а такового не было. По второму моменту было разъяснено, что управление т/с со штрафами на сумму более 10 тысяч рублей недопускается и лицо будет привлечено к ответственности по соответствующей статье, ввиду этого было предложено продолжить движение на общественном транспорте. 

Опираясь на столь хамское общение с сотрудником, в том числе в OOC чат, в совокупности с обманом администрации на форуме прошу наказать подавшего жалобу по п. 10.2 ВПС сроком до 30 дней. 

 

Цитата

Ну вопрос чисто интереса, каков принцип выбора наказания по статье 8.1 коап? Почему тут был штраф, а не предупреждение?

Потому что сотрудник имеет право выбирать санкцию самостоятельно. Обращу внимание на то, что данные водителя о личности, транспортных средствах, а также совершенных ранее правонарушениях хранятся в ФИС УГИБДД УМВД России по г. Мирный. 
 

Цитата

Вышестоящее руководство даст ответ? 

Конечно даст, только в установленные законом сроки. Приятного отдыха. 
 

Приветствую. Являюсь начальником УГИБДД МВД по РП. 
1. Хамства за инспектором не наблюдаю, предложение воспользоваться общественным транспортом было выдвинуто в качестве альтернативы, дабы избежать правонарушения. В остальном будет проведена профилактическая беседа по поводу сдержанности при общении с гражданским населением.
2. Факт хамства, борзости, дерзости по отношению к сотруднику полиции имеет место быть. Выражение «Вы не в себе» является утверждением. Уточнение вопроса, исходя из сути жалобы от истца, сопровождается вопросительным знаком в текстовый чат, которого не было.
3. Согласно п. 3Д ППВС РП N-1 от 01.01.2024 года, инспектор должен был попросить водителя фуры проследовать до ближайшего СТО для устранения нарушения, а в случае отказа или нежелания выполнять просьбу составить административный протокол. Ввиду того, что инспектор не попросил водителя проследовать до СТО, составление административного протокола считаю неправомерным, хоть водитель фуры и не уведомил инспектора о неисправности световых приборов в результате механического воздействия (при ДТП). 

4. Инспектор вправе самостоятельно выбирать меру, применяемую по отношению к лицу.
Остались вопросы? Если нет, то передано следящему. Всего доброго.

В общем, позиции мне ясны, но есть ряд вопросов:
Значит, касательно фар, они действительно были разбиты, и вы не могли этого не знать, поскольку во-первых я уведомил вас о том, что они включены, во-вторых при горящих сзади габаритах, что вам отчетливо видно и не работающих фарах ближнего света, по системе только один вариант возможен - механическое повреждение, ну и в-третьих, на видео на моем интерфейсе видно, как включен ближний. Исходя из этого должны были попросить меня проследовать на СТО. Обмана с моей стороны никакого нет, прекратите уже выдумывать. Даже с учетом моего ответа в игре, тут остается системно действительно только один вариант почему фары не горят.
 

В 22.01.2026 в 00:27, Semen_Wesker сказал:

Только это было сказано в форме утверждения

Мною и не сказано, что это вопросительная форма. Вероятно, мой посыл был не так понят, как и ваш мне. Все таки я не утверждаю тут, а ставлю под сомнение, уточняю, не знаю как еще назвать это, поскольку было сказано "похоже...". На мой взгляд все таки не 100% утверждение факта, просто мне так показалось. Сказали бы "нет" и всё. Плюс в видео вы говорите, что штраф выписан "за ваши вопросы", так все таки вопросы или утверждения, я что-то запутался?

 

В 22.01.2026 в 00:27, Semen_Wesker сказал:

В чём же тут хамство?

Непосредственно во фразе, грубо отвечаете, можно было спокойно сказать, что согласно регламента имеете право не замерять. Ну это ладно, не так страшно на мой взгляд.

 

В 22.01.2026 в 00:27, Semen_Wesker сказал:

ввиду этого было предложено продолжить движение на общественном транспорте.

Только вот фразу о которой я говорю, вы сказали раньше разъяснения и звучит она ровно так, что вы мне грубо указываете на чем я должен ездить типо из-за моих нарушений (фары, тонировка и поворотник).

 

В 22.01.2026 в 00:27, Semen_Wesker сказал:

в том числе в OOC чат

Так а какое он здесь имеет значение? Мы говорим о хамстве в РП процессе.

Здравствуйте!

За сотрудником хамского поведения по отношению к гражданским лицам не наблюдаю.

Вы, в утвердительной форме (без знака "?" в чате) совершили преступление, предусмотренное статьей 5.5 УК РП. Наказание выдано правомерно.

Спойлер

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год. 

 

Привлечение Вас к административной ответственности по статье 5.4 КоАП РП было правомерно. Верно, что согласно п. 65 АР ГИБДД сотрудник имеет право не производить замер, если нарушение очевидно (даже несмотря на желание водителя т/с).

Спойлер

КоАП РП

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД). Штраф - 20.000 рублей. 

 

АР ГИБДД

65. Прибор "Тоник" - предназначен для замера коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств. Устройство имеет источник излучения, а также приемник с измерительным блоком. На циферблат прибора выводится процентный показатель, который отображает количество света, свободно проходящего через стекло.

• Замер коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств производится в случаях, когда сотрудник не может уверенно установить факт административного правонарушения. Замер коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств может не осуществляться, когда объективно понятно, что светопропускаемость стекл превышает допустимую норму.

 

Привлечение Вас к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РП неправомерно. Сотруднику стоило предложить Вам проехать до СТО для устранения данной неисправности, чего выполнено не было (п. 3Д ППВС РП). Однако, ввиду того что и от вас не последовало объективной причины поломки, сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 1-го замечания.

Спойлер

КоАП РП

Статья 6.4. Управление транспортным средством с выключенными фарами (см. 8.1 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.

ППВС РП:

3. Обратить внимание сотрудников органов внутренних дел по Республике Провинция при исполнении ими своих обязанностей на следующие аспекты:

д) в случае выявления нарушения пунктов 2.1.2., 8.1. или 8.1.1. Правил дорожного движения Республики Провинция, если регистрационный знак или габаритные огни транспортного средства были повреждены физическим воздействием (при ДТП), сотрудник обязан попросить водителя проехать до ближайшей станции технического обслуживания. Если водитель отказывается или не желает выполнять законное требование сотрудника, то только в таком случае сотрудник принимает меры по составлению административного материала. У водителя с неисправностью габаритных огней должны работать аварийные огни.

 

В случае, если в статье нормативного документа указано несколько форм наказания правонарушителя, сотрудник вправе самостоятельно выбирать одну из них. В данном моменте нарушений нет.

 

Так же заметил за сотрудником нарушение п. 62 АР ГИБДД, выразившееся в выписке электронного штрафа не имея на то оснований, указанных в данном пункте. За данное нарушение, учитывая степень и характер, с сотрудником будет проведена беседа.

Спойлер

62. Сотрудник ГИБДД вправе выписать протокол в электронном виде, используя служебный планшет, когда:

 

• гражданское лицо не в состоянии подписать протокол;
• гражданское лицо находится в розыске;
• водителя нет рядом с автомобилем, которое нарушает ПДД; при наличии граждан рядом с транспортным средством, сотрудник обязан уточнить не являются ли эти лица владельцами транспортного средства перед выпиской протокола в электронном виде; штраф в таком случае выписывается лицу, за которым закреплено данное транспортное средство по базе ГИБДД.

 

Нарушение 10.2 ВПС не наблюдаю.

 

Остались ли у Вас вопросы?

Изменено 22 января пользователем Yuriy_Sokolovskiy

Вопросов нет, спасибо

Вопросов не поступило.

Закрыто.