УВД г. Мирный - Shiva_Flowers

1. Ваш никнейм: Acab_Ravenwood
2. Никнейм сотрудника/лидера: Shiva_Flowers
3. Суть: ныне штрафы в двойном размере?
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://disk.yandex.ru/i/B7Sf5ltOgOphPA | https://disk.yandex.ru/i/4hd_yMdMQ6i6dg

Здравствуйте.

 

Проведя анализ предоставленных материалов, которые подтверждают наличие двух самостоятельных эпизодов  правонарушения, предусмотренных статьёй 5.5 УК РП, по каждому из которых было вынесено отдельное электронное постановление о назначении денежного взыскания. Последующий зафиксированный инцидент содержит состав правонарушений по совокупности статей 5.5 и 5.6 УК РП, что отражено в рамках одного процессуального документа с единым расчётом штрафной санкции.

 

Таким образом, оснований для использования термина «двойной штраф» в контексте представленных событий не имеется.

Для предоставления полного ответа от заявителя прошу  конкретизировать предмет обжалования: квалификацию правонарушений, количество вынесенных электронных постановлений либо расчёт назначенных денежных взысканий. После изложения им конкретной претензии, которая на данный момент мне непонятна, вынесу развернутый ответ с предоставлением видеофиксации двух эпизодов нарушений выше мною озвученных.

Ты мне 2 раза выписал по тем же самым статьям

Если бы я на встречку 2 раза выехал, ты бы мне 100к выписал вместо 50?

Здравствуйте. 
По техническим проблемам могу задержаться с развернутым ответом, в рамках 1-2 часов, ожидайте.

Приветствую. Являюсь Начальником Управления внутренних дел по г. Мирный.

 

Запросил у сотрудника доказательства.

Здравствуйте.
 

Ваше оспаривание основано на принципиальном непонимании норм уголовного права и процедуры квалификации. Санкция в размере 40 000 рублей назначена не «в двойном размере», а является закономерным итогом правовой оценки всей совокупности ваших противоправных действий, совершённых в разное время и образующих разные составы правонарушений.
 

Хронология и квалификация ваших действий:

18:03 - Первый состав правонарушения (ст. 5.5 УК РП).
Ваше взаимодействие началось с грубой и демонстративной формы общения. Обращение на «ты» и использование обсценной лексики в реплике «Так я те раньше сказал то что ты мне ////// ни статьи назвал ничего» образовало состав хамства и дерзости по отношению к представителю власти (ст. 5.5 УК РП), что повлекло первое постановление. Доказательства - link
 

18:05 - Второй, самостоятельный состав правонарушения (ст. 5.6 УК РП).
Несмотря на привлечение к ответственности, ваше поведение немедленно эскалировало. Публично высказанные циничные и неприличные фразы «Могу те в //// ....... , достаточно уважительно?» и «Микрофон вместо сигареты из ////  достань» представляют собой уже не просто дерзость, а акты публичного оскорбления и глумливого неуважения к представителю власти при исполнении. Данные действия образовали новый, более тяжкий состав, квалифицированный по статье 5.6 УК РП, и повлекли второе постановление. Доказательства - link
 

Доставка в ОВД - Единое сложное деяние, квалифицированное по совокупности (ст. 5.5 + ст. 5.6 УК РП).
В ходе перемещения и непосредственно на территории ОВД вы продолжили противоправные действия, что зафиксировано в последовательности реплик: от повторной дерзости («ниче ты не сказал», «неинтересен никому, а ты баллы фармишь») до прямых публичных оскорблений на территории государственного органа («что давать все але не мужчина», «ты ваще /////»). Доказательства -  link

Данная совокупность действий, совершённых в рамках одного продолжаемого конфликта, но содержащая признаки разных норм, была правомерно квалифицирована по совокупности статей 5.5 и 5.6 УК РП:

Статья 5.5 УК РП — за серию грубых, неуважительных высказываний, демонстрирующих устойчивое неповиновение.

Статья 5.6 УК РП — за публичное оскорбление представителя власти, выразившееся в унижении его достоинства в неприличной форме на подконтрольной государству территории.
 

Итоговое правовое обоснование:
Таким образом, назначение единой санкции в размере 40 000 рублей является результатом поглощения менее строгого наказания (по ст. 5.5) более строгим (по ст. 5.6) при квалификации единого сложного деяния по совокупности. Это стандартная правоприменительная практика, направленная на соразмерность наказания тяжести содеянного и исключающая какое-либо «двойное» или неправомерное взыскание.
 

Цитата

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.
Статья 5.6. Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

Вопросы остались?

ну блин, отзываю! спасли, так уж и быть

Приветствую. Являюсь Начальником Управления внутренних дел по г. Мирный.

 

Автор отзывает жалобу, передаю жалобу следящему на закрытие.

Приветствую. Являюсь Начальником Управления внутренних дел по г. Мирный.

 

Перейдем к жалобе. Сотрудник выписал вам штрафы правомерно, добавить мне нечего. Передаю жалобу следящему за УВД-М.

Здравствуйте.
Уточним некоторую информацию. 

Вопрос к сотруднику заключается в другом: почему за 5.5 УК РП по одной ситуации был дважды Выписал штраф?

В 24.01.2026 в 16:22, Dmitriy_Scheglov сказал:

Вопрос к сотруднику заключается в другом: почему за 5.5 УК РП по одной ситуации был дважды Выписал штраф?

В какой именно ситуации? Статья 5.5 фигурировала 2 раза: В 18:03, и 18:05, где состав по первому делу был выписан по наводке, а второй - по совокупности статей, описанных мною при первом развернутом ответе.

Наводка была по ситуации, которая у Вас на глазах происходит. Потом за эту же ситуацию выписали сами. Зачем?

Взыскания надо было отрабатывать мне, а не начальнику УВД по городу Приволжск, поэтому во временной промежуток 18:03 штраф выписал только я, что и можете увидеть на 2-ом фрагменте фиксации. Отыгровки оформления электронного штрафа исходили только от меня, но никак не от напарника.

Отработка взысканий - не аргумент. Если бы игрока везли с двумя экипажами сопровождения, то ему 11 раз можно было бы штраф выписать? Нет.
Игрок предоставил доказательства, что в 18:03 Вы выписываете штраф за 5.5 УК РП, а в 18:06 (по той же ситуации) за 5.6 + 5.5 УК. Таким образом, штраф за 5.5 УК был выписан дважды. Почему так нельзя - выше объяснил. Выплатите игроку компенсацию в размере 15.000 рублей в течение суток.
 

Цитата

2.16. Сотрудник обязан выплатить компенсацию игроку, если такова нужна, после вынесенного в жалобе вердикта от следящего администратора в течение 24х часов и прикрепить скриншот в тему.
 -  Компенсация за ошибочный штраф выплачивается в размере полной суммы выписанного штрафа.
 

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.

Статья 5.6. Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

 

В 26.01.2026 в 18:46, Dmitriy_Scheglov сказал:

Отработка взысканий - не аргумент.

Я и не говорю что это аргумент. Вы у меня спросили общий вопрос "Зачем?", я ответил тем же общим ответом
 

 

В 26.01.2026 в 18:46, Dmitriy_Scheglov сказал:

по той же ситуации

Включите звук пожалуйста на фиксации 3 фрагмента, начиная с самого-самого начала, я для удобства даже цитаты прямые привел. За ± те же слова задержанного была инкриминирована статья 5.5, а уже будучи на парковке ОВД - 5.6 УК РП. Ситуации разные априори. К вашему ознакомлению 1.6 УК прикрепляю:
 

Цитата

Статья 1.6. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

 

В 26.01.2026 в 18:46, Dmitriy_Scheglov сказал:

Выплатите игроку компенсацию в размере 15.000 рублей в течение суток.

Поскольку в прошлой жалобе вы проигнорировали мое простое предложение которое изучают в учебных заведениях программы русского государственного языка: с вашим вердиктом не согласен, прошу передать выше по иерархии

Цитата

За ± те же слова задержанного была инкриминирована статья 5.5, а уже будучи на парковке ОВД - 5.6 УК РП. Ситуации разные априори.

Я не запрещал Вам штрафовать за 5.5 и 5.6 УК РП. Я говорю о том, что Вы сперва наказали игрока за 5.5 УК, а потом за ту же статью и ещё другую. То есть 5.5 УК было инкриминировано дважды. 

Передавать жалобу по просьбе у меня обязанности также нет.

В 27.01.2026 в 18:59, Dmitriy_Scheglov сказал:

Я говорю о том, что Вы сперва наказали игрока за 5.5 УК, а потом за ту же статью и ещё другую.

 Так если после составления правонарушения состав статьи вновь может быть применен к человеку, то мне надо ручки сложить и сидеть?  Дмитрий, я все таки не думаю, что ваш вердикт правомерен и подкреплен нормативно-правовыми актами. Свое несогласие я неоднократно аргументировал выше, приводя выписки все из тех же документов. 
 

 

В 27.01.2026 в 18:59, Dmitriy_Scheglov сказал:

Передавать жалобу по просьбе у меня обязанности также нет.

Ни вам, ни мне не хочется разбирать еще одну жалобу, только уже на ваше имя, дабы вынесением вердикта занялся человек выше по иерархии, только уже выходит в принудительном порядке. На рядовую жалобу от  гражданского в сторону  сотрудника человек ждал передачу около 9 дней. Поэтому вновь прошу, передайте выше, и жалобы затягивать подобным способом тоже не нужно.

Цитата

Так если после составления правонарушения состав статьи вновь может быть применен к человеку, то мне надо ручки сложить и сидеть?  Дмитрий, я все таки не думаю, что ваш вердикт правомерен и подкреплен нормативно-правовыми актами. Свое несогласие я неоднократно аргументировал выше, приводя выписки все из тех же документов. 

Мой вердикт подкреплен логикой. У нас не суд, а игра. Выплатите компенсацию.

Здравствуйте. 
Я Григорий Злотников, служу в одном ОВД с сотрудником, на которого подана жалоба. 
Сообщив мне в спец связи о невозможности дать ответ, с его слов выскажу следующее:
По состоянию здоровья не может продолжать выяснение обстоятельств жалобы, в связи с этим готов выплатить компенсацию по штрафу. Однако, истец жалобу давно отозвал, что странно для обязательства выплаты компенсации.