[УГИБДД] Ilya_Toporov

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Ilya_Toporov
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы:

1.1. Нарушение: 30.3 АРГИБДД; 01:21 (02:11): обвинил меня в нарушении закона, хотя я закон не нарушал;
1.2. Нарушение: 2.5.7 ФЗоП; 02:03: на мою просьбу обосновать законность своих действий, сотрудник ответил "обосновано уже". Он соврал - обоснований не было. Обоснований в дальнейшем не поступило;

1.3. Нарушение: 2.5.1 ФЗоП; 04:06: на моё требование назвать основание (для выхода из машины) сотрудник ответил "16-я статья ФЗ". Я попросил его расшифровать, и с боем он согласился, и он выдал какую то нелогичную бредятину, которая, очевидно, ни в каком законе присутствовать не может по логическим причинам. Я искренне не понимаю, на что Вы, Топоров, надеялись, когда выдумывали этот текст, хотя учитывая вашу квалификацию, не удивляюсь;

1.4. Нарушение: 3.14.8 ФЗоП; 05:39: сотрудник выдал звезды, хотя с моей стороны не было нарушений, позволяющих выдать звезды;

1.5. Нарушение: 30.1 АРГИБДД: 05:00: сотрудник общается таким образом, какой не попадает под "быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку".

2. Название фракции: УГИБДД

Доброго времени суток. Начинаем по порядку:

1.1. Нарушение признаю.
1.2. Обоснование законности требования было озвучено на тайм-коде 1:20 фразой «Пресекаю административное правонарушение». Думаю, объяснять не нужно, что согласно 12.1.17 ФЗ «О полиции» это все-таки моя обязанность — пресекать правонарушения и преступления.
1.3. Нарушение признаю. Спутал в процессе право требовать покинуть транспортное средство для принудительного задержания из 3.13.1.4 ФЗ «О полиции» и право на вскрытие и проникновение в транспортное средство из 16 статьи всё того же ФЗ.
1.4. Нарушений не наблюдаю. Объяснился в пункте 1.2 моего ответа касательно законности требования.
1.5. Нарушение признаю, высказал свое правдивое мнение, а отсюда ваше заявление о том, что вы вернётесь в УГИБДД, ставится под огромное сомнение, исходя из вашего утверждения в прошлой жалобе, но, в целом, к жалобе не относится.

Вопросы? Ожидаю. В ином случае ожидайте ответа от вышестоящих.

UPD. В пункте 1.2 опечатка.

В 11.01.2026 в 16:43, Ilya_Toporov сказал:

что согласно 12.1.17 ФЗ «О полиции»

12.1.7 ФЗ "О полиции".

Здравствуйте.

1. Нарушение признали;

2. Ваша фраза "Пресекаю административное правонарушение" была ответом на мой вопрос "...а зачем вы спрашиваете?". Вы никак не обозначили, что эта же фраза еще и, вдруг, является законным обоснованием. Ваши действия должны быть понятны и обоснованы для граждан, а ретроспективные словарные конструкции способствуют обратному;

3. Текст в 16-й статье выглядит сильно иначе, но нарушение признали, в общем то;

4. Докажите нарушение мною 19.9 КоАП РП - я не согласен с обвинением;

5. На данной тайм-коде Вы не более чем высказали неуместную фразу. Как она связана с Вашим выводом о моем возвращении в УГИБДД не ясно.

 

Вероятно, Вы имеете ввиду внос в ЧС УГИБДД, но для такого действия должны быть весомые основания, в частности, самое логичное - угроза составу фракции изнутри. Однако, во-первых, за всю свою сливную деятельность я ни разу этим не занимался находясь внутри фракции (а равно утверждать о внутренней угрозе - безосновательно), а во-вторых, вне фракции я несу очевидно более внушительную проблему. Вы этого просто не знаете, я ж только в Неве таким промышляю. Из всего это не ясно - почему есть сомнения в моем возврате во фракцию?

В 11.01.2026 в 17:38, Evgeniy Shvetsov сказал:

Ваша фраза "Пресекаю административное правонарушение" была ответом на мой вопрос "...а зачем вы спрашиваете?". Вы никак не обозначили, что эта же фраза еще и, вдруг, является законным обоснованием. Ваши действия должны быть понятны и обоснованы для граждан, а ретроспективные словарные конструкции способствуют обратному

Однако, моё упущение. Само по себе требование носило законный характер, т.к. требование было направлено на выполнение моих обязанностей как сотрудника полиции.
 

В 11.01.2026 в 17:38, Evgeniy Shvetsov сказал:

Докажите нарушение мною 19.9 КоАП РП - я не согласен с обвинением

Доказательства на вашей записи. Не вижу смысла прикреплять свою. Также попрошу заметить, что первоначальное законное требование было «Автомобиль с тротуара уберите», которое вы не выполнили, было направлено на пресечение административного правонарушения. Считаю, что состав 19.9 КоАП РП налицо.
 

В 11.01.2026 в 17:38, Evgeniy Shvetsov сказал:

Из всего это не ясно - почему есть сомнения в моем возврате во фракцию?

Отвечу кратко: общественное мнение о Вас среди сотрудников полиции, в частности другой фракции, а также моё личное. С той красочностью, которой вы неоднократно тыкали в меня и другого сотрудника пальцем и называли: 
 

Цитата

оба - нулевики в плане квалификации, особенно Топоров, у которых грамотность (т.е. знание закона) на уровне заместителя помощника рядового в запасе.

Отсюда считаю, что ваше пребывание во фракции, руководство которой вас явно не устраивает, нецелесообразно.

2. Законность требования определяется статьей 2.6.6 ФЗоП. Эта же статья косвенно определяет, что требования "само по себе" не существует - только внутри ситуации, где применяется. Потому, Ваше требование не может носить законный характер "само по себе", так как законность требования не существует и не определяется вне ситуации, соответственно Ваше утверждение о законности "само по себе" - не несет понятного смысла;
4. На моей записи нет доказательств неподчинения законному требованию, так как на моей записи не видно обоснования законности Вашего требования.
Законность требования определяется статьей 2.6.6 ФЗ. Согласно 2.6.6, выдвигая мне требование, Вы обязаны предоставить: возможность, время и не выйти за рамки своих полномочий. Согласно 2.5.1 ФЗ - Вы обязаны соблюдать мои права и свободы. Согласно 28.3 Конституции (право) - любое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Неустранимые сомнения:
4.1. У Вас нет доказательств моей причастности к нарушению Т\С, соответственно, согласно 2.5.1 ФЗ, Вы не имеете возможности нарушать моё право на свободное перемещение, так как у Вас нет оснований возлагать ответственность за Т\С на меня;
4.2. У Вас нет доказательств исправности Т\С, соответственно, у Вас нет доказательств, что Вы предоставили мне возможность для выполнения Вашего требования - машина вполне могла быть сломана;
4.3. У Вас нет доказательств наличия у меня В\У (и ПТС), что обязательны для управления Т\С. Более того - у меня их тогда, в рамках длящейся РП-ситуации, и не было. Это хоть и косвенный пункт, но он все равно имеет вес, так как согласно 2.6.3 ФЗ - Вы не можете склонять к совершению правонарушения, коим и является управление Т\С без В\У.

Я уважаю общественное мнение, однако важно понимать, что мнение не является определяющим фактором. У меня нет причин считать корректным то мнение, что осуждает мою деятельность, так как моя деятельность направленна на законное взаимодействие полиции с гражданскими (в этом можно убедиться, посмотрев как я сливаю: я не подставляю сотрудников незаметной отыгровкой (привет Ефимову), не создаю для них сложную ситуацию, не оффаюсь - я просто стою на одном месте, а сотрудники сами подходят и убиваются). Те, кто против моей деятельности - против законного взаимодействия, даже не понимая этого.
 Если посмотреть на ситуацию "в" окно Овертона, то люди, в среднем, даже не понимают чем и почему я занимаюсь. У общественного мнения ТОЛЬКО шаблонное мышление: я сливщик; и Вы очень удачно ответили, продемонстрировав шаблонность: на мою тираду о том, что на протяжении полугода, я встаю в одно и тоже место, говорю одни и те же слова, сотрудники совершают одни и те же ошибки и никто, ничего, не меняет, Вы ответили что? - Вы выразили недовольство моими словами в отношении Вас. Ваше негодование в ответ на мою резкую критику - нормальная реакция живого человека, но что ПО ИТОГУ выцепит "общественное мнение"? В шаблон сливщика не впишется такое действие, как выражение обеспокоенности по поводу стабильно низкого качества управленческого состава и как следствие нулевое качество младшего состава. А потому, запомнят не то, что ВЫ совершили нарушения, которые свойственны младшему составу, за что Ваша квалификация и была раскритикована, а то, что Я, какой то сливщик-провокатор нахамил честному сотруднику.
 Если бы это было не так, то мнение обо мне было бы положительным - ведь я, равно как и Вы, равно как и владельцы того самого полицейского общественное мнение - наказываю нарушителей.

Какова цена такого общественного мнения, которое делает правильные выводы из неправильного понимания ситуации - думаю, понимаете сами, а потому это мнение не является причиной моего отказа от фракции.

А на счет того, что Вы руководство - мое возможное взаимодействие с Вами в УГИБДД в будущем будет определяться ФЗоП и Дисциплинарным Уставом, а не мнением о Вас.

Здравствуйте!

Жалоба передана на рассмотрение лидером, ожидайте ответа.

Приветствую, являюсь начальником УГИБДД, генерал-майором полиции Соммерером.

Прошу прощение за длительное ожидание, перейдём к разбору (все наказания ниже выдаются на основании дисциплинарного устава ОВД):

1.1. Нарушение признано, последует наказание в виде замечания;

1.2. Обоснования не последовало, на первый раз будет выдано наказание в виде замечания;

1.3. Нарушение признано, на первый раз будет выдано замечание;

1.4. Необоснованная выдача розыска, сотрудник получит наказание в виде устного выговора;

1.5. Ярко выраженного неуважения нет, сотрудник обращался на вы, но его высказывание на счёт вашего мнения может вызвать сомнения, будет проведена дисциплинарная беседа.

В итоге сотрудник получит: 3 замечания (по факту 1, остальные 2 переходят в устный выговор), 1 устный выговор (по факту 2 из-за замечаний) и будет проведена 1 беседа.

Более добавить нечего, ожидайте ответ СзФ.

Здравствуйте.

Согласен с ответом лидера и примененным санкциям по отношению к сотруднику.

 

Есть ли у Вас уточнения, а равно требования к пересмотру ответа лидера?

Здравствуйте.

 С выводами согласен. Однако, хотелось бы Ваших комментариев на счет того, каким принципом взаимодействует с гражданами данный сотрудник, находящийся в должности полковника МВД. Так же, звание сотрудника позволяет быть заместителем начальника управления, и если он им является - еще "краше".

 Данный сотрудник, среди всех, с кем я столкнулся в тот день, имеет наивысшее звание. И при этом, он, если разделить затраченное на меня время на количество его нарушений, оказался, среди лейтенанта¹ и старшего лейтенанта², самым "эффективным" нарушителем. Так же, данный сотрудник единственный, кто позволил себе высказывание, нарушающее АРГИБДД, и при этом, данное высказывание не имело морального оправдания: я сотруднику ничего, что могло задеть его не говорил.

 При этом, состав и обстоятельства нарушений - это курсантские условия: я просто стою, не кидаю лишние отыгровки, активно взаимодействую. Нарушения, что допустил сотрудник, связаны с непонимание базовых аспектов его службы: в конце ролика, на мои слова "это может даже не мой автомобиль" он ответил "а какая разница, чей автомобиль?"³; так же, если посмотреть на действия сотрудника, то он даже не пытался разобраться, в ответ на мои слова "я не могу убрать автомобиль" он ответил (спустя 61 секунду от начала ситуации) "Отказываетесь выполнять требование?"⁴ - это прямое нарушение 3.14.5 ФЗоП (нарушение требований 1.3.2 ФЗоП -> у сотрудника приоритет на пресечение нарушения, вместо установления причин, почему я не могу сдвинуть машину (банально: посмотреть под капот, попробовать завести) сотрудник почти сразу начал наказывать, пропустив попытки установления причин, их устранения и последующего пресечения нарушения).

 

 Почему Ваш сотрудник, находящийся на должности полковника МВД, не соблюдает базовые требования закона?

Здравствуйте, Yuriy_Sokolovskiy.

К вердикту лидера вопросов нет, добавляю обвинение в нарушении 3.14.5 ФЗоП (как следствие нарушения 1.3.2 ФЗ; или просто 3.12.7 ФЗ) (более подробно):

Сотрудник обязан отдавать приоритет пресечению нарушения, вместо наказания. В данном случае, пресечение нарушения - перемещения автомобиля с тротуара в разрешенное место. То есть, сотрудник обязан был сначала сдвинуть автомобиль, а столкнувшись с невозможностью (моим отказом) - выяснить причины невозможности и принять меры по устранению причин, а после уже пресечь нарушение. На видео же видно, что сотрудник не попытался установить причины моего "не могу сдвинуть машину", а сразу пошел по шаблонному пути наказания.

 Так же, посмотрел ролик, и не заметил, чтобы сотрудник даже попытался толкнуть автомобиль. Это относительное грубое нарушение, так как, на сколько мне известно, принцип "пресечение, а не наказание" известен даже курсантам.

Здравствуйте.

По факту того. что сотрудник не предотвратил нарушение, будучи увлеченным привлечением Вас к ответственности, будет проведена дополнительная беседа.

По итогу сотрудник получит 2 устных выговора, 1 замечание, проведение 2-х профилактических бесед.

Более вопросов не поступало.

 

Закрыто.