[УГИБДД] Vasily_Ruminin

1. Ваш никнейм: Denis_Grozniy
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Vasily_Ruminin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://postimg.cc/gallery/y0DGF7R
5. Суть жалобы: Сотрудник УГИБДД выдал штраф по статье 5.2 и 5.4 КоАП, а также интересно узнать причину лишение прав. Ожидаю доказательства моего нарушения.

Доброго времени суток. Я сотрудник УГИБДД по городу Мирный, Василий Румынин.

5.4 КоАП, 5.2 КоАП Доказательства ваших нарушуний.

 

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД). Штраф - 20.000 рублей.

 

Статья 5.2. Непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения (см. 2.1.1 ПДД).  Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

Добрый вечер!
Чет так кажется еще нарушение пункта 4.3 ОПСГО, не услышал на каких основании был выдан штраф 5.2 и 5.4 КоАП, а также лишение прав.
Что Вы расписали статьи КоАП и так знаю хорошо, но очень интересно на каком основание были выданы штраф. А именно, на какие статьи, пункты и документы вашей законодательной базы вы ссылаетесь?
Видь согласно статье 5.2 КоАП сказано - непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения. Возникает вопрос, а каким я богом отношусь к ПДД? Если я как пешеход и я участник дорожного движения, то согласно статье 2.1 ПДД Водитель механического транспортного средства обязан передавать документы Вам, но не я.
Идем далее. Также интересно узнать причину лишение ВУ, если Вы оформили протокол и выдали штраф по статье 5.2 КоАП,а тем самым вы не должны были лишать прав. Хотя и выписывать протокол по этой же статье тоже самое.

Цитата

Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

не услышал на каких основании был выдан штраф 5.2 и 5.4 КоАП, а также лишение прав.

Я думаю логично, что на основаниях зафиксированных правонарушений, чтобы не писать это, ибо по другому не работаем.

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

Что Вы расписали статьи КоАП и так знаю хорошо, но очень интересно на каком основание были выданы штраф

На основании зафиксированных правонарушений.

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

пункты и документы вашей законодательной базы вы ссылаетесь?

5.2 КоАП и 5.4 КоАП

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

Возникает вопрос, а каким я богом отношусь к ПДД

Пешеход  не может нарушить пдд ?

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

Если я как пешеход и я участник дорожного движения, то согласно статье 2.1 ПДД Водитель механического транспортного средства обязан передавать документы Вам, но не я.

вы хотите сказать не являлись водителем, вижу за вами 10.2 впс
 

Спойлер

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан до 30 дней]

Подделывание доказательств в жалобах на игроков, вследствие которых игрок или администратор могут быть незаслуженно наказаны, либо вовсе уйдут от наказания. Запрещено давать ложную информацию в заявках и во время собеседований на должность администратора/лидера гос. фракции/ОПГ/частной организации.

 

В 08.01.2026 в 21:48, Denis_Grozniy сказал:

Вы оформили протокол и выдали штраф по статье 5.2 КоАП

Ошибаетесь, штраф был выдан по 5.4 КоАП в размере 20 000, лишение по 5.2 КоаП

Ох, очень интересный ответ. Если я не ошибаюсь, вы - майор полиции и не знаете свой же нормативный правовой акт?

То есть АР ГИБДД и ФЗоП Вы не используете? А только КоАП, прикольно.
Если Вы хорошо читали, то не задавали этот вопрос, т.к ранее говорил "Если я как пешеход и я участник дорожного движения". Так что еще раз Вам отвечу на вопрос: Да, пешеход может нарушить ПДД, но каким боком тут 5.2 КоАП?
Вам самому не смешно? Вы хоть читали понятия и термины в ПДД? Для Вас цитирую понятия и термины из ПДД:

- "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
- "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
То есть, по вашей логике, если водитель покидает автомобиль, то он всё ещё считается водителем? Это не так работает, после выхода из авто водитель перестаёт считаться водителем. А Вы же по требовали документы уже вне ТС, значит 2.1 ПДД не относиться ко мне.
Я советую вам не вводить в заблуждение СзФ, тем более что вы не уполномочены отвечать за ВПС.
Где я сказал, что не являлся водителем? 
Я ошибаюсь? Не советую обманывать. На моих и ваших доказательствах очень хорошо видно, как вы выдаете штраф по статьям 5.2 и 5.4 КоАП, а также решили лишить права по статье 5.2 КоАП.
Получается нарушение статьи 4.3 КоАП и 29.1 Конституция Республики Провинция.

---

Идём далее. На ваших доказательствах недостаточно оснований, а именно по статье 5.2 КоАП. Прошу предоставить запись для более чёткого понимания нарушения. На данный момент действует презумпция невиновности согласно статье 28 Конституции Республики Провинция.
Также очень интересно узнать вашу отыгровку «Установление личности» через отпечаток пальца. На каком основании вы производите идентификацию личности c помощью отпечатка пальца, если я ещё не был задержан? Мне кажется, что это может быть нарушением ВПС - нонРП, то есть РП в свою пользу. Попрошу СзФ проверить информацию на "нарушение ВПС", видь задержан я был после установление личности, как можно это заметить в конце скрина.
Ожидаю запись с нарушением 5.4 КоАП.

В 09.01.2026 в 01:32, Denis_Grozniy сказал:

А Вы же по требовали документы уже вне ТС, значит 2.1 ПДД не относиться ко мне.

на момент фиксации нарушения, вы им управляли и к вам применимо 2.1 ПДД

В 09.01.2026 в 01:32, Denis_Grozniy сказал:

Я ошибаюсь? Не советую обманывать. На моих и ваших доказательствах очень хорошо видно, как вы выдаете штраф по статьям 5.2 и 5.4 КоАП, а также решили лишить права по статье 5.2 КоАП.

по статье 5.2 штраф составил 0, то есть лишение, это четко видно на ваших и моих доказательствах

В 09.01.2026 в 01:32, Denis_Grozniy сказал:

Идём далее. На ваших доказательствах недостаточно оснований, а именно по статье 5.2 КоАП

по запросу от вышестоящих если сочтут необходимым.

В 09.01.2026 в 01:32, Denis_Grozniy сказал:

Установление личности» через отпечаток пальца

ничего не запрещает

Denis_Grozniy, он всех за 5.2 и 5.4 лишает

Предоставьте запись, что я управлял ТС, а то скрин видна полней ситуации. Если нарушение было зафиксировано, почему не последовала немедленная остановка ТС? 
Если бы ТС было остановлено и я находился в нём в этот момент, тогда за мной действительно могло быть зафиксировано нарушение. Однако в данном случае вы подошли ко мне и потребовали предъявить документы на основании пункта 2.1.1 ПДД. Разве это не выглядит странно?

Зачем вводить в заблуждение и писать статью в /tsu, если остаётся неясным, какой именно штраф мне был выписан — по статье 5.2 или по статье 5.4 КоАП? Вы указали сумму штрафа в 20.000 рублей, но это не подтверждает, что он назначен по статье 5.4 КоАП, поскольку вы упомянули ещё и другую статью.

Или Вы забыли зачем нужна команда "/tsu" и как оно работает?
И с каких это пор у нас отменили требование устанавливать личность? Вы не имели права брать руку без согласия и соответствующего требования, а значит, это можно расценивать как нарушение личных границ. Подобное поведение является неэтичным и может рассматриваться как нарушение, предусмотренное статьёй 5.3 ФЗоП. И если я не ошибаюсь, то это еще нарушение ВПС, а именно намеренно принуждать к РП. Но ожидаю вердикта СзФ какой из пунктов ВПС Вы нарушали(6.10 или 6.14).
Передавайте жалобу лидеру.

Добавлю, интересно узнать почему до сих пор нету ответа лидера? Если уже прошли 36 часов. 

Приветствую, являюсь лидером УГИБДД, генерал-майором полиции Соммерером.

Приношу извинения за долгий ответ.

В первую очередь смутил момент с выпиской штрафа, не пойму зачем было писать "5.2 + 5.4" когда штраф по 5.4, также жду полных доказательств установки личности, увидел 1 отыгровку и жду доказательств управления водителем т/с.

Более добавить пока что нечего, ожидаю вышеуказанных доказательств.

Мой ответ не окончательный, ожидайте ответа СзФ.

В 10.01.2026 в 00:20, Torsten_Sommerer сказал:

также жду полных доказательств установки личности, увидел 1 отыгровку

на предоставленных доказательствах видно две отыгровки установления личности, тоже самое, но с другого ракурса

факт управления ТС

Хорошо, 5.4 КоАП вопросов нету. А вот 5.2 КоАП и установление личности у меня остались вопросы.
Очень интересно почему сотрудник не оставил сразу, когда ехал им на встречу? Если Вы выезжали с КПП и можно было увидеть уже тонировку. Тогда и вопросы не были по 5.2 КоАП. Походу Вы хотели проигнорировать нарушение, но передумали. А значит Вы попались на улов нарушение.
Как можно наблюдать, что требование было об остановке ТС, хотя ТС стоит на месте а я же не за рулем, тем самым имею право игнорировать требование "выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось".
Но сотрудник подошел ко мне и начал чет говорить вбок, тем самым я мог не знать кому это было адресовано т.к был не один, та и шлем был надет.
Сотрудник не предпринял ничего, чтобы я обратил внимание на его. Да то он предпринял нарушать личных границ и без требование установить личность, хотя еще не задержан чтобы устанавливать мою личность. Тем самым сотрудник нарушал 5.3 ФЗоП и возможно нарушение из пунктов 6.10 или 6.14 ВПС, решение за СзФ.
Зачем было выписывать штраф по 5.2 КоАП, если Вы решили лишить права по этой статье. Получается Вы выписали мне две статьи штрафа, а значить лишение не должно быть. Значит еще нарушение статьи 12.1.12 ФЗоП.

Здравствуйте!

Факт передвижения Вас на т/с сотрудник предоставил.

Привлечены к административной ответственности по статьям 5.2 и 5.4 КоАП РП верно. Если вы были за рулем и управляли, не важно, в данный момент вы уже вышли из авто или нет - факт был замечен, ввиду чего имеются основания запросить документы по статье 2.1.1 ПДД РП.

Т.к. вы не предоставили указанных документов, сотрудники имел право применить специальные технические средства для установления Вашей личности (отпечаток пальца / фото). Указанная вами статья ФЗ "О полиции" никак не подходит под действия сотрудника.

Спойлер

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

 

1. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Сотрудник находился в непосредственной близости и был повернут к Вам, что дает понять о прямом обращении именно к конкретному гражданскому лицу.

Нарушения пункта  4.3 ОПСГО за сотрудником не вижу, дал весьма понятный ответ и вел диалог на протяжении всего разбирательства.

 

Остались ли у Вас вопросы?

 

Ого, не ожидал от Вас, что будете игнорировать нарушение.
1. Почему лидер не предоставил ответ в установленные сроки согласно правилам подачи и ПДЛ? Кроме того, после предоставления сотрудником доказательств лидер не возобновил рассмотрение жалобы и не ответил на поставленные вопросы. Данные действия могут расцениваться как нарушение п. 3.5 ПДЛ и п. 4.3 ОПСГО. Также за сотрудником есть нарушение тоже 4.3 ОПСГО.

2. Вы очень хорошо рассмотрели жалобу и прочитали мои ответы? Ещё раз повторюсь: сотрудник подошёл ко мне и начал чет говорить вбок, хотя на мне был надет шлем. Таким образом, я мог не знать, кому это было адресовано, так как был не один.

Вы утверждаете, что я не предоставил указанных документов. Возникает вопрос: какие действия предпринял сотрудник, чтобы привлечь моё внимание? Ведь он должен был убедиться, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовалось. (P.S. Странно, что применяются только статьи 19.9 и 5.8, хотя ситуация, на мой взгляд, иная. Если вопрос останется без внимания, придётся рассматривать в другом разделе.)

Сотрудник, по сути, нарушил личные границы и поспешил вынести наказание через КПК, хотя я не услышал прямого обращения ко мне. Я не согласен с применением статьи 5.2 КоАП: сотрудник обратился лишь однократно, и то откуда я могу знать кому это было адресовано.

3. Не стоит игнорировать мои ответы. Я не получил разъяснений по поводу нарушения статьи  12.1.12 ФЗоП.

С каких пор стало допустимым вводить в заблуждение через команду /tsu? Эта команда предназначена для выписывания штрафа игроку. Следовательно, если сотрудник выписал мне штрафы по статьям 5.2 и 5.4 КоАП, возникает вопрос: к какой из этих статей относится сумма штрафа? 

Либо штраф относится к статье 5.4, либо сотрудник забыл дописать сумму 10.000 рублей (что соответствовало бы статье 5.2 КоАП).

Если сотрудник действительно выписал штрафы по статьям 5.2 и 5.4 — даже если итоговая сумма оказалась нулевой — суть от этого не меняется. Он оформил протокол, а значит, лишение прав не должно применяться.

Возникает вывод: либо сотрудник не владеет процедурой выписывания штрафов, либо он не разбирается в соответствующих статьях законодательства.

4. Позвольте уточнить: с какого момента статья 5.3 ФЗоП перестала применяться в случаях нарушения личных границ?

Согласно статье 5 ФЗоП, обязательным является "соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина". Действия сотрудника, нарушившего мои личные границы, противоречат этому принципу. Подобное поведение следует признать неэтичным и расценивать как прямое нарушение указанных норм.

Кроме того, вызывает недоумение игнорирование пункта 1 статьи 12 Конституции Республики Провинция. Разве положения основного закона могут рассматриваться как нечто несерьёзное или необязательное к исполнению?
5.Очень интересно услышать, на каком основании и каким нормативным правовым актом руководствовался сотрудник. Насколько мне известно, у него не было права устанавливать личность, если отсутствуют достаточные основания полагать, что человек находится в розыске. Прошу не ссылаться на несуществующие или неприменимые статьи закона.
6. Получается сотрудник имеет право намеренно принуждать к РП?(хотя я даже не обратил внимание в игре, а лишь увидел отыгровку в Доказательстве) Или перевод РП в свою пользу?
7. Да, сотрудник находился в непосредственной близости от меня, но суть остаётся неясной: к кому именно он обращался. Как я уже говорил, на мне был надет шлем, и я физически мог не обратить внимания на сотрудника.
Не возникло бы у меня вопросов, если бы сотрудник предпринял действия, чтобы привлечь моё внимание: например, назвал бы, к кому обращается (описав внешность — "как надет"), либо встал прямо напротив меня и уже после этого приступил к процессуальным действиям. Однако сотрудник не стал этого делать, а предпочёл оформить всё через КПК.

Также хочу добавить, что сотрудник не назвал сумму штрафной санкции и не сообщил срок лишения права управления транспортным средством. Следовательно, в действиях сотрудника имеется нарушение статьи 58 Административного регламента ГИБДД.

Иными словами, он не проинформировал меня о том, какая сумма штрафа будет выписана и предусмотрен ли срок лишения прав, — а лишь озвучил статьи и общее наказание.
Ваш вердикт не согласен, ожидаю ответ на мои вопросы, далее уже будем решать в другом разделе с Вами.

Еще раз здравствуйте!

1. 

Цитата

Почему лидер не предоставил ответ в установленные сроки согласно правилам подачи и ПДЛ?

Действительно, за лидером имеется упущение установленного строка ответа на форуме, однако, понесет он наказание за данное нарушение по жалобе на его имя, открытой в соответствующем разделе.

2. 

Цитата

Ещё раз повторюсь: сотрудник подошёл ко мне и начал чет говорить вбок, хотя на мне был надет шлем. Таким образом, я мог не знать, кому это было адресовано, так как был не один.

По данному факту своего решения не меняю, помимо этого на доказательствах сотрудника видно, что предупреждение об остановке было "откинуто" в момент управления Вами транспортным средством в отсутствии кого-либо постороннего, ввиду чего оснований полагать, что сотрудник обращается в Вашу сторону, у Вас не было.

3. 

Цитата

Я не получил разъяснений по поводу нарушения статьи  12.1.12 ФЗоП.

С каких пор стало допустимым вводить в заблуждение через команду /tsu? 

Получили штраф через команду /tsu с указанием двух статей, однако, как пояснил сотрудник, по одной из них сумма штрафа не вошла в общую сумму. В свою очередь та сумма, которая была Вам выписана, не превышает установленных лимитов, если суммировать наказание по обоим статьям. Считаю, что в связи с этим нарушений за сотрудником, повлекшие какие-либо нарушения RP-процесса, допущено не было.

4.

Цитата

4. Позвольте уточнить: с какого момента статья 5.3 ФЗоП перестала применяться в случаях нарушения личных границ?

Как и сказал ранее, применение специальных технических средств по отношению к гражданскому лицу, подвергающемуся наказанию за совершение уголовного преступления или же административного правонарушения, не является нарушением указанной статьи ФЗ "О полиции" и, как следствие, Конституции РП.

5.

Цитата

Насколько мне известно, у него не было права устанавливать личность, если отсутствуют достаточные основания полагать, что человек находится в розыске. 

По данному факту ответ содержится в вышеупомянутом пункте 2, каких-либо дополнительных объяснений в данном случае не требуется.

6.

Цитата

Получается сотрудник имеет право намеренно принуждать к РП?(хотя я даже не обратил внимание в игре, а лишь увидел отыгровку в Доказательстве) Или перевод РП в свою пользу? 

Привлечение лица, совершившего уголовное преступление или административное правонарушение не является принуждением к RP-процессу со стороны сотрудников правоохранительных органов.

7.

Цитата

Да, сотрудник находился в непосредственной близости от меня, но суть остаётся неясной: к кому именно он обращался. Как я уже говорил, на мне был надет шлем, и я физически мог не обратить внимания на сотрудника. 

Ответ на данный вопрос так же находится в вышеупомянутом 2 пункте данного ответа.

8. 

Цитата

Также хочу добавить, что сотрудник не назвал сумму штрафной санкции и не сообщил срок лишения права управления транспортным средством. Следовательно, в действиях сотрудника имеется нарушение статьи 58 Административного регламента ГИБДД. 

Согласно пункту 58 АР ГИБДД "При оформлении протокола сотрудник ГИБДД называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому выносится штрафная санкция либо называет срок лишения права управления транспортным средством". Сотрудник озвучил Вам статьи и наказания по данным статьям. По статье 5.4 КоАП РП сумма выписанного штрафа совпадает с примененным к вам наказанием. В момент привлечения вас к административной ответственности по статье 5.2 КоАП РП сотруднику следовало уточнить, какое из наказаний в описываемой статье будет применено к вам. Ввиду того, что превышения норм допущено не было, а сотрудник числится в младшем составе УГИБДД, считаю целесообразной мерой наказания проведение профилактической беседы.

 

Остались ли у Вас вопросы?

Изменено 10 января пользователем Yuriy_Sokolovskiy

Товарищ следящий, доброй ночи!
Мне очень интересно, как вы пришли к такому вердикту. Вы, вероятно, очень устали или хотите спать? Чтобы еще следящий за фракциями, вводил в заблуждение на форуме — это уже слишком.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

помимо этого на доказательствах сотрудника видно, что предупреждение об остановке было "откинуто" в момент управления Вами транспортным средством в отсутствии кого-либо постороннего, ввиду чего оснований полагать, что сотрудник обращается в Вашу сторону, у Вас не было.

Вы внимательно изучили доказательство? Действительно просмотрели все четыре скриншота? Позвольте задать Вам вопрос, ничего не обратили внимание, как вы выражаетесь, "было откинуто" в момент управления мной транспортным средством?

Обращаю ваше внимание на третий скриншот: где Вы видите чтобы требование было в момент управления? Я уже молчу, что когда это требование было, то я уже бежал на парковку, а как я ранее уже говорил, что имею право игнорировать требование "выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось".

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

в отсутствии кого-либо постороннего

Вы уверены, что в момент выдвижения требования поблизости не было посторонних лиц?

На первом и втором скриншотах на радаре виден крупный квадрат в западной части. Это, очевидно, игрок. Внутри этого квадрата расположен маленький квадратик — судя по всему, транспортное средство. Таким образом, можно заключить, что игрок находился за рулём.

Кроме того, на скриншотах 2–4 видно, что квадрат перемещался. Это позволяет предположить: я был не один, и указанный игрок действительно управлял ТС.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

ввиду чего оснований полагать, что сотрудник обращается в Вашу сторону, у Вас не было.

Я не совсем понимаю вашу позицию. Вы не изменили своё решение, но в конце утверждаете, что у меня не было оснований полагать, будто сотрудник обращался в мою сторону. Это выглядит нелогично.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

Получили штраф через команду /tsu с указанием двух статей, однако, как пояснил сотрудник, по одной из них сумма штрафа не вошла в общую сумму. В свою очередь та сумма, которая была Вам выписана, не превышает установленных лимитов, если суммировать наказание по обоим статьям. Считаю, что в связи с этим нарушений за сотрудником, повлекшие какие-либо нарушения RP-процесса, допущено не было.

Я вновь не понимаю вашу позицию: вы либо игнорируете факт нарушения, либо ваш вердикт остаётся для меня неясным. При этом вы цитируете мои слова, упоминая статью, которую, по моему мнению, сотрудник нарушил.
Повторю еще раз. Даже если сотрудник не ввёл сумму штрафа по статье 5.2 КоАП, суть от этого не меняется. Если он указал статью в команде /tsu, это уже считается оформлением штрафа по статье 5.2 КоАП — ведь именно для этого данная команда и предназначена. Таким образом, сотрудник фактически оформил протокол.
Следовательно, в моей базе данных штрафов должна быть зафиксирована именно эта статья. А раз так, лишение водительских прав недопустимо.

Не понимаю, какое отношение здесь имеет суть РП‑процесса, если изначальный вопрос касался иного.

Я по‑прежнему убеждён: сотрудник не имел права лишать меня прав. Также, на мой взгляд, является нарушением статьи 12.1.12 ФЗоП.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

Как и сказал ранее, применение специальных технических средств по отношению к гражданскому лицу, подвергающемуся наказанию за совершение уголовного преступления или же административного правонарушения, не является нарушением указанной статьи ФЗ "О полиции" и, как следствие, Конституции РП.

Интересно, сотрудник не предпринял никаких действий, чтобы я обратил внимание на его. Да то взять руку и установить личность через отпечаток пальца ему это можно, и не нарушает 5.3 ФЗоП? Тогда ожидаю основании, на примирение специальных технических средств, видь согласно статье 13.1.5 ФЗоП говориться о требование от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; проверять документы. Но не сказано применение специальных технических средств, оно применяется во время задержания.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

Привлечение лица, совершившего уголовное преступление или административное правонарушение не является принуждением к RP-процессу со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Да, но не отыгрывать устанавливать личность через отпечаток пальца, когда не задержан - а значит намеренно принуждать к РП. Как по мне.

В 11.01.2026 в 02:02, Yuriy_Sokolovskiy сказал:

В момент привлечения вас к административной ответственности по статье 5.2 КоАП РП сотруднику следовало уточнить, какое из наказаний в описываемой статье будет применено к вам. Ввиду того, что превышения норм допущено не было, а сотрудник числится в младшем составе УГИБДД, считаю целесообразной мерой наказания проведение профилактической беседы.

Через команду /tsu выдал штраф по статьям 5.2 и 5.4 КоАП, а еще лишение прав.

Не согласен с вердиктом. Продолжим разбирательство в ином порядке — путём обращения на ваше имя в соответствующий раздел, где будет принято окончательное решение.
Прошу закрыть данную жалобу.

Здравствуйте! 
Мною была допущена ошибка при написании предложения про основания полагать что сотрудник обращается именно к вам. Имелось ввиду, что оснований полагать, что инспектор обращается не к вам, у вас не было.

В заблуждение никто вас не вводит, сотрудник путем личного предъявления доказательств показал момент с откинутым «предом» в вашу сторону в момент парковки.

Утверждать, что такого не было, зная иное, не совсем корректно с вашей стороны.

В остальном мнения не меняю. 
 

Закрыто.