ГСзГИБДД [ОГИБДД-П] Vito_Barbaro

1. Ваш никнейм: Elsa_Yosef
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Vito_Barbaro
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/1zg6-s7t1JzspEwvUB4Z1rb8pHPW4ivuB/view?usp=sharing
5. Суть жалобы: [Time-коды в квадратных скобках]

Добрый день!

 

После ДТП [00:05] с гражданским автомобилем и патрульным автомобилем Vito_Barbaro заковал меня в наручники [00:24] как подозреваемую по необъявленной им статье УК, в последствие (по истечению некоторого времени!) после проверки своих подозрений — обвинённой в совершении преступления по УК РП 4.2 и 5.3 (статья не была названа сотрудником, лишь её краткое описание, её я узнала из сообщения консоли о розыске только через 3 минуты 45 секунд [04:09]. Сотрудник пытался определять скорость без использования специального оборудования, как я узнала из диалога с ним [09:53]. Далее я была доставлена к месту отбывания срока заключения [11:03]

 

Если внимательно читать УК РП 4.2, то там речь про умышленное причинение вреда здоровью и жизни, чего у меня не было, так как передо мной полоса была свободна до самого столкновения, до момента, когда автомобиль слева меня подрезал. Да, скорость была превышена, но если б меня не подрезали — всё было бы хорошо, а подрезать можно любой автомобиль и прямо перед ним, и тут даже со скоростью 60 км/ч ДТП бы произошло, то есть технически вина в ДТП на водителе белого гражданского автомобиля, и нарушения тогда тут — нарушения ПДД, но никак не УК, не умышленное причинение вреда. Умышленное — это если бы я увидела, что полоса занята автомобилем (не исключая патрульный автомобиль), или бы там стоял человек (не исключая сотрудника МВД), и я бы специально в него бы влетела. Но у меня полоса была свободна, и тормозить мне следовало бы исключительно из соображений скоростного режима, но никак не из-за препятствий на дороге в виде автомобиля или человека, ибо оных — не было. Так же непонятно, каким образом сотрудник вычислил скорость автомобиля. Как, на глазок? Он сказал, что я двигалась более 250 км/ч, он это как определил? Хотя физически я такую скорость, к слову, развить не могу — максимально возможная для моего автомобиля — 233 км/ч

 

Далее. По УК РП 5.3 речь — об умышленных ударах. В комментарии к пункту так и написано, что речь именно об ударах, а не о наездах автомобилем. То есть, грубо говоря, речь о DM (на что прямо указывает слово «миссклик», говоря о непреднамеренном нажатии левой кнопки мыши, что действие по умолчанию — удар персонажем), а не DB. С моей стороны DM — не было

 

Следующее. Задержание было произведено не вместе с объявлением статьи УК, нарушение которой подозревал бы (пока ещё только подозревал бы) сотрудник. Выглядит это как «сначала задерживаем, потом смотрим статью, и было ли по ней нарушение»

 

И последнее. Данный сотрудник сказал, что за мной было нарушение ВПС 6.13 (уход от RP), но я писала сообщение в чат, и не успевала никак ответить отыгровкой. Кроме того, в ВПС не указано конкретное время на ответ сотруднику отыгровкой. Это кто определяет? Сотрудник? Администратор? У каждого сотрудника и администратора свой «таймер», основанный на лично его ощущениях, а это уже двойные и более стандарты. Уход от RP — это игнорирование ситуации (и вообще бы хорошо иметь установленное время на ответ), но я напротив же — принимаю активное участие в ней, пишу сообщения по теме ситуации и в конечном счёте, дописав пару сообщений в OOC-чат, — ответила бы на отыгровку. Ещё раз прошу обратить  внимание администрации на проблему ВПС 6.13 и в контексте времени ответа на отыгровку. Этот пункт менялся уже разок не без моих усилий

 

Настаиваю на том, что сотрудник нарушил ОПСГО 3.22, исходя из того, что нарушил АР ГИБДД 31 и ФЗОП 15.3, воспользовавшись правом АР ГИБДД 59.1 и ФЗОП 15.2.2, нарушил АР ГИБДД 75 (нашёл умысел, которого не было)

 

Ожидаю ответ от сотрудника

Здравия желаю, Капитан полиции Вито Барбаро, Старший Инструктор ЦПС ДПС ОГИБДД по городу Приволжск.

 

Вы двигались со скоростью  233 км/ч, даже не предприняв попытку затормозить, сначала сбили (довели до бессознательного состояния) выходящего из фуры водителя, далее снесли белый универсал, которого занесло, и далее протаранили патрульный автомобиль, тем самым совершив посягательство на жизнь и здоровье сотрудников при исполнении. Вы нарушили 4.2 ук рп и 5.3 ук рп.

Цитата

 

Статья 4.2. Умышленное нанесение особо тяжких телесных повреждений, по итогу которых человек был доведен до предсмертного положения. Арест сроком на 2 года.

Статья 5.3. Посягательство на жизнь и здоровье сотрудника полиции, военнослужащего или работника инкассации. Арест сроком от 3 до 6 лет.

 

Нарушение 15.3 ФЗоП за собой не наблюдаю, краткую суть статьи и срок я озвучил вам.

Нарушение АР ГИБДД 75 за собой не наблюдаю

 

Остались ли у вас вопросы, если нет - передаю выше по иерархии

Добрый вечер!

 

В 05.01.2026 в 14:56, Vito Barbaro сказал:

даже не предприняв попытку затормозить

 

1. На дороге не было препятствий, полоса была свободна, и только и исключительно скоростной режим в городе — причина для снижения скорости. Если исходить из Вашей логики, что умысел в причинении вреда и здоровью исходит из умышленного превышения скорости, то что Вы ответите в ситуации, когда при выполнении своих служебных обязанностей (например, при превышении скорости в погоне за преступником) собьёте пешехода? Вы умышленно будете превышать установленную скорость в городе, а значит, умышленно собьёте пешехода, и в таком случае будете виноваты по УК РП. Рассуждение тут — чисто из Вашей логики

 

Разберём для Вас значение слова «умысел». Опираться буду на Википедию. Ссылки на статьи выделены голубым шрифтом.

Цитата

 

У́мысел — одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности.

Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

 

 

У меня не было умысла сталкиваться с автомобилем и человеком, их не было на моей полосе движения до самого последнего момента перед столкновением. Если бы у меня был умысел — он бы регистрировался только и исключительно наличием препятствия на моей полосе движения продолжительно время (несколько секунд), достаточное, чтобы можно было бы предпринять попытку к экстренному торможению, которого бы не было. В моей ситуации всё было свободно, и не было никакого продолжительного времени (нескольких секунд), чтобы предпринять все меры к торможению

 

2. Ответственность за выход водителя из транспортного средства на проезжую часть, а не на тротуар — целиком и полностью лежит на его же ответственности. Водитель, при выходе из ТС на проезжую часть — обязан убедится, что при открывании двери ТС и при выходе не создаст помех движению других участников ДД, и обеспечит для себя полную безопасность при выходе. Насколько я помню, такие детали прописаны в ПДД РФ, и косвенно такой вывод можно сделать из главы 4 ПДД «Обязанности пешеходов», особенно в части перехода проезжей части при отсутствии пешеходного перехода

 

3. Белый универсал занесло — не по моей вине, а по его собственной. То, что он не справился с управлением (или вошёл в управляемый занос в повороте, к чему я склоняюсь в больше степени из-за характера его движения) — его вина, а не моя. Мою полосу он занял прямо передо мной, я просто бы не успела среагировать, и в таком случае при любой моей скорости ДТП бы произошло

 

4. Вы нарочно не цитируете комментарий к УК РП 5.3? Прочитайте ещё раз, что понимается под «посягательством». Комментарий к пункту — это важная и неотъемлемая его часть! Её нельзя опускать и трактовать по-своему

Цитата

Статья 5.3. Посягательство на жизнь и здоровье сотрудника полиции, военнослужащего или работника инкассации. Арест сроком от 3 до 6 лет.

  Скрыть контент

- Под посягательством на жизнь и здоровье подразумевается нанесение двух и более ударов, любое использование огнестрельного оружия, предметов.

- Один удар может являться мисскликом, в таком случае сотруднику разрешается освободить нарушителя от ответственности.

 

Теперь понимаете, что значит в этом пункте «посягательство»?

 

Остаюсь при своём мнении. Ожидаю ответ от сотрудника, лидера и следящей администрации

В 05.01.2026 в 18:38, Elsa_Yosef сказал:

когда при выполнении своих служебных обязанностей (например, при превышении скорости в погоне за преступником) собьёте пешехода? Вы умышленно будете превышать установленную скорость в городе, а значит, умышленно собьёте пешехода, и в таком случае будете виноваты по УК РП.

Уточните более подробно, где сбил, сбил насмерть или нет, и другие подробности. Тогда смогу ответить на ваш вопрос.

 

В 05.01.2026 в 18:38, Elsa_Yosef сказал:

Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

Полагаю, что вы находясь в здравом уме могли предвидеть дтп со смертельным исходом разогнавшись на автомобиле по трассе 233км ч и въехав в город.

 

В 05.01.2026 в 18:38, Elsa_Yosef сказал:

Водитель, при выходе из ТС на проезжую часть — обязан убедится, что при открывании двери ТС и при выходе не создаст помех движению других участников ДД, и обеспечит для себя полную безопасность при выходе.

Водитель выходил из грузовика на своей полосе, уверен перед выходом он убедился в безопасности. Он не мог предположить, что вы заедете на его полосу.

 

В 05.01.2026 в 18:38, Elsa_Yosef сказал:

3. Белый универсал занесло — не по моей вине, а по его собственной. То, что он не справился с управлением (или вошёл в управляемый занос в повороте, к чему я склоняюсь в больше степени из-за характера его движения) — его вина, а не моя. Мою полосу он занял прямо передо мной, я просто бы не успела среагировать, и в таком случае при любой моей скорости ДТП бы произошло

По АР ГИБДД 67 "Сотрудник ГИБДД при административном разбирательстве и разборе дтп ДТП придерживается следующего принципа". Виноваты вы.

Цитата

Водитель транспортного средства, движущийся со значительным превышением скорости (то есть превышая разрешенную на данном участке дороги скорость более, чем в два раза) или в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въезжающий на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика - не имеет преимущественного права движения, а у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу такому водителю.

 

В 05.01.2026 в 18:38, Elsa_Yosef сказал:

4. Вы нарочно не цитируете комментарий к УК РП 5.3? Прочитайте ещё раз, что понимается под «посягательством». Комментарий к пункту — это важная и неотъемлемая его часть! Её нельзя опускать и трактовать по-своему

Таран это посягательство на жизнь сотрудника, это говорится в 22 статье ФЗоП.

 

 

Цитата

 

П Р И Л О Ж Е Н И Е   К   Н А С Т О Я Щ Е Й   Г Л А В Е

 

1. Посягательством на жизнь, указанным в пункте 1 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, признается:

     2. прямое причинение вреда здоровью сотрудника полиции или гражданина с использованием любых средств и вещей (в том числе транспорта), а равно попытка таких действий;

3. Угрозой жизни и здоровью, указанными в пункте 7 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, признается:

    1.прямое причинение вреда здоровью сотрудника полиции или гражданина с использованием транспорта (наезд, таран), а равно попытка таких действий;

 

1.  

Остались ли у вас вопросы, если нет - передаю выше по иерархии

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

Уточните более подробно, где сбил, сбил насмерть или нет, и другие подробности. Тогда смогу ответить на ваш вопрос.

 

Например, довели бы до бессознательного состояния, как в моей ситуации. Например, пешеход перебегал дорогу в нарушение ПДД

 

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

могли предвидеть дтп со смертельным исходом

 

Могла или не могла, предполагала, или не предполагала — это лишь Ваши догадки. Вы не можете знать наверняка, что я могла предложить, а что нет. Чтобы это определить, нужно проводить глубокую экспертизу, с изучением истории жизни подозреваемого, опрашиванием его знакомых и т. д., а не приравнивать умышленное причинения вреда к умышленном превышению скорости. Иначе в таком случае в любой Вашей погоне за преступником при случайном столкновении с другим участником ДД можно спокойно трактовать Ваше столкновение во время исполнения служебных обязанностей как умышленное. Вообще любое. Ведь скорость превышали Вы, а значит — Вы и виноваты. Так ведь? Однако Вы наверняка скажете, что «нет, Вы не понимаете, это другое»

 

Для упрощения RP, для комфортной игры на нашем проекте, объясню, как следует трактовать сам умысел: это непринятие мер к экстренному торможению при наблюдении конкретного препятствия впереди в течение нескольких секунд, за которые уже можно было бы их принять.

 

Но Вы нашли умысел просто исходя из моей скорости. Будь у меня 2 секунды на реакцию, а не 0 секунд, и начав бы я торможение, чтобы в момент столкновения скорость была не 233, как в нашем случае, а, условно, 210, и на видео было бы видно, что я успела нажать на тормоз, Вы с таким упорством не настаивали бы на моём умысле, верно? Кстати, обращаю внимание, что я применила торможение, именно потому, что не было умысла. Если б он был — я бы его не променяла, и улетела бы далеко в центр города. Но я почему-то вышла из автомобиля и подошла к Вам. Преступник, действительно умышляя что-то, не пошёл бы на сближение с сотрудниками полиции. Преступник не хочет, чтобы его наказывали, за умышленное. В моём случае умысла не было и поэтому я спокойно подошла к Вам.

 

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

уверен перед выходом он убедился в безопасности.

 Откуда такая уверенность? Вы его очень хорошо знаете, что можете поручиться за него? 

 

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

Он не мог предположить, что вы заедете на его полосу.

Если я и заехала на его полосу, то только потому, что было меня подрезал белый универсал. Не следует, Vito, выдумывать, что я специально поехала по его полосе. Это произошло не по моей собственной воле. Обратите внимание, как я ехала по своей полосе до самого столкновения: по центру полосы, не нарушая разметку

 

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

Водитель транспортного средства, движущийся со значительным превышением скорости (то есть превышая разрешенную на данном участке дороги скорость более, чем в два раза)

Вы как установили, что скорость превышена в 2 раза? У Вас сертификацированный глазомер, простите? Да, сейчас постфактум Вы убеждены в этом, но осудили Вы меня по статье УК до установления этого факта. Факты не определяются на глаз. Прошу заметить, что я, зная точно своё превышение скорости — хотела оплатить ремонт, и спросила «Сколько?» сразу после ДТП

 

В 05.01.2026 в 18:19, Vito Barbaro сказал:

Таран это посягательство на жизнь сотрудника, это говорится в 22 статье ФЗоП.

 

Но Вы меня не осудили по ФЗОП, Вы меня осудили по статье УК, в которой это отсутствует. Именно статья УК прописывает срок заключения, и прописывает она только для посягательств на жизнь в форме / в виде ударов, а не тарана

 

Ожидаю ответ от лидера и следящей администрации

Скорость опередил на глаз. Уверенность основанна на опыте.

Передаю выше по иерархии 

В 05.01.2026 в 20:29, Vito Barbaro сказал:

Скорость опередил на глаз.

Vito, но у Вас не глаз-алмаз! Вы мне назвали 250 км/ч, и Вы ошиблись! А глазомер никогда точным на будет. Закон требует чётких данных о скорости, а не "примерно 250 км/ч". На глаз и я могу что-нибудь определить, а потом выдавать это за чёткий измеритель

 

Уверенность, основанная на опыте - не гарантия 100% Вашей правоты. Глупо приводить опыт как основу для 100% уверенности, когда Вы выдаёте в качестве наказания - тюремное заключение. Это закон, а не понятия, как принято сравнивать

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Изучив предоставленный видеоматериал могу с уверенностью сказать, что умысла в Ваших действиях не было. ДТП произошло в результате череды непредвиденных обстоятельств. Наказаны были неверно. Сотрудник разъяснил Вам не всё, следовательно, за ним имеется нарушение 15.3 ФЗ "о полиции". Касаемо статьи 5.3 УКРП вам вообще ничего не сказали. Верно подметили, что сотрудник определить скорость на глаз не может. Но и он все лишь высказывал свои предположения, что следует из неоднократного употребления слова "возможно" в диалоге с Вами. Да, значительное превышение скоростного лимита априори лишает Вас какого-либо преимущества. Не смотря на то, что вина ваша была очевидна, и в ДТП умелись пострадавшие лица, наказывать Вас по статьям 4.2 и 5.3 УКРП было абсолютно неуместно.
Ожидайте окончательного решения от Следящего Администратора.

Благодарю за ответ! Всё верно, само по себе ДТП было по моей вине и вине водителя универсала (у нас обоих было нарушение ПДД), именно поэтому я и собиралась оплатить ремонт пострадавшим, в их числе и сотрудники МВД, однако в наручниках мне не дали этого сделать

 

Ожидаю ответ от следящей администрации

В 06.01.2026 в 02:53, Igor_Moskovsky сказал:

Сотрудник разъяснил Вам не всё, следовательно, за ним имеется нарушение 15.3 ФЗ "о полиции". Касаемо статьи 5.3 УКРП вам вообще ничего не сказали.

Здравия желаю! 5.3 ук рп я разъяснил,  на видео прекрасно видно 03:42 видно 

В 06.01.2026 в 02:53, Igor_Moskovsky сказал:

Не смотря на то, что вина ваша была очевидна, и в ДТП умелись пострадавшие лица, наказывать Вас по статьям 4.2 и 5.3 УКРП было абсолютно неуместно.

Обьясните, а почему не уместно? Нарушения были, но мне нужно было игнорировать нарушения ук рп?

Добрый вечер.
Свою позицию я чётко обозначил. Моё мнение промежуточное и не является окончательным вердиктом. Ваше право с ним не согласиться.

Добрый день!

 

Вопросы заданы не мне, но я, всё же, поясню

 

В 06.01.2026 в 11:53, Vito Barbaro сказал:

5.3 ук рп я разъяснил

Вы ни разу не назвали номер статей. Описание — да, но не номера. Сначала нужно назвать номер статьи, а дальше её краткое описание. Описание было, номера не было.

 

Номер статьи — её идентификатор, её уникальный адрес, грубо говоря. Если Вы его не называете, а называли только описание — это означает, что Вы меня заковали в наручники не по конкретному закону, а просто по причине, в которой нет ссылки на закон. Описание статьи — это не ссылка, ссылкой является номер. Его Вы не назвали. А должно было быть так: «Вы задержаны по подозрению в совершении уголовного преступления по пункту 4.2 УК РП, а именно: <краткое описание статьи>». Вы так сообщили сразу же? Нет

 

В 06.01.2026 в 11:53, Vito Barbaro сказал:

Нарушения были, но мне нужно было игнорировать нарушения ук рп?

Нарушений не было, пересмотрите ещё раз всё, что я написала. В нормальной ситуации умысел — это то, что нужно доказать Вам мне, а не наоборот, как сейчас здесь в жалобе — я должна почему-то доказывать, что умысла не было. У Вас умышленное превышение скорости = умышленное причинение вреда. Но нет такого следствия, так как умысел должен содержать в себе понимание, что может быть следствие в виде уголовного преступления, но при этом человек всё равно идёт на преступление. Вот это и есть умысел.

 

Но я Вам выше расписала полностью и всецело, почему умысла причинить вред у меня не было. Умышленно причинить вред — значит втараниться нарочно, специально, специально сбить человека. Если бы я это хотела сделать — я бы поменяла свою траекторию движения, чтобы более гарантированно втараниться в Вас, в человека, которого я хотела бы сбить. Но этого не было. Пересмотрите ещё раз мою видеофиксацию. Намеренный таран отсутствовал. Если бы я это сделала — Вы бы смело могли подать жалобу даже просто на гражданских по ВПС 7.1.2. Однако администрация не зачтёт это за нарушение ВПС 7.1.2, так как намеренного тарана не было. 4.2 УК РП, если говорить про таран — это эквивалент ВПС 7.1.2, на мой взгляд. Я была на позиции помощника администратора, понимаю, как различить намеренный таран от случайного столкновения. Это не аргумент в мою пользу, что я была на этой позиции, я лишь говорю, как увидеть намеренность тарана.

 

В моих действиях ничего этого не было. Призываю Вас ещё раз посмотреть видеозапись и то, как я двигалась. Хотела бы совершить уголовное преступление — я бы специально поменяла траекторию движения, специально сбила бы человека

 

Ожидаю ответ от следящей администрации

Спасибо гражданин, теперь подожду ответ следящего 

Здравствуйте.

Наказаны были неверно, никаких умышленных нанесений тяжких повреждений и посягательства на жизнь сотрудников я не наблюдаю, лишь обыкновенное ДТП. Статьи хоть и неверные, но они были разъяснены, конкретный номер сотрудник может не говорить, лишь ключевой смысл. Исходя из этого получит 2 устных выговора за неправомерный арест.

Вопросы?

Доброе утро, вопросов нет, спасибо! С моей  стороны закрыто

 

Если тут допустимо моё мнение на этот счёт, то считаю, что упоминание номера статьи должно быть обязательным (думала, что это обязательно), так как именно это и является ссылкой, но никак не описание. Описание каждый сотрудник может давать искажённо, или под это описание могут подойти несколько статей, в отличие от номера, который либо верный, либо неверный, и не существует третьего

Здравствуйте, Александр. Где написано, что при дтп ответственность за нарушение УК РП с гражданского  снимается ?

ДТП не отменяет ответственность за нарушение уголовного кодекса, но здесь такового не наблюдается. Намеренности в действиях истца нет.

Мнение свое не меняю. Закрыто.