ГИБДД-Н – Alexandr_Wigman

1. Ваш никнейм: Mihal_Pihalov
2. Фракция: ГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Alexandr_Wigman
4. Суть жалобы: Прошу рассмотреть корректность решения лидера. Основная претензия заключалась в неправильном применении пункта 2.4 ПДД, поскольку данный пункт предусматривает ответственность исключительно при наличии созданной реальной опасной ситуации, тогда как в вынесенном решении такие последствия не установлены и не описаны. Вместо ответа на данный довод фактически был приведён аргумент о том, что автомобиль был занесён, в том числе с учётом его характеристик и дорожных условий, что само по себе не является ответом на вопрос о наличии либо отсутствии состава нарушения пункта 2.4 ПДД. При этом в решении занос был фактически приравнен к опасному вождению, а также самостоятельно отнесён к управляемому заносу без указания критериев и без пояснений, по каким основаниям данный манёвр не был признан коррекцией заноса. Причины возникновения заноса не подменяют собой обязательное условие статьи — создание реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу либо иного ущерба. Также отмечу, что в первоначальной жалобе мной указывался факт столкновения служебного автомобиля с моим транспортным средством после остановки, однако данное обстоятельство не получило оценки. Считаю, что при рассмотрении жалобы имела место подмена анализа наличия состава нарушения рассуждениями о причинах заноса и расширительная трактовка пункта 2.4 ПДД, в связи с чем прошу дать оценку законности принятого решения и пересмотреть его. В случае если моя трактовка пункта 2.4 ПДД является неверной, прошу разъяснить, на каком основании и какими конкретными нормами сделан вывод о наличии состава опасного вождения в данной ситуации.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://forum.gtaprovince.ru/topic/1030276-gibdd-n-–-nikolay_achab/

День добрый!
На рассмотрении.

Доброго времени суток! Являюсь начальником управления ГИБДД по г. Невский.
Как уже сказано в прошлой жалобе, я расценил за Вами опасное вождение.

Цитата

Таже повторюсь, Вы при выходе из поворота вошли в управляемый занос (0:13), что является нарушением статьи 17.2 КоАП:

На Ваших же доказательствах видно, как Вы "пускаете" машину в управляемый занос, что и является нарушением.
Считаю, что за Вами отчётливо зафиксировано нарушение, а значит и штраф выписан верно.
Ожидаем ответа от СА.

В ответе по-прежнему не рассмотрен основной довод жалобы. Сам факт управляемого заноса не образует состав нарушения 2.4 ПДД без установления созданной реальной опасной ситуации, однако вывод о нарушении сделан исключительно из факта заноса. Не указано, в чём именно выражалась угроза, а также не разъяснено, на каком основании данный манёвр был отнесён к управляемому заносу. Ожидаем ответа от СА. 

На предоставленных доказательствах отсутствует звук вашего общения с сотрудниками, что позволяет предположить, что за вашими словами может скрываться множество деталей. Прошу вас предоставить запись со звуком.

Запись была предоставлена для оценки характера моего движения, поскольку предметом рассмотрения является наличие либо отсутствие состава нарушения пункта 2.4 ПДД. Наличие или отсутствие звука не влияет на возможность определить, было ли создано опасное вождение, так как данный пункт оценивает именно действия, а не аудиосопровождение. Я играю с отключённым звуком на записи, в связи с чем предоставить запись со звуком не имею возможности. В случае если аудиозапись необходима, полагаю целесообразным использовать запись, которую предоставит сотрудник. Считаю, что обсуждение наличия звука не относится к существу жалобы и не позволяет дать ответ на основной вопрос о правомерности применения пункта 2.4 ПДД.
Также обращаю внимание, что обсуждение формальных аспектов доказательств, не относящихся к оценке состава пункта 2.4 ПДД, создаёт впечатление смещения акцента с анализа доводов жалобы на оправдание ранее принятого решения и действий сотрудника, тогда как основной вопрос о правомерности применения нормы остаётся без ответа.
Если я не прав. то скажите как именно вам поможет звук?

В случае если для объективного рассмотрения ситуации требуется больший временной отрезок до зафиксированного момента, готов предоставить дополнительную запись моего движения до указанных событий.

Вы не согласны с назначенным вам штрафом, соответственно необходимо бы ознакомиться с полной записью события и вашим оформлением.
Что касается вашего движения, то нарушение действительно имело место, был зафиксирован контролируемый занос.

Я не оспариваю факт заноса. Обращаю внимание на то, что любой занос сам по себе не является запрещённым действием и не образует нарушение пункта 2.4 ПДД, поскольку данный пункт предусматривает ответственность исключительно при наличии созданной реальной опасной ситуации. В представленных ответах данный обязательный элемент не рассматривается и не обосновывается, фактически указывается лишь на наличие заноса, что не является ответом на суть доводов жалобы. Также неясно, в каком именно аспекте процесс оформления имеет значение для оценки наличия либо отсутствия состава нарушения пункта 2.4 ПДД. Запись со звуком с моей стороны предоставлена не будет, о причинах этого было указано ранее, при этом отсутствие звука не влияет на возможность оценки характера движения и наличия либо отсутствия опасной ситуации. В случае если для объективного рассмотрения требуется больший временной отрезок до зафиксированного момента, готов предоставить дополнительную видеозапись движения до указанных событий.

День добрый.
Исходя из документа 2.4 ПДД:

Цитата

- опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершении управляемых заносов, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и(или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Для сотрудников, находившихся сзади, действительно могла возникнуть угроза, так же как и для других транспортных средств, которые двигались впереди. Ваш занос мог привести к повреждению ограждения при столкновении с ним.
Вопросы остались?

Я вновь обращаю внимание на то, что пункт 2.4 ПДД предусматривает ответственность исключительно при наличии созданной Реально опасной ситуации, а не Гипотетической возможности того, что что-то могло произойти. На представленном видео отсутствуют транспортные средства спереди и сбоку, пешеходов также не имеется. Фактическая опасность для иных участников дорожного движения не установлена и в решении не обоснована. Утверждения о Возможной угрозе носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными обстоятельствами.

Далее 

Отдельно отмечу, что служебный автомобиль находился сзади и самостоятельно сократил дистанцию. При соблюдении безопасной скорости и дистанции стремительного сближения бы не произошло, однако данное обстоятельство в оценке ситуации почему то не учитывается. Также остаётся неразъяснённым, по каким конкретным критериям был сделан вывод о наличии именно управляемого заноса, поскольку такие критерии нигде не приведены. Сам по себе любой занос, вне зависимости от его характера, не образует состав нарушения пункта 2.4 ПДД без установления факта реальной угрозы.

Так же 

Обращаю внимание, что указанные обстоятельства мной неоднократно разъяснялись ранее, однако ответа по существу доводов о применении пункта 2.4 ПДД до настоящего момента так и не последовало, единственное что я увидел это личные мнения лидера и вас, которые выходят за рамки 2.4 ПДД . Судя по вашей логике, при таком расширительном подходе к толкованию пункта 2.4 ПДД Любое нестандартное действие водителя будет признано опасным вождением, что выходит за рамки содержания и смысла данной нормы.

 

Прошу дать конкретный ответ по существу доводов жалобы и применению пункта 2.4 ПДД, с указанием фактических обстоятельств, которые, по вашему мнению, свидетельствуют о наличии состава нарушения в моих действиях. До настоящего момента в ответах изложены преимущественно оценочные суждения, тогда как фактические данные, подтверждающие создание реальной опасной ситуации, не приведены.

Занос автомобиля, даже если он выполнен намеренно («управляемый занос»), представляет значительную угрозу жизни водителя и других участников движения. Машина теряет сцепление с дорогой, управление затрудняется, и даже опытный водитель сталкивается с высоким уровнем риска. Основная опасность заключается в резком изменении траектории движения, которое способно привести к столкновению с другими автомобилями, выездом на встречную полосу и лобовым ударом, создавая угрозу жизни.

Помимо непосредственной угрозы жизни, занос чреват серьёзными последствиями для дорожной инфраструктуры. Например, удар автомобиля в отбойник способен повредить или сломать конструкцию, предназначенную защищать водителей и пассажиров при аварии. Поломанный отбойник перестаёт выполнять свою главную функцию — защиту здоровья и жизни людей.

Таким образом, занос автомобиля создаёт реальные угрозы жизни людей и целостности важнейших элементов дорожной безопасности.
Так же, данная тема жалобы не должна была рассматриваться, поскольку, как я уже упоминала, на вашей записи отсутствует звук.
Закрыто.