[ГИБДД] [Приволжск] Gennady_Homyakov

1. Ваш никнейм: Artem_Skvortsov
2. Никнейм сотрудника: Gennady_Homyakov
3. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/i/pm9PiNUtuwxQog
4. Суть жалобы: И снова доброго времени суток, почему сотрудник нарушает. Начнём с 6.4 ФЗоП - Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. С момента преда до того, как меня ударили электрошокером, прошло менее 4 секунд, по вашему мне "предоставили возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции". Ну и, конечно, 6.5 ФЗоП: "Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы... в случаях..." и там много пунктов. Какой из них уместен в нашей ситуации? (Это вопрос к самому сотруднику, поэтому надеюсь на ответ с его стороны.)

Доброго времени суток! Являюсь первым заместителем начальника ГИБДД по городу Приволжск Narcissus_Akiyama, а также непосредственным лицом, уполномоченным на разбор жалоб.
Четырёх секунд было бы вполне достаточно, чтобы дать вам возможность остановиться.
Объясните, пожалуйста, почему сотрудник форума должен отвечать на ваши вопросы? Мы не являемся сервисом «КонсультантПлюс».
Прошу администрацию рассмотреть возможное нарушение заявителем 7.1.6 ВПС.

Обязан ли будет сотрудник отвечать на мой вопрос - нам ответит СА.

 

А на счёт 4 секунд...

Вы же сами понимаете, какую неправду вы написали, но вам очень нужно покрыть сотрудника, скажу только, что это нереалистичное время для реакции, даже при задержании и т. д. сотрудники дают 10 секунд на выполнение требований.

 

Да и если брать среднюю скорость чтения человека в 180 слов в минуту и поделить на 60, получится, что за секунду человек читает 3 слова. В требовании было 10 слов, и мы получаем, что после прочтения у меня было меньше пол секунды на реакцию.

Хочу добавить не сервису "КонсультантПлюс" что сотрудник обязан...

 

Цитата

в случае необходимости давать корректные и уважительные ответы на государственном портале.

 

При подаче ответа служащий обязан обращаться к игроку уважительно, без выяснения личностных моментов и подшучиваний даже в завуалированной форме. Каждый ответ должен предоставляться с соответствующей аргументацией своих слов. Лишь высшим руководителям и их заместителям необходимо начинать ответ с заглавной буквы, в первом сообщении в жалобах на государственных служащих поприветствовать игрока, соблюдать пунктуацию и грамматику.

 

 

Потому прошу вас аргументировать, почему сотрудник не обязан отвечать мне на мой вопрос.

Ещё замечу, что вы допустили 2 пунктуационных ошибки.

 

Цитата

Являюсь первым заместителем начальника ГИБДД по городу Приволжск Narcissus_Akiyama...

 

Одиночное приложение, относящееся к имени собственному (в данном случае к должности, которая является именной группой), обособляется, если стоит после определяемого слова. Это базовое правило, регламентированное справочниками Розенталя и академическими правилами пунктуации.

В данном контексте: определяемое слово - должность «первым заместителем начальника ГИБДД по городу Приволжск». Приложение - имя «Narcissus_Akiyama», которое её уточняет и называет конкретное лицо. Следовательно, приложение должно быть обособлено с двух сторон.

 

Получается, что должно быть "...по городу Приволжск, Narcissus_Akiyama, а также..."

 

 

Вторая же ошибка...

Цитата

Четырёх секунд было бы вполне достаточно, чтобы дать вам возможность остановиться.

 

Установлена запятая между тесно связанными по смыслу частями - словом состояния «достаточно» и инфинитивной конструкцией с союзом «чтобы». В данном конкретном случае запятая не требуется.

 

Существует правило для простых предложений с составными подчинительными союзами. Если вторая часть (инфинитив) логически и синтаксически неразрывно связана со словом в первой части, то запятая не ставится. Эта конструкция рассматривается как единый член предложения.

 

В данном случае конструкция «достаточно чтобы + инфинитив» является именно такой нерасчленённой. Инфинитив «дать» напрямую зависит от слова «достаточно», поясняя, чего именно достаточно. Запятая здесь избыточна.

 

Верно было бы написать...

 

"Четырёх секунд было бы вполне достаточно чтобы дать вам возможность остановиться."

 

 

 

Поэтому прошу СА передать наводку лидеру ГИБДД-П на сотрудника Narcissus_Akiyama за нарушение 4.3 КГС для дальнейшего дисциплинарного взыскания.

 

 

 

 

 

Писал, писал и совсем забыл...

Цитата

Мы не являемся сервисом «КонсультантПлюс».

Как по мне является "подшучиванием"

 

 

Прошу СА напомнить сотрудникам о существовании жалобы.

 

Доброго времени суток ещё раз.
Прошу администрацию обратить внимание на нарушение пункта девятого правил форума со стороны заявителя.
 У сотрудника отсутствует необходимость отвечать на ваши вопросы, на которые вы сами можете дать ответ.
В данном контексте запятая перед именем Narcissus_Akiyama не требуется, поскольку оно является частью пояснения, связанного с выполнением должностных обязанностей.
Если бы я хотел подчеркнуть, что Narcissus_Akiyama — это конкретное имя или должность, я мог бы сделать ставку на структуру предложения, но в этом случае запятая не обязательна.
Перед словом «чтобы» нужна запятая, так как оно вводит придаточную цель.
Ожидайте ответ от СА.

Ваша трактовка ошибочна и противоречит правилам русского языка. Narcissus_Akiyama - это приложение (имя собственное, уточняющее род деятельности). Согласно правилу (Д.Э. Розенталь, "Справочник по пунктуации", §23, п.1):

  Одиночные приложения, относящиеся к имени собственному и стоящие после него, обособляются.

 

В вашем предложении "первый заместитель..." - это именная группа (аналог имени собственного, обозначающий должность). Приложение Narcissus_Akiyama стоит ПОСЛЕ неё и подлежит обязательному обособлению. Это не вопрос стиля или желания "подчеркнуть", а обязательная норма.

 

Вы путаете приложение с несогласованным определением. Если бы это было пояснение вроде "по кличке Narcissus_Akiyama" или "известный как Narcissus_Akiyama", запятая могла бы не ставиться. Но у вас стоит просто имя, которое является приложением. Правило однозначно: после определяемого слова (должности) перед именем ставится запятая. Ваш вариант без запятой - грубая пунктуационная ошибка.

 

 

 

Цитата

Перед словом «чтобы» нужна запятая, так как оно вводит придаточную цель.

 

Вы правы в общем правиле, но ошибаетесь в его применении к данному конкретному контексту. Запятая ставится, если чтобы соединяет части сложноподчинённого предложения

 

Однако в фразе «достаточно чтобы + инфинитив» мы имеем дело с простой синтаксической конструкцией, где инфинитив напрямую зависит от слова категории состояния (достаточно). Это не придаточное предложение, а единый член - составное глагольное сказуемое или его часть.

 

Запятая здесь факультативна и чаще рассматривается как ошибка в строгой норме. Она возможна только для интонационного выделения, что в официальном тексте не требуется.

 

 

Таким образом, ваши объяснения не соответствуют действующим правилам русского языка. Попытки обосновать их «особым контекстом» или «отсутствием необходимости подчеркнуть» лишь демонстрируют непонимание базовых норм.

 

 

 

Цитата

 У сотрудника отсутствует необходимость отвечать на ваши вопросы, на которые вы сами можете дать ответ.

 

Как я могу дать ответ на данный вопрос, я же не могу заглянуть в голову сотруднику и понять, чем он руководствовался в тот момент. Ответ на этот вопрос может дать исключительно сам сотрудник.

 

Здравствуйте.

 

Давайте по существу.

Нарушения со стороны сотрудника я не усматриваю. На записи чётко видно, что требование сотрудник дал, после чего заявитель не прекратил противоправное действие, что дало сотруднику основание для применения специального средства для пресечения правонарушения. Четырёх секунд в данной конкретной ситуации достаточно для понимания требования и начала его выполнения. Ссылки на «среднюю скорость чтения» являются скорее надуманными и не отменяют факта неподчинения законному требованию.

Требование заявителя о личных объяснениях от сотрудника в данном формате не является обязательным к исполнению. Цель нашего разбора — установить факт нарушения правил, а не провести публичный допрос. 

 

Касательно «пунктуационного разбора» и 4.3 КГС.

Данная дискуссия не имеет отношения к существу жалобы и является чрезмерным углублением в формальности.

— Фактической помехи в понимании сообщения заместителя не возникает.

— Даже принимая спорные пункты заявителя как верные, подобные микроошибки не являются нарушением, за которое следует применять дисциплинарную меру взыскания. Пункт устанавливает требование о грамотности, направлено на ясность изложения мысли и позиции, а не на абсолютную академическую точность.

 

Подведу свой итог по факту разбора жалобы.

Нарушений со стороны сотрудника ГИБДД нет. С заместителем необходимую работу мы проведём.

Вас же прошу более не уводить жалобы в тему, отличную от сути нарушения и не разводить непродуктивную полемику. В случае продолжения подобной практики в будущих жалобах или ответах будут применяться баллы предупреждений.

 

Вопросы по сути жалобы остались?

Цитата

На записи чётко видно, что требование сотрудник дал, после чего заявитель не прекратил противоправное действие

 

Для того чтобы осознать и остановиться, необходимо время. И не знаю, что у нас за суперлюди пошли, но 4 секунды - это, мягко говоря, бред. Причём я даже не уезжал от сотрудника и в конце остановился, после чего меня всё равно ударили электрошокером.

 

 

 

Цитата

Фактической помехи в понимании сообщения заместителя не возникает.

 

В 4.3 КГС написанно...

 

Цитата

......

Лишь высшим руководителям и их заместителям необходимо начинать ответ с заглавной буквы, в первом сообщении в жалобах на государственных служащих поприветствовать игрока, соблюдать пунктуацию и грамматику.

 

Дополнений в нём по типу (если ошибки не мешают читать/понимать текст, то это не наказуемо, нет) следовательно, любые ошибки, какими бы они ни были, наказываются.

 

Цитата

...подобные микроошибки не являются нарушением, за которое следует...

 

В соответствии с какой статьёй вы пришли к такому мнению?

 

 

Цитата

Данная дискуссия не имеет отношения к существу жалобы и является чрезмерным углублением в формальности

 

Данный вид обсуждения не является дискуссией или беседой, а является ходатайством о применении мер дисциплинарного взыскания на сотрудника, нарушившего законы нашей республики. Формальности в данном месте обязательны к исполнению для чётко установленных границ участников ради поддержания комфортной атмосферы на форуме.

Здравствуйте вновь.

 

Объясняю ещё раз, но уже в последний.

Нарушений со стороны сотрудника нет. Я смотрел запись. Требование было — Вы продолжили движение. Четыре секунды в данной ситуации достаточно. Ваши рассуждения про «бред» — это ваше субъективное мнение, а не объективный факт. Факт в том, что требование Вы не выполнили сразу.

 

Насчёт запятых и 4.3 КГС. Вы правила толкуете слишком буквально. Их цель — чтобы все друг друга понимали, а не чтобы охомутать сотрудника за лишнюю или недостающую запятую. Если ошибка не мешает понять смысл — это не повод для взыскания. Я, как администратор, в данном случае это решаю. Ваше «ходатайство» отклонено.

 

Последний тон Ваших сообщений перерастает из разбора в троллинг. Вы уводите тему, цепляетесь к словам и игнорируете мои решения. Прошу прекратить это делать, ведь следующее подобное сообщение будет расценено как флуд, и Вы получите баллы предупреждений. Шанс задать вопросы по сути у Вас был, вместо этого Вы продолжили спор.

 

Вопросы по сути жалобы остались?

Ладно, чего уж долбиться в закрытую дверь.

Можно закрывать.

Вопросов нет — закрыто.

 

Всего доброго!