[УМВД] Sakuta_Evans

1. Ваш никнейм: Stanislav_Sokolok
2. Название фракции: УМВД
3. Никнейм сотрудника: Sakuta_Evans
4. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/i/li_wk747zZ6ULg
5. Суть жалобы: Приветики, прикладывай доказательства моего нарушения 2.3 УК РП.

Приветствую, индивид. Тот самый жёсткий нарушитель, на которого оформлена эта жалоба, — Sakuta_Evans!
Рад встрече, Соколок. Перейдём к рассмотрению твоей жалобы.
По статье  2.3 УК  РП ты был задержан за соучастие в преступлении. Речь идёт о том, что ты укрывал пассажира: когда я спрашивал, кто он для тебя, ты не дал чёткого ответа. Также, находился в твоем ТС и куда-то ехали, а это расценивается как укрывательство — отсюда и задержание. Спросишь, как я понял, что он преступник? К твоему сожалению, ТС оборудовано полупрозрачным тонировочным покрытием, благодаря чему я полностью видел твоего пассажира и право полагать, что этот человек — тот, кого я ищу, и дежурный передаёт информацию о нём.
К твоему сожалению, должен отказ тебе предоставление доказательства.  Я лишь по требованию лидера предоставлю их, если это потребуется. И прошу обращаться более уважительно, а не командовать: "Прикладывай доказательства" Так ты будешь приказывать своим друзьям, но не мне. Ты не мой лидер, а просто фанат, поэтому я игнорирую твоё "прикладывай".
Ожидай ответа от лидера УМВД г. Мирный. 

Сакута, корону с себя сними, я не твой фанат, а значит общаться буду так, как мне угодно. За субординацию только не пиши, как в прошлый раз, а то опять опозоришься, применяя терминологию, которую не знаешь. Ровно точно так же ты неправильно трактуешь статью 2.3 УК РП. Да и ко всему прочему скажи, Сакута, ты знаешь о наличии Конституции в нашей Республике? А знаешь, какие статьи там есть? Изучи, пока не очень поздно. Хотя кто его знает, поздно или нет..?
Ожидаю ответ от лидера, а пока подозрение на нонРП от тебя, уф...

Соколок, ты понимаешь, что такое фанат? Вижу, что нет. Если бы ты не был моим фанатом, то не пытался бы что‑то доказывать и не бегал за мной, чтобы зафиксировать нарушение и тут же написать жалобу. Пиши как тебе угодно, только не жди, что к тебе будут относиться хорошо и что‑то делать по твоему "прикладывай".

Вообще не понимаю, причём тут субординация. Пропустим этот момент.

Хм, если я даже и не прав насчёт задержаний, то мне не трудно признать нарушение и понести за это наказание. На данный момент считаю, что задержан был правомерно.

Как я ранее говорил, у тебя в ТС находился ООП в качестве пассажира, который даже испугался выйти из АФК, чтобы с ним не отыгрывали РП. И как‑то странно наблюдать в твоём ТС человека в розыске, не так ли?

Ты куда‑то ехал, и при остановке, после проверки твоих документов, я решил, пока мы ждём (когда твой пассажир выйдет из АФК) начать спрашивать у тебя, кем он тебе является. В ответ я получил: "Не ваше дело". А ведь нахождение в твоём ТС, куда-то ехал и отказ сказать, кем он тебе является, уже могу расценивать как укрывательство.

Могу тебя расстроить: я знаю о наличии Конституции в нашей Республике и знаком с соответствующими статьями. Я именно поэтому и спрашивал у тебя, кем он является. Но, видимо, ты статью знаешь плохо. Если бы ты знал её и ответил, например, "дедушка", "брат" или вообще "родственник", то у меня к тебе вопросов бы не возникло. Но, увы и ах, ты решил пойти другим путём.

Очень даже интересно, где тут нон‑РП с моей стороны?
Ожидай ответа лидера, после чего получишь ты доказательства, если лидер подсчитает нужным.
Всего доброго, еще увидимся! 

Время идёт, а новые нейронные связи не формируются у тебя. Всё, что ты написал выше, не имеет никакой действительности. Даже мои слова, мою позицию которые ты пытаешься «цитировать», всё неправильно. Если бы ты играл в «сломанный телефон», ты был бы там лучшим игроком, кто напрочь уничтожает первостепенные фразы и смысл, что далее никто ничего не понимает.

Доброго времени суток.

 

Ожидаем доказательства от сотрудника, после дам ответ.

Изменено Среда в 11:20 пользователем Ethan_Evans

Приветствую! 
После своего ответа, сразу передавайте жалобу следящему администратора. С ним уже продолжим рассматривать нарушение.

Ну что ж, вот тебе "доказательства".

В 17.12.2025 в 14:13, Stanislav_Sokolok сказал:

Всё, что ты написал выше, не имеет никакой действительности

Думай так, но походу ОПСГО ты забыл.

В 17.12.2025 в 14:13, Stanislav_Sokolok сказал:

Даже мои слова, мою позицию которые ты пытаешься «цитировать», всё неправильно.

О нет, всё же я правильно цитировал твою "просьбу". Или твоя позиция — требовать доказательства?

В 17.12.2025 в 14:13, Stanislav_Sokolok сказал:

Если бы ты играл в «сломанный телефон», ты был бы там лучшим игроком, кто напрочь уничтожает первостепенные фразы и смысл, что далее никто ничего не понимает.

Если ты уже знаком с правилами игры, то продолжай играть в неё, а не отправляй жалобы на форум.

В 17.12.2025 в 15:05, Stanislav_Sokolok сказал:

После своего ответа, сразу передавайте жалобу следящему администратора. С ним уже продолжим рассматривать нарушение.

Ух, что захотел. Ожидай вердикта лидера, а после чего получишь ответ от СзФ в установленные сроки.

Я ответил на все твои вопросы и представил доказательства, поэтому мой дальнейший ответ уже не требуется. 
Всего доброго.

Доброго времени суток!

 

Считаю задержанием неправомерным, так как Вы могли не знать, что пассажир является преступником, тем более не вижу укрывательства или содействия ему же.  Сотрудник получит устный выговор. Наблюдаю за сотрудником 4.2 ОПСГО - на первый раз обойдемся беседой.

 

Переано следящей администрации.

Лидер, благодарю за ответ и за Ваше внимание, касаемо 4.2 ОПСГО. С этой стороны радуете. 
Однако наказание должно быть жёстче. И вот почему:

1. Сотрудник напрочь игнорирует все нормативно-правовые акты (далее НПА) по той причине, что затаил на меня обиду. Почему - меня не интересует. За год от меня была только 1 жалоба в его сторону, причём в ней я неуважения не выражал. Человек, который использует свои полномочия, основываясь не на НПА, а на личных чувствах ко мне и эмоциях, не должен быть в рядах полиции, это перечит принципам объективности. 
2. Прикладываю дополнительную запись событий как раз после конца его записи в доказательствах: https://disk.yandex.ru/i/2H7oAZsWV9kt0g

Нарушения:
1) неправомерно отдал требование покинуть автомобиль;
2) неправомерно применил оружие и направил его в сторону гражданского лица, который никак не сопротивлялся - в сторону меня.
3) Нарушение ПДД, а именно превысил скорость (двигался 80+ км/ч)
4) нарушение ПДД повлекло за собой ДТП. Сакуте важнее было сказать про мыло, нежели в целости и сохранности доехать до отдела. После ДТП, он не спросил, всё ли со мной хорошо. Не знаю, почему сакута так романтизирует тюремные традиции. Но меня это не интересует, как и его ориентация. Однако полицейский не должен свои предпочтения демонстрировать при службе. 

 

Итого:
1. Сакута неправомерно выдал розыск. Более того, есть нонРП — он только полагал, что в машине преступник, он не установил личность пассажира в автомобиле, а значит утверждать, что пассажир был ООП — нельзя. Прошу обратить внимание администратора, что таким образом Сакута выдал розыск с неба - что является нонРП. 
2. Сакута жёстко нарушает НПА: применение оружия, незаконные требования, превышение скорости, нетрадиционные взгляды во время службы, за что должен понести соответствующее наказание.

Считаю, что тут как минимум строгий выговор.

Доброго времени суток!

 

В 18.12.2025 в 22:42, Stanislav_Sokolok сказал:

1. Сотрудник напрочь игнорирует все нормативно-правовые акты (далее НПА) по той причине, что затаил на меня обиду. Почему - меня не интересует. За год от меня была только 1 жалоба в его сторону, причём в ней я неуважения не выражал. Человек, который использует свои полномочия, основываясь не на НПА, а на личных чувствах ко мне и эмоциях, не должен быть в рядах полиции, это перечит принципам объективности.

Доказательства предвзятого отношение к Вам недостаточно.

 

В 18.12.2025 в 22:42, Stanislav_Sokolok сказал:

1) неправомерно отдал требование покинуть автомобиль;

Ни в одном НПА не прописанно как должно быть выдвинутое требование - главное понятное для гражданина. Здесь понятно какое было выдвинутое требование к Вам.

 

В 18.12.2025 в 22:42, Stanislav_Sokolok сказал:

2) неправомерно применил оружие и направил его в сторону гражданского лица, который никак не сопротивлялся - в сторону меня.

Считаю направлено оружие было правомерно, так как пассажир находился в статусе ООП, сотрудник не мог знать, что Вы не товарищ и не поможете ему скрыться. 

Применение оружия не было.

В 18.12.2025 в 22:42, Stanislav_Sokolok сказал:

3) Нарушение ПДД, а именно превысил скорость (двигался 80+ км/ч)

Нарушений не наблюдаю, сотрудник использовал маячки выполняв при этом служебную необходимость (конвоирование), что разрешает отступать от ПДД согласно 3.1 этого же закона.

В 18.12.2025 в 22:42, Stanislav_Sokolok сказал:

4) нарушение ПДД повлекло за собой ДТП. Сакуте важнее было сказать про мыло, нежели в целости и сохранности доехать до отдела. После ДТП, он не спросил, всё ли со мной хорошо. Не знаю, почему сакута так романтизирует тюремные традиции. Но меня это не интересует, как и его ориентация. Однако полицейский не должен свои предпочтения демонстрировать при службе.

Вы ничего не сказали сотруднику, что Вам плохо и не отыграли, сотрудник не ванга, что б видеть все.

 

Вопросы?

В 19.12.2025 в 00:31, Ethan_Evans сказал:

Ни в одном НПА не прописанно как должно быть выдвинутое требование - главное понятное для гражданина. Здесь понятно какое было выдвинутое требование к Вам.

Статья 6.6 ФЗоВНГ Вам к изучению, лидер. Далее если не найдёте, я Вам процитирую. Или не процетирую, потому что ожидаю ответ администратора. 

 

В 19.12.2025 в 00:31, Ethan_Evans сказал:

Считаю направлено оружие было правомерно, так как пассажир находился в статусе ООП, сотрудник не мог знать, что Вы не товарищь и не поможете ему скрыться. 

Применение оружие не было.

По факту, он остановил автомобиль, придумал себе, что в нём сидит ООП, наставил ствол на водителя, который содействовал и сделал его ООП на незаконных основаниях. Чем регламенитруетесь, когда говорите о законности в этом случае? Подкрепляйте свои слова статьями.

 

В 19.12.2025 в 00:31, Ethan_Evans сказал:

Нарушений не наблюдаю, сотрудник использовал маячки выполняв при этом служебную необходимость (конвоирование), что разрешает отступать от ПДД согласно 3.1 этого же закона.

 Читайте приказ МВД №7

 

В 19.12.2025 в 00:31, Ethan_Evans сказал:

Вы ничего не сказали сотруднику, что Вам плохо и не отыграли, сотрудник не ванга, что б видеть все.

Я не обязан что-либо говорить. Исходя из Вашего тезиса, сотрудник не обязан был меня и на грим проверять, да? Однако в правилах написано иное. Моё состояние после ДТП - логическое продолжение РП, которое должно было быть.

Не сочтите за грубость мои сообщения, я просто ожидаю ответ от администратора и не желаю разводить демагогию.

Доброго времени суток!

 

По поводу требование мнение не меняю.

Перед выездом за ООП дежурный передает ориентировку где находится и на чем передвигается ООП, соответственно сотрудник знал в каком автомобиле он сидит.

Мнение по поводу скорости не меняю. Выделю Вам основание:

Цитата

Сотрудники вправе воспользоваться проблесковым маячком совместно или раздельно с применением специального звукового сигнала (далее - маячок и (-или) СГУ) в соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения Республики Провинция (далее - Правила). Использование маячка и (-или) СГУ разрешено без ограничений, при условии обеспечения безопасности движения. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется только в том случае, если при использовании маячка и (-или) СГУ сотрудник не выполнял неотложное служебное задание (далее - задание) и отступал от требований Правил. Если при использовании маячка и (-или) СГУ сотрудник не выполнял задание, но соблюдал требования Правил, то он не подлежит дисциплинарной ответственности.

 

Неотложным служебным заданием признается:

  Скрыть контент

• конвоирование задержанного в отделение полиции;
• дежурство на посту;
• движение в организованной колонне;
• перекрытие движения;
• проведение специальных мероприятий, одобренных руководством;
• ведение погони (преследования);
• выезд на вызов или запрос;
• задержание, а равно оформление преступника или нарушителя.

ПДД:

Цитата

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего (сине-красного) цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

 

В 19.12.2025 в 03:40, Stanislav_Sokolok сказал:

Я не обязан что-либо говорить. Исходя из Вашего тезиса, сотрудник не обязан был меня и на грим проверять, да? Однако в правилах написано иное. Моё состояние после ДТП - логическое продолжение РП, которое должно было быть.

Как и говорил ранее сотрудник не видит будущее, не отыграли отыгровкой ранение - его нет, так как видное действия (без повреждений) не отыгрываются. Сотрудник в праве выдать розыск без отыгровок если Вы уже задержаны.

 

Передано следящей администрации.

 

 

Изменено Четверг в 22:56 пользователем Ethan_Evans

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Администратор, прошу учесть следующие нарушения Сакуты:

1. Нарушение статьи 22.1 ФЗоВНГ, а ровно нарушение статьи 21.1 ФЗоВНГ.
Он неправомерно обнажил оружие, а после наставил его на меня. Ни до, ни после этой ситуации, я не сопротивлялся. Ни Сакута, ни лидер не смогли подкрепить никакими НПА законность обнажения оружия.

2. Нарушение статьи 12.1.19.
Сакута не удостоверился в отсутствии грима на лице, не снял шапку и соответственно не сверил документ с личностью.

3. НонРП розыск.
Пояснение: он выдал мне розыск за соучаствие в преступлении с человеком, личность которого не установил. Ни до моего задержания, ни после. Оттягощающий фактор заключается в том, что 2.3 УК РП ко мне никаким боком не подходит.

4. Нарушение статьи 12.1 ФЗоВНГ, а ровно нарушении 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 ФЗоВНГ. Проявление грубого общения вопреки сдержанному моему поведению. Если необходимо, приведу чёткие цитаты его слов, если Вам определить грубость не получится.

5. Нарушение статьи 15.3 ФЗоВНГ. Из всей статьи 2.3 УК РП он назвал только 1 слово - соучастие, когда как 15.3 обязывает его в нескольких словах объяснить ключевой смысл статьи. Он этого не сделал.

6. Нарушение приказа МВД №7. Тут меня и лидер огорчил, который не поленился, пошёл открывать этот приказ, но взял и скопировал то, что ему было удобно, наивно надеясь, что прокатит. Увы...
Сотрудник не имел права конвоировать меня, превышая скоростной лимит в городе: в местах скопления машин. На видео видно, что мы летели 120-150 км\ч.

7. Нарушение 4.2 ОПСГО прослеживается что в сообщениях в данной теме, что в заголовке его доказательства.

Если какие-либо тезисы непонятны или Вы ставите под сомнения, дам более развёрнутый ответ с тайм-кодами и дополнительными доказательствами.

Задержаны были неправомерно, доказательств у сотрудника на 2.3 УК РП недостаточно, равно и требование сотрудника выйти незаконное, за это сотрудник получит устный выговор, фраза сотрудника про мыло нарушает 5.3 ФЗоВНГ, за это сотрудник получит устный выговор.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

1. Нарушение статьи 22.1 ФЗоВНГ, а ровно нарушение статьи 21.1 ФЗоВНГ.
Он неправомерно обнажил оружие, а после наставил его на меня. Ни до, ни после этой ситуации, я не сопротивлялся. Ни Сакута, ни лидер не смогли подкрепить никакими НПА законность обнажения оружия.

Оснований для обнажения оружия не было, за это будет выдан устный выговор.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

2. Нарушение статьи 12.1.19.
Сакута не удостоверился в отсутствии грима на лице, не снял шапку и соответственно не сверил документ с личностью.

Ваша шапка не мешает сверке лица в БД с паспортом, аналогично с проверкой через фотографию, отыгровок грима также не вижу, озвучивать, что у вас нет грима сотруднику, не нужно, здесь нарушений нет.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

3. НонРП розыск.
Пояснение: он выдал мне розыск за соучаствие в преступлении с человеком, личность которого не установил. Ни до моего задержания, ни после. Оттягощающий фактор заключается в том, что 2.3 УК РП ко мне никаким боком не подходит.

У сотрудника в ориентировке от диспетчера указано, на чём передвигается и как выглядит ООП, через окно возможно было увидеть лицо преступника, однако, вина по 2.3 УК РП не доказана, за это сотрудник понесёт наказание.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

4. Нарушение статьи 12.1 ФЗоВНГ, а ровно нарушении 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 ФЗоВНГ. Проявление грубого общения вопреки сдержанному моему поведению. Если необходимо, приведу чёткие цитаты его слов, если Вам определить грубость не получится.

Вы оскорбили сотрудника, назвав его сумасшедшим, а также проявили неуважение словом «расскажешь» (за игнорирование будет проведена беседа), это не является сдержанным поведением, соответственно, сотрудник мог так общаться.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

5. Нарушение статьи 15.3 ФЗоВНГ. Из всей статьи 2.3 УК РП он назвал только 1 слово - соучастие, когда как 15.3 обязывает его в нескольких словах объяснить ключевой смысл статьи. Он этого не сделал.

Нарушение имеется, непонятно в чём и что за соучастие, будет выдано замечание.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

6. Нарушение приказа МВД №7. Тут меня и лидер огорчил, который не поленился, пошёл открывать этот приказ, но взял и скопировал то, что ему было удобно, наивно надеясь, что прокатит. Увы...
Сотрудник не имел права конвоировать меня, превышая скоростной лимит в городе: в местах скопления машин. На видео видно, что мы летели 120-150 км\ч.

Доказательств недостаточно, сотрудник мог оплатить ущерб после окончания видеозаписи, приложите дополнительные доказательства.

В 19.12.2025 в 22:33, Stanislav_Sokolok сказал:

7. Нарушение 4.2 ОПСГО прослеживается что в сообщениях в данной теме, что в заголовке его доказательства.

За это будет проведена на первый раз строгая беседа (также учитывается нарушение правил форума сотрудником). Вы, как и сотрудник нарушили 18 правило форума, за данное нарушение сотруднику будет выдан письменный выговор по 4.1 ОПСГО. На данный момент сотрудник получит 2 письменных выговора, замечание и будет проведена беседа за игнорирование нарушений.

Семп, приветствую. Во многом согласен с Вами, в некоторых моментах всё-таки нет — слишком снисходительный вердикт. Вы за 7 нарушений даёте 2 письменных выговора, из которых:
1) за 2 нарушения (неправомерную выдачу розыска + незаконное требование) выдаёте 1 устный выговор - очень слабо. Учитывая, что он мне выдал не 1 звезду, а максимальное возможное кол-во звёзд — 6. Из-за этого считаю соразмерным выдать ему строгий выговор или блокировку на 3дн за нонРП действия, а именно безосновательную выдачу розыска.
2) За 5.3 (фраза про мыло) — устный выговор, я с Вами полностью солидарен, вопросов нет.
3) За неправомерное обнажение оружия — устный выговор, опять же, я с Вами более чем солидарен.
4) Сотрудник не обязан озвучивать мне, есть грим или нет, он обязан удостовериться в том, что грим отсутствует путём отыгровкой. Этого он не сделал — считаю, что за это сотрудник обязан получить устный выговор. Вчитайтесь, пожалуйста, ещё раз в трактовку статьи 12.1.19. Там буквально написано, что он обязан удостовериться. Ожидаю по этому пункту от Вас.
5) У сотрудника ориентировка, а не ордер. Ко всему остальному, у пассажира был аксессуар, закрывающий лицо, исходя из этого факт нахождения преступника в машине не доказан. В результате — нонРП выдача розыска.
6) про сумасшедшего с Вами согласен, оскорбление, которое позволило сотруднику перейти на ты. В моём посыле "расскажешь" не было проявлено неуважения. В этом сообщении кроется иной смысл - нежелание слушать  его бред. В остальном, согласен.
7) На моих док-вах видно превышение. Вне зависимости от того, было ДТП или нет, он не имеет право в городе ехать с задержанным более 80 км/ч. Да и к тому же, учитывая то, что сакута не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП, можно расценивать это как таран. Ожидаю окончательный вердикт по этому пункту от Вас: таран/выговор или ничего по Вашему мнению?
8) Если Вы полностью смотрели все доказательства, манеру его общения, а так же ответы на форуме в данной теме и заголовок его, где написано "фанат" - какая тогда строгая беседа? В принципе такой классификации дисциплинарного взыскания нет. Да и мне прекрасно известно, как ведутся беседы. Настаиваю на устном выговоре, поскольку везде, где он мог уничижительно проявить себя - все возможности использовал и не один раз. Ожидаю от Вас ответ по этому поводу.

Итого я вижу 2 варианта:
1. 3дн блокировки за нонРП мента + 2 письменных выговора.
2. 2 строгих выговора за все проступки, что Вы подтвердили (учитывая беседу и предупреждение)
Если не согласны, принимайте Ваше решение выше о 2 письменных. По настроению посмотрю позже, пойду выше или нет.