ГИБДД г. Невский - Dixon_Myaz

1. Ваш никнейм: Zelimhan_Kassir
2. Никнейм сотрудника/лидера: Dixon_Myaz
3. Суть: Жду ваших доказательств на мои нарушения и на основании чего лишен прав. Так же обоснованность их выписывания после задержания , как вы замерили тонировочное покрытие на авто который был закрыт. Так же интересует отыгровка , в которой сотрудник не может поправить свой никнейм.
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://iimg.su/i/igsIJl https://iimg.su/i/1aqI8h

Здраствуйте!
Являюсь сотрудником, на которого написана жалоба.
Перейдем к рассмотрению.

Доказательства ваших нарушений: 

На видеозаписи видно, как вы, двигаясь по траектории поворота, умышленно допустили занос автомобиля, выехав на встречную полосу, в опасной близости с посторонними участниками движения, не показывая свои перестроения поворотниками. Инкриминировал вам статьи 17.2, 9.1, 9.2, 8.1 КоАП по этой причине.

Цитата

Статья 17.2. Опасное вождение (см. 2.4 ПДД). Штраф - до 30.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Статья 9.1. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Статья 9.2. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей.
Статья 8.1. Начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка без использования сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (см. 9.1 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.

На ваших доказательствах видно, как я выписал вам штрафы за вышеописанные статьи и лишил водительского, поскольку статьи подразумевают собой данное наказание.
5.4 КоАП был выписан по причине нарушения вами данной статьи.
 

Цитата

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД). Штраф - 20.000 рублей.

Доказательство вашего нарушения: https://imgur.com/a/0W4F9eN
 

Цитата

Так же интересует отыгровка , в которой сотрудник не может поправить свой никнейм.

Отыгровки с нарушением не наблюдаю на ваших доказательствах.

Нарушений за собой не наблюдаю.

Вот доказательства вашего нарушения статей КоАП: https://youtu.be/gz-ehYdKfKE
 

 

Понял , что вы все так и не поняли.

Жду ответ от руководства и им обьясню в чем вы имеете с моих слов нарушения , все ваши доводы про "умышленный занос и тд" не интересуют.

Цитата

Жду ваших доказательств на мои нарушения и на основании чего лишен прав. Так же обоснованность их выписывания после задержания

Доказательства ваших нарушений предоставил.
О чем вы говорите?
Доводов нет, если только чистая запись ваших нарушений КоАП.

Со своей стороны нарушений не наблюдаю.

Еще раз повторить? Не надо поднимать тему , выше сказал - все доводы обьясню выше.

Здравствуйте.

На видео, предоставленном сотрудником, я наблюдаю нарушения со стороны истца, касающиеся статей 17.2, 9.2, 8.1 и 5.4 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Штрафы по указанным статьям были выписаны правомерно. Однако мне не совсем понятно, какое отношение имеет статья 9.1 КоАП к данному делу, и я считаю, что штраф за данное нарушение был выписан неправомерно. На видео видно, что вы пытались вернуться обратно в свою полосу, поэтому я не могу считать это нарушение ездой по встречной полосе.

Так же сотрудник выплатит вам компенсацию за штраф в размере 50.000 и лишения прав на 2 года, общая сумма компенсации составит 90.000 рублей. Предоставьте ваш банковский счет после вердикта следящего за фракцией.
 

Цитата

Статья 17.2. Опасное вождение (см. 2.4 ПДД). Штраф - до 30.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Статья 9.1. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Статья 9.2. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей.
Статья 8.1. Начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка без использования сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (см. 9.1 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.
Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД). Штраф - 20.000 рублей.

Хочу у вас истца уточнить где было выявлено нарушения в плане отыгровки с никнеймом сотрудника? 

Вопросы касательно жалобы имеете?

да.

опасное вождение не является опасным в связи с погодными условиями - меня занесло и по логике РП процесса (мощный автомобиль , резина на низком профиле) был допущен выезд на полосу встречного движения.

Замер тонировки произведен после ареста , хотя транспортное средство по логике РП должно быть закрыто (бесключевой доступ)

 

отыгровка на втором скрине - два раза имя , не корректно вбит бинд.

Считаю что вы вошли в управляемый занос. Конечный вердикт вынесет следящий за фракцией.

По поводу отыгровки проведу с сотрудником профилактическую беседу.

По поводу возможных нарушений в рамках Внутренних Правил Сервера ответ даст следящий за фракцией.

Жалоба передана следящему за фракцией.

Жалоба взята на рассмотрение. 

В 10.12.2025 в 03:22, Fedor_Khalifa сказал:

Жалоба взята на рассмотрение. 

Оставьте время пожалуйста после рассмотрения , есть вопрос нахождения сотрудником в городе приволжск (сотрудник не является по моему мнению работником ОСР)

Сотрудник занимает должность инспектора в Отдельном Батальоне. В его экипаже в качестве напарника был инспектор Отдельной Специализированной Роты - Amanda_Milkovic. За сотрудником нарушений не наблюдаю. Сотрудник Отдельного Батальона может находиться на пассажирском сиденье и выезжать за пределы своей юрисдикции при условии наличия в экипаже инспектора ОСР или руководства ГИБДД.

Ссылаюсь на пункт 3.19 Федерального Закона о Полиции.
 

Цитата

3.19. Сотрудникам отдела ОБ ДПС и ППСП осуществлять патрулирование вне своей юрисдикции работы.

[Разрешается покидать юрисдикцию при штатном патрулировании только с разрешения руководства, или же при патрулировании с сотрудниками отдела ОСР/ОМОН/СОБР (при этом сотрудник ОБ/ППСП должен обязательно сидеть на пассажирском сидении)]

 

Изменено Среда в 17:06 пользователем Matthew Krasnov
Корректировка

Здравствуйте. 
 

Посмотрев весь пакет доказательств, представленных вместе с данной жалобой, прихожу к следующему выводу. Привлечение вас к административной ответственности по ст. 17.2 КоАП (опасное вождение) является правомерным, поскольку вы совершили на своем транспортном средстве управляемый занос (п. 2.4 ПДД) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом того, что управляемый занос сопровождался выездом на встречную полосу, усматривается также дополнительный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП (п. 10.1.1 ПДД).

 

Кроме того, сотрудником полиции были представлены доказательства проведения замера светопропускания стекол, по результатам которого установлен факт нарушения требований, предусмотренных ст. 5.4 КоАП.

 

Вместе с тем по представленным материалам не усматривается состава административного правонарушения по ст. 9.1 и ст. 8.1 КоАП в части иных вмененных вам эпизодов. В связи с этим прошу вас предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежной компенсации за неправомерное применение указанных административных санкций.

 

Цитата

п. 2.4 ПДД: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершении управляемых заносов, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и(или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

 

Цитата

п. 10.1.1 ПДД: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой.

Лидер фракции проведет полную проверку всех отыгровок у сотрудника. 
На дополнительный вопрос лидер фракции вам ответил. 

Здраствуйте!
Не совсем согласен с вашим решением.
 

Цитата

Вместе с тем по представленным материалам не усматривается состава административного правонарушения по ст. 9.1 и ст. 8.1 КоАП в части иных вмененных вам эпизодов.

По поводу 9.1 КоАП вопросов не возникло.
Однако, по статье 8.1 КоАП не вижу причины не инкриминировать истцу, поскольку на моих видео-доказательствах отчетливо видно, как водитель допустил перестроение из правой в левую полосу без использования сигналов поворота, за что и была выписана статья.

В рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РП, в связи с чем привлечение к административной ответственности по указанной норме является необоснованным.

 

Следует отметить, что так называемый «управляемый занос» как способ управления транспортным средством сам по себе не относится к допустимым с точки зрения действующих Правил дорожного движения. Сам факт осуществления движения транспортного средства в режиме контролируемого заноса свидетельствует о нарушении общих обязанностей водителя по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащего контроля над транспортным средством, независимо от использования или неиспользования световых указателей поворота.

 

Иными словами, включение световых сигналов поворота при выполнении управляемого заноса не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее противоправность поведения водителя или свидетельствующее о соблюдении им требований ПДД. Данный манёвр по своей сути и характеру не предназначен для обычного дорожного движения, создаёт повышенную опасность для участников дорожного движения и не согласуется с установленными требованиями к манере вождения.

 

При таких обстоятельствах ссылка на использование указателей поворота как на основание для квалификации действий водителя по ст. 8.1 КоАП РП либо для признания их правомерными) является юридически несостоятельной, поскольку правовую оценку должно получать не формальное наличие световых сигналов, а сам способ управления транспортным средством и его соответствие требованиям безопасности.

Вопросов нет.

Активности в жалобе не наблюдаю. Вердикт вынесен. 
Закрыто.