[ОГИБДД-П] Maxim_Rudnikov

1. Ваш никнейм: Daniil_Nenasheb
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника:  Maxim_Rudnikov
4. Скриншот/видео от любого лица: click
5. Суть жалобы:  Дарова! Жду док-ва нарушения моего, дальше пойдем по нарастающей. 

Здравствуйте.
 

Федеральный закон "О полиции"

Цитата

Статья 13. Права сотрудников полиции
1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:

5. требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

Подошли к стойке ДЧ и заявили, что ударили нашего коллегу ввиду чего у меня имелись данные, дающие основания подозревать вас в: а) совершении преступления, предусмотренного статьёй 5.4 УКРП, а именно:

Цитата

Статья 5.4. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Арест сроком до 3 лет.

б) в нахождении в розыске если данное правонарушение попало на камеру и система вас объявила в него.

Ссылаясь на вышеназванную статью федерального закона о полиции (13.1.5) я потребовал у вас документы, при чём неоднократно. Вы у меня требовали удостоверение - я его вам показал, далее вы зачем-то требовали снять медицинскую маску, что я делать не обязан, потребовали назвать основание - я его вам назвал. По итогу документы вы так и не показали посему были задержаны по факту совершённого преступления, предусмотренного статьёй 5.8 УКРП:

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

Основание для вашего задержания, которое вы у меня требовали, также было вам разъяснено (встроено в бинд представления при задержании, видно на последней секунде доказательств в чате).

Доказательства вашего нарушения:
*доказательства*

С уважением, инспектор отдельного батальона Дорожно-Патрульной Службы Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Республике Провинция по Приволжскому району старшина полиции Рудников Максим Евгеньевич.

Я исхожу из того, что не обязан знать содержание и нумерацию статей ФЗоП. Эти положения являются предметом служебной подготовки для сотрудника, а не для гражданского лица. В момент задержания я запросил основания для передачи документов, однако вместо ясного и доступного объяснения услышал лишь перечисление статей без раскрытия их сути. После чего, когда я попытался уточнить значение упомянутых норм, в ответ последовала фактическая тишина.

Таким образом, усматриваю нарушение п. 5.4.2 ФЗоП , поскольку сотрудник не обеспечил меня обязательным минимумом информации, необходимой для понимания предъявляемых мне требований (таких как - ориентировка, подозрение в совершении преступления, или иного).

Спойлер

1. в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица, а при оформлении протокола называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому составляется протокол.

Подчёркиваю: квалификация правовых норм - не моя обязанность; разъяснение - твоя.

Следовательно, говорить о моём нарушении в данной ситуации невозможно, поскольку само требование было предъявлено незаконным образом, без соответствующего информационного обеспечения.

Отдельно обращаюсь к СзФ. Возникает очевидный дисбаланс: я имею право требовать удостоверение от сотрудника, однако когда я прошу снять маску для подтверждения личности сотрудника - следует отказ. Это выглядит нелогично и формирует ситуацию одностороннего контроля.

Также усматриваю признаки халатности. При наличии у меня 6 зв сотрудник выписывает лишь 2, что фактически приводит к снижению розыскного уровня без каких-либо оснований.

Доп док ва- click

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
От части сотрудник запросил у Вас документы по весьма ясной причине для него. Наличие основания полагать, что Вы находитесь в розыске. Однако, сотрудник в момент обращения не назвал чёткую цель своего обращения, также не разъяснил основания для требования у Вас документов. Касаемо халатности: вполне имеет место быть, сотрудник должен был учесть особенность игрового функционала и проверить Ваш уровень розыска, чего по всей видимости он не сделал. Суммарно за нарушение статьи 5.4 и 14.5 ФЗ "о полиции" считаю справедливым применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде двух устных выговоров.
Ваше последнее видео просмотреть пока не могу. На момент написания ответа оно находится на модерации.

Приветствую.
Касаемо разбора вопросов к вам нет, а наоборот  признательность.
Ожидаем ответа СзФ.

Здравствуйте ещё раз.

Вы ссылаетесь на пункт ФЗоП, в котором говорится, что в случае применения мер ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ваши свободы и права я обязуюсь разъяснить причину и основания, озвучить ваши права и т.д. Проблема в том, что проверка документов никоим образом ваши права/свободы не ограничивает. Ввиду наличия у меня правовых оснований для данного деяния, которые я вам назвал, проверка документов в данной ситуации - это законная процедура/мера проверки. Ограничением является последующее задержание, которое я применил исключительно по факту вашего неоднократного неподчинения законному требованию сотрудника полиции либо же составлении в отношении вас протокола. Обязанность разъяснять право не свидетельствовать против себя и другие процессуальные гарантии возникает только при применении мер принуждения, таких как задержание, а не на стадии простой проверки документов (хотя если трактовать сей пункт как вы предлагаете, то я обязан был ваши права зачитать вам ещё на стадии требования предъявить документы, что не так). Ваше требование о "доскональном разъяснении сути статей" на месте не предусмотрено законом и носит явный характер уклонения от выполнения обязанности, что и послужило основанием для привлечения вас к ответственности. Опять же я назвал вам причину своего обращения (проверка документов) и назвал правовое основание, которое позволяет меня потребовать у вас документы.

Что касается данного высказывания:

Цитата

Эти положения являются предметом служебной подготовки для сотрудника, а не для гражданского лица

Вы, от части, правы. Законодательство действительно не обязует вас знать законы, в том числе и ФЗоП, однако оно обязует вас их соблюдать. Ниже приведу вырезку из конституции:

Цитата

Статья 4.
2. Органы государственной власти, должностные лица, ГРАЖДАНЕ, а также объединения обязаны соблюдать Конституцию Республики Провинция и законы.

А Федеральный закон "О полиции" же устанавливает для вас обязанность выполнение законных требований сотрудника:

Цитата

Статья 25. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции
4.Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

p.s: всю часть данной статьи не копировал т.к. она громоздкая, ознакомиться с ней вы полностью вы можете сами.

Посему ваше высказывание на ролике, что вы не подчиняетесь Федеральному Закону "О полиции" не правдивое.
Здесь вступает в силу фундаментальный принцип "Незнание закона не освобождает от ответственности". То, что вы не знаете суть правового основания моего требования, не является основанием для освобождения вас от ответственности в случае его невыполнения (что вы и совершили). Законное требование - есть любое предписание, установленное нормативно-правовым актом, которое обязывает граждан и организации совершать какие-либо действия. В данной ситуации, ссылаясь на вышеуказанные законы и статьи, части, пункты этих законов, вы обязаны были исполнить мои требования (предъявить документы), время на выполнения которых я вам предоставил достаточно, но вы этого не сделали.
 

Цитата

Отдельно обращаюсь к СзФ. Возникает очевидный дисбаланс: я имею право требовать удостоверение от сотрудника, однако когда я прошу снять маску для подтверждения личности сотрудника - следует отказ. Это выглядит нелогично и формирует ситуацию одностороннего контроля.

Также выскажусь, здесь абзац будет по сути более про РП составляющую, чем механ. Медицинская маска предназначена не для сокрытия личности сотрудника, она нужна для создания барьера, защищающего от инфекций как носителя маски, так и окружающего. Сотрудник, надевая маску, заботиться как о своём здоровье, так и о здоровье окружающих так как ввиду своей служебной деятельности, сотрудник постоянно контактирует с другими людьми и право обезопасить себя и своё здоровье есть у каждого. Требование снять маску буквально вынуждает его подвергать риску себя и окружающих. Для идентификации сотрудника в удостоверении предусмотрен его номер, звание, должность, на груди у сотрудника закреплён жетон с личным номером. При необходимости можно позвонить в дежурную часть дабы там могли подтвердить, что да, перед вами действительно сотрудник полиции (сделать это можно через РП отыгровки).

В 08.12.2025 в 01:07, Maxim Rudnikov сказал:

Опять же я назвал вам причину своего обращения (проверка документов)

Не нужно вводить в заблуждение, ты не обмолвился словом о *проверке документов*, в связи с чем я и запрашивал у тебя основания. 

В 08.12.2025 в 01:07, Maxim Rudnikov сказал:

Ваше требование о "доскональном разъяснении сути статей" на месте не предусмотрено законом и носит явный характер уклонения от выполнения обязанности,

Я не говорил о доскональном разъяснении ситуации, я всего лишь спросил основания для предъявления документов, ответ  на который так и не услышал. Отталкиваясь от  твоих же док-в.

В 08.12.2025 в 01:07, Maxim Rudnikov сказал:

А Федеральный закон "О полиции" же устанавливает для вас обязанность выполнение законных требований сотрудника:

В чем *законность* требования сотрудника, если он не назвал основания(кратко/суть) для передачи документов? Это нужно подкреплять правовой базой, что ты и сделал, но ты не объяснил что это значит, это равноценно если бы мы говорили на 2-х разных языках и пытались понять друг друга. По крайней мере, я так считаю. 

В 08.12.2025 в 01:07, Maxim Rudnikov сказал:

Здесь вступает в силу фундаментальный принцип "Незнание закона не освобождает от ответственности".То, что вы не знаете суть правового основания моего требования, не является основанием для освобождения вас от ответственности в случае его невыполнения (что вы и совершили).

Считаю данное сравнение не к контексту, ввиду разных обстоятельств. Для того чтоб выполнить твое *законное требование*, я должен был понимать для чего вообще ты у меня запрашиваешь документы, то есть донести до меня не статьи, а их суть, тем самым обеспечить меня информацией. Ты написал выше, что согласно статье 25.4 ФЗоП я должен выполнять твое *законное требование*, однако, я считаю, что ты должен доказать, что действия у тебя законное, опять же повторюсь, сослаться на статьи и их суть. Ведь по такой логике, ты мог мне сказать, чтоб я тебе еще и карманы показал, из участка вышел и т..п. И я по логике должен был подчиниться чтоб не нарушить Законодательную базу.  

В 08.12.2025 в 01:07, Maxim Rudnikov сказал:

Также выскажусь, здесь абзац будет по сути более про РП составляющую, чем механ. Медицинская маска предназначена не для сокрытия личности сотрудника, она нужна для создания барьера, защищающего от инфекций как носителя маски, так и окружающего. Сотрудник, надевая маску, заботиться как о своём здоровье, так и о здоровье окружающих так как ввиду своей служебной деятельности, сотрудник постоянно контактирует с другими людьми и право обезопасить себя и своё здоровье есть у каждого. Требование снять маску буквально вынуждает его подвергать риску себя и окружающих. Для идентификации сотрудника в удостоверении предусмотрен его номер, звание, должность, на груди у сотрудника закреплён жетон с личным номером. При необходимости можно позвонить в дежурную часть дабы там могли подтвердить, что да, перед вами действительно сотрудник полиции (сделать это можно через РП отыгровки).

От  части соглашусь, но опять же, под маской может  находиться кто угодно, и даже если бы я позвонил в *дежурную часть*, мне бы выдали ту же информацию, что прописана в УД или на значке, но фактически, я бы не знал, являешься ли ты сотрудником. В данном случае, каждый из нас останется при своем мнении. 

В 08.12.2025 в 01:41, Daniil_Nenashev сказал:

В чем *законность* требования сотрудника, если он не назвал основания(кратко/суть) для передачи документов? Это нужно подкреплять правовой базой, что ты и сделал, но ты не объяснил что это значит, это равноценно если бы мы говорили на 2-х разных языках и пытались понять друг друга. По крайней мере, я так считаю. 

Пожалуй разъясню мою точку зрения.
Законность требования обуславливается наличием правового основания для его отдачи, соблюдения установленной процедуры его отдачи (условно предоставить время на выполнение требования, сделать изначально замечание и прочие специальные нормы установленные законом в конкретных случаях), соответствие целям, указанным в законе (обеспечение правопорядка, общественной безопасности т.к. требование не может быть средством издевательства/самоутверждения и так далее) и не противоречие иным законам в порядке иерархии (ну тут её нету по конституции, просто требования не должны противоречить высшему НПА - конституции, а также специальным нормам права, устанавливающим порядок действий в определённых ситуациях в рамках нашего законодательства).
Если сотрудник не разъясняет основание, это не означает что требование сразу становится незаконным. Возможно это нарушение процедуры, просто конкретно в данной ситуации, я вижу в законодательстве некую недосказанность в виде данного пункта с мерой ограничения прав и свобод, которая из-за некорректной с моей точки зрения трактовки данного пункта приводит к кое-какому казусу, а именно:
Как я писал выше, мерой ограничения прав и свобод проверка документов не является, ввиду чего разъяснять причину и основания, что обязует меня делать данный пункт, я не обязан. Однако если же трактовать проверку документов как меру ограничения, то выходит, что при отдаче любого требования сотрудник должен зачитывать права...

1. в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица, а при оформлении протокола называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому составляется протокол.

...так как пункт этого требует в случае принятия любой меры ограничения, что, в моём понимании, таким образом функционировать не должно, ну не будет инспектор ДПС при требовании предъявить водительское удостоверение разъяснять, что вы, уважаемый водитель, имеете право не свидетельствовать против себя и своих близких и т.д.
Как я считаю, это должно работать так: закон меня обязует при обращении к вам представиться, назвать причину и цель обращения. Изначально я думал, что вы пришли с чистосердечным так как заявили в дежурной части, что ударили сотрудника, это я вам и сказал (видно на моей фиксации). Это и была причина моего изначального обращения к вам, ввиду чего все обязательства по пункту 3.5 ФЗоП я выполнил (т.к. назвал это, хоть и от части косвенно, но суть почему я к вам обратился вы прекрасно понимали ввиду чего какого либо правого ущерба из-за этой "косвенности" вы не получили), мер ограничения к вам я никаких не применял ввиду чего досконально РАЗЪЯСНЯТЬ, как то требует от меня закон, в случае если требование = мера ограничения, я не обязан. 

Дальнейшее решение и трактовку сего пункта оставляю за господином СзФ, хотелось бы получить развёрнутый ответ на эту тему.
Ваши доводы мне понятны, надеюсь как и мои вам. На этом вынужден отклоняться, позднее время на часах. Всего хорошего.

upd. маленькое дополнение: халатность по сути своей признаю, не разбирался в системе работы розыска на сервере, думал команда докидывает звёзды к уже имеющемуся розыску, создавая запись в /crimrec и, при необходимости, упираясь в лимит в 6 звёзд. Видел у вас много звёзд и думал, что выдачей 2-х звёзд либо добью их до 6 (точное количество звёзд ваших я не считал) с созданием записи в /crimrec либо просто, в случае если и так количество звёзд упёрлось в лимит, создам запись о преступлении во всём том же /crimrec. Только после посадки увидел, что закинул вас на 20 минут, а не на 60 как должно было быть. Посему да, здесь вину признаю. Доброй ночи.