[ОГИБДД-Н] Pavel_Grishenko

1. Ваш никнейм: Alexander_Smakov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Pavel_Grishenko
4. Скриншот/видео от любого лица: https://radikal.cloud/i/image.qFP5A1
5. Суть жалобы: Здравствуйте, хочу узнать причину розыска, так же не была зачитана миранда что нарушает главу 2 статью 5 пункт 4 подпункт 2 ФЗоП - https://radikal.cloud/i/image.qFhJBe

Здравствуйте. Я Pavel_Grishenko.
Задержаны были по статье 5.7 УК РП:
 

Цитата

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность. Штраф - 50.000 рублей или арест сроком до 2 лет.

Проходило собеседование. Вы начали кидать снежки в сотрудников, которые были заняты собеседованием, тем самым мешая проводить им собеседование и провоцируя их отвлекаться на вас. Сотрудник выдвинул вам требование прекратить данные действия, однако результата это не дало и вы продолжили бросать снежки в другого сотрудника. За что и были задержаны.
Из постановления верховного суда:
 

Цитата

в) бросок снежка в сотрудника или иное лицо не является нападением. Гражданину, который бросил снежок, может быть сделано замечание или выдвинуто требование прекратить данные действия, если это неприятно для сотрудника или иного лица. В случае игнорирования требований сотрудника, гражданин задерживается за провокационные действия по отношению к сотруднику, а в случае когда снежок бросается в иное лицо, человек задерживается за мелкое хулиганство.

Так же наблюдаю за вами попытку ввода в заблуждение администрации, что является нарушением пункта ВПС 10.2, прошу администрацию обратить не это внимание.
Так называемая Миранда была вам зачитана вначале задержания - ссылка - о чём вы намеренно умолчали.
 

Цитата

 

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан до 30 дней]

Подделывание доказательств в жалобах на игроков, вследствие которых игрок или администратор могут быть незаслуженно наказаны, либо вовсе уйдут от наказания.

 

Есть ли у вас вопросы?

Доказательства 5.7 УК РП - ссылка.

Здравствуйте еще раз.
После выдвижения требования от сотрудника я перестал в него кидать , и начал в другого который никак не обозначил для меня что ему не приятно это. 
На счет ввода в заблуждение не согласен, пропустил из за летящего чата. Соглсен с отсутствием нарушения от вас в данной ситуации.
Передавайте выше, вопросов к вам больше нету, пусть правильно рассудит лидер и следящий.

Доброго времени, являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский, Твинки Великолепный
В постановлении прописано, что сотрудник, именно в кого кидают снежки, должен выдвинуть требование прекратить данное действие.
Судя по доказательствам, второй полицейский этого не сделал, так как запись обрывается, следовательно, розыск выдан неверно, будет выдан устный выговор.
За истцом жалобы действительно имеется нарушение пункта 10.2 ВПС, ибо говорит, что права не были зачитаны, а сотрудник предоставляет доказательства и доказывает обратное.
Вопросы?
Ожидайте ответа вышестоящей инстанции

В постановлении нигде речи не идёт, что требование должно исходить только от сотрудника, в которого бросают снежки. До этого уже было требование от первого сотрудника прекратить данные действия. Граждане проигнорировали данное требование.

То что снежки полетели в другого сотрудника - не отменяет факт невыполнения требования первого сотрудника.

Речь идёт о формулировке пункта:

Цитата

бросок снежка в сотрудника или иное лицо не является нападением. Гражданину, который бросил снежок, может быть сделано замечание или выдвинуто требование прекратить данные действия, если это неприятно для сотрудника или иного лица. В случае игнорирования требований сотрудника, гражданин задерживается за провокационные действия по отношению к сотруднику, а в случае когда снежок бросается в иное лицо, человек задерживается за мелкое хулиганство.

сотрудникА одного, то есть второй сотрудник, в которого начали кидать снежки должен был обозначить, что эти действия ему не приятны или создают помеху работу.

Требование было прекратить данные действия (бросание снежков), потому как проходило собеседование и подобные действия создавали явно создавали помеху тем, кто его проводил. Нигде не сказано что это касается только сотрудника, в которого ранее бросались снежки.

 

Цитата

Гражданину, который бросил снежок, может быть сделано замечание или выдвинуто требование прекратить данные действия, если это неприятно для сотрудника или иного лица

 

Иное лицо оказалось также сотрудником МВД, занятым собеседованием, соответственно граждане продолжили провокацию сотрудников с целью развлечения.

Постановление суда никак не запрещает в подобных ситуациях задерживать за провокацию даже без замечания/требования сотрудника. Постановление только даёт пояснение что подобные действия нельзя расценить как нападение, и что МОЖЕТ БЫТЬ сделано замечание/требование, а может и не быть.