ГСзГУВД [ОГИБДД-Н] Abdulwahhab, Dmitry, Ivan, Jonathan, Matvei, Nikita, Nikolay, Yoru

СзФ прошу читать от сюда. Этим сообщением я выдвигаю обвинения с учетом контраргументов сотрудников и ответа лидера. Актуально только это сообщение. Нумерация сохранена.

 

Здравствуйте, Abdulwahhab_Alafif и Ilia_Paukov.

Для Abdulwahhab_Alafif - как подставили: во-первых, в кавычках. Не Вы подставили, а они нарушили, вся ответственность лежит только на нарушителях. Имелось ввиду, что Вам следовало, разогнать всю эту толпу сотрудников, ведь я их нарушения фиксировал.

 

1. Abdulwahhab_Alafif:

1.1. Обвинение признано, с мерой наказания не согласен. Лидер назначил сотруднику письменный выговор, что недопустимо за данное нарушение со стороны РСника. Единственная ошибка, что РСник допустил - выбрал очень убогую стратегию обучения, но тем не менее, если посмотреть видео, то видно, что любой человек с IQ выше перхоти поймет, что имел ввиду РСник. И сотрудник понял, просто он стоял на своем. Письменный выговор - крайне избыточная мера наказания за данное нарушение, тут рационален устник\замечание;

Спойлер

Обвинение:

1.1. ~10:00-18:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Прямая обязанность сотрудника РС - улучшение качества состава. Однако в данном случае, РС, всеми силами пытался, как я понимаю, доказать подчиненному, что он не должен был вообще просить у меня документы. Однако сотрудник мало того, что имеет на это право - сотрудник и вовсе обязан это делать для получения возможности оформления нарушения, так как он не имеет изначально понятия, нарушитель я или мимо-проходил. То есть РС просто отговаривал сотрудника исполнять свои обязанности под предполагаемыми предлогами;

 

Ответ лидера:

1.1 Сотрудник РС показал некомпетентность в сложившейся ситуации, в связи с чем, будет выдан письменный выговор. На момент происходящего, тому кто вас проверял, достаточно было дать наводку на определение слова "Водитель", которое прописано в ПДД. Более чем уверен, что Матвей, который вас проверял, сразу бы уловил суть.

1.2. Обвинение не признано. РСник не стал отвечать, сославшись на ответ лидера, потому ответ на сообщение лидера.

 Лидер заявляет:

Спойлер

1.2 - 1.3 С учётом того, что ТС можно передвигать даже с заглушённым двигателем находясь внутри, не буду соглашаться, что его толкание приравнивает человека к водителю этого авто. Любой игрок может подойти к любой машине и если она не на ручнике начать толкать, но это не будет означать, что этот игрок является водителем этого авто. Мнения касаемо этого вопроса ни при каких аргументах менять не буду.

Теперь обратимся к ПДД РП:

- "Управление транспортным средством - целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)". Лицо есть? Есть - Алафиф. Он целенаправленно воздействовал на Т\С? - да. Т\С переместилось в пространстве? - да. Согласно определению "управление..." - Алафиф управлял Т\С. Далее: -"Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством". Лицо управляло Т\С? Как выше пояснено - управляло, а потому является водителем. Независимо от ригидного мнения лидера, Алафиф являлся водителем, это неопровержимо.

 Как ясно, Алафиф управлял Т\С, потому все обвинения (2.1.1 ПДД (5.1 КоАП), 2.4 ПДД (5.4 КоАП), 10.6 ПДД (9.5 КоАП), как следствие, нарушение 3.14.2 ФЗоП) - остаются в силе.

Спойлер

Обвинение:

1.3. ~14:55 - нарушение 2.6.3 ФЗоП. Из пункта выше понятно, что управление данным Т\С запрещено. Но сотрудник РС сказал помочь ему толкнуть машину, чем совершил подстрекательство к совершению противоправных действий, сделав каждого толкающего - управляющим Т\С, целенаправленное перемещение в пространстве которого запрещено, а равно соучастником преступления закона;

 

Ответ лидера:

1.2 - 1.3 С учётом того, что ТС можно передвигать даже с заглушённым двигателем находясь внутри, не буду соглашаться, что его толкание приравнивает человека к водителю этого авто. Любой игрок может подойти к любой машине и если она не на ручнике начать толкать, но это не будет означать, что этот игрок является водителем этого авто. Мнения касаемо этого вопроса ни при каких аргументах менять не буду.

1.3. Обвинение не признано на основании отрицания обвинения в пункте 1.2. Отрицание пункта 1.2 опровергнуто, обвинение по пункту 1.3, как следствие, в силе;

Спойлер

Обвинение:

1.3. ~14:55 - нарушение 2.6.3 ФЗоП. Из пункта выше понятно, что управление данным Т\С запрещено. Но сотрудник РС сказал помочь ему толкнуть машину, чем совершил подстрекательство к совершению противоправных действий, сделав каждого толкающего - управляющим Т\С, целенаправленное перемещение в пространстве которого запрещено, а равно соучастником преступления закона;

 

Ответ лидера:

1.2 - 1.3 С учётом того, что ТС можно передвигать даже с заглушённым двигателем находясь внутри, не буду соглашаться, что его толкание приравнивает человека к водителю этого авто. Любой игрок может подойти к любой машине и если она не на ручнике начать толкать, но это не будет означать, что этот игрок является водителем этого авто. Мнения касаемо этого вопроса ни при каких аргументах менять не буду.

1.4. Обвинение признано. На данное обвинение лидер не стал отвечать, сославшись на пункт 1.1.. Однако, пункты 1.1. и 1.4. содержат разные по смыслу обвинения, скидывать их в одну стопку нельзя. Мера наказания не указана, прошу назначить беседу;

Спойлер

Обвинение:

1.4. ~16:22 - нарушение устава ОСК. водитель - "лицо, управляющее каким-либо транспортным средством". Заводиться, садиться, ехать - всё, что Вы перечислили, вовсе не является обязательным, чтобы стать водителем, то есть, по сути, Вы дали сотруднику совершенно некорректное определение термина. Либо Вы не знаете определение термина, что нарушение ОСК, либо это был саботаж, но я думаю, что нет;

 

Ответ лидера:

1.4 Ответ дал в пункте 1.1.

1.5. Обвинение признано. Сотрудник внятных контраргументов не дал. С мерой наказания согласен;

Спойлер

Обвинение:

1.5. ~24:24 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - проигнорировал нарушение ПДД (движение задним ходом, остановка без поворотника) со стороны другого водителя;

 

Ответ лидера:

1.5 Нарушение имеется, будет выдано замечание.

1.6. Обвинение опровергнуто сотрудником, поворотник действительно был включен. Качество записи не позволяет утверждать наверняка, использует ли сотрудник поворотники в должной мере или нет, однако, оснований утверждать обратное более нет. Единственное, самого сотрудника прошу учитывать - поворачивать на парковке нужно так же, с использованием поворотника: там Вы его не включали. При перестроение на двухполосной дороге (коей и является односторонняя дорога, по которой Вы ехали) - аналогично, поворотники;

1.7. - 1.10. Обвинение опровергнуто сотрудником;

1.11. Обвинение признано. Сотрудник внятных контраргументов не дал. С мерой наказания (замечание за 1.5 + 1.11) согласен;

Спойлер

Обвинение:

1.11. ~31:20 - сотрудник проигнорировал нарушение ПДД со стороны участника ДД (ЗАЗ остановился без поворотника);

 

Ответ лидера:

1.11 Нарушение имеется, мера наказания указана в пункте 1.5.

1.12. Обвинение от лидера в нарушении 4.4 ОПСГО, однако, сотрудник предупредил, что даст ответ позже ввиду технических проблем. Даже если он солгал (на счет тех. проблем), это нельзя считать за нарушение, так как в его сторону было выдвинуто 11-ть обвинений, возможно, у сотрудника просто не было времени ответить - и он предупредил, а в конце концов он все таки дал ответ. Обращу внимание, что сам лидер поступил аналогично. Потому, либо, если лидер ошибся, прошу отменить устник за 4.4 ОПСГО, либо, если лидер прав, напечатать наказание и лидеру за просрок.

По итогу, прошу выдвинуть Abdulwahhab_Alafif такое наказание:

Спойлер

Устник за 1.1;

Замечание за 1.2 + штраф 70.000 рублей по 5.1, 5.4, 9.5 КоАП РП;

Беседу за 1.3;

Замечание за 1.4;

Замечание за 1.5 и 1.11;

 

Итого: + [0\3] (2\3) {1\2)

 

2. Dmitry_Ezhov:

Обвинения признаны, с мерой наказания согласен;

Спойлер

Обвинение:

2.1. ~10:20 - 19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник стоит, общается, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

2.2. ~11:00 - нарушение 3.14.15 - Abdulwahhab_Alafif, на сколько я понимаю, является замом начальника. Согласно 25 ФЗоП - он является прямым начальником, а значит его приказы обязательны к исполнению. Сотрудник получил явный приказ - покинуть место и приступить к службе, однако, проигнорировал приказ;

 

Ответ лидера:

2.1 - 2.2 Оба нарушения имеют место быть, за каждое получит замечание.

 

3. Ivan_Arnaev:

Обвинения признаны, с мерой наказания согласен;

Спойлер

Обвинение:

3.1. ~18:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - поступил приказ от прямого начальства. Сотрудник проигнорировал приказ;

3.2. ~22:09 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник кидается снежками с другим сотрудником. Длительность нарушения наблюдайте сами;

3.3. ~26:58 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник проигнорировал нарушение ПДД (выключены фары) от участника ДД;

 

Ответ лидера:

3.1 - 3.2 Нарушения имеются, за каждое будет выдано замечание.
3.3 Нарушение имеется, будет проведена беседа 

 

4. Jonathan_Sandstorm:

Обвинения признаны, с мерой наказания согласен;

Спойлер

Обвинение:

4.1. ~10:20 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник стоит, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

4.2. ~22:59 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник кидается снежками с другим сотрудником. Длительность нарушения наблюдайте сами;

 

Ответ лидера:

 

4.1 - 4.2 Нарушения имеются, будет выдано по замечанию за каждое.

 

6. Nikita_Kerkov:

Обвинения признаны, с мерой наказания согласен;

Спойлер

Обвинение:

6.1. ~10:20 - 16:30 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник стоит, общается, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

6.2. ~11:00 - нарушение 3.14.15 - Abdulwahhab_Alafif, на сколько я понимаю, является замом начальника. Согласно 25 ФЗоП - он является прямым начальником, а значит его приказы обязательны к исполнению. Сотрудник получил явный приказ - покинуть место и приступить к службе, однако, проигнорировал приказ;

6.3. ~22:59 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник кидается снежками с другим сотрудником. Длительность нарушения наблюдайте сами, она поразительна;

6.4. ~23:18 - нарушение 4.4 ПДД, как следствие, нарушение 3.14.2 ФЗоП. Сотрудник выбежал под автомобиль;

6.5. ~24:24 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - проигнорировал нарушение ПДД со стороны другого водителя;

6.6. ~24:55 - нарушение 2.7.3 ФЗоП. Я не считал полностью, но по моему, сотрудник отсыпал тройную дозу снежных чапалахов гражданскому. Это уже все рамки переходит;

 

Ответ лидера:

Будет выдан устный выговор за нарушение пункта 4.4 ОПСГО.

6.1 - 6.2 Нарушения имеются, будет выдано замечание за каждое.

6.3 Нарушение имеется, будет выдано замечание 

6.4. Будет проведена беседа.

6.5. Нарушение имеется, будет выдано замечание

6.6. Попадать снежками по гражданскому - не порча авторитета фракции. Будет проведена беседа.

 

7. Nikolay_MacLeod:

7.1, 7.3, 7.4. - Обвинения признаны;

7.2, 7.5. - Обвинение опровергнуто сотрудником.

С мерой наказания не согласен.

Спойлер

Обвинение:

7.1. ~10:50 - 19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник стоит, общается, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

7.2. ~11:00 - нарушение 3.14.15 - Abdulwahhab_Alafif, на сколько я понимаю, является замом начальника. Согласно 25 ФЗоП - он является прямым начальником, а значит его приказы обязательны к исполнению. Сотрудник получил явный приказ - покинуть место и приступить к службе, однако, проигнорировал приказ;

7.3. ~18:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - поступил очередной приказ от прямого начальства. Сотрудник ОПЯТЬ проигнорировал прямой приказ;

7.4. ~22:30 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник кидается снежками с другим сотрудником. Длительность нарушения наблюдайте сами;

7.5. ~26:58 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - сотрудник проигнорировал нарушение ПДД (выключены фары) от участника ДД;

Ответ лидера:

7.1 - 7.4 Нарушения имеются, будет выдано замечание.
7.5 Если речь идёт о Приоре, нарушений нет, фары были включены.

Сотрудник совершил 3-и независимых друг от друга, разных по сути, нарушения, причина которых сводилась не к недостатку опыта\знаний, а к халатному отношению к службе. Прошу заменить сотруднику замечание на один устный выговор.

 

8. Yoru_MacLeod:

Обвинения признаны. С мерой наказания не согласен.

Спойлер

Обвинение:

8.1. ~02:36 - нарушение 9.7 ПДД (8.4 КоАП), 8.1 ПДД (6.4 КоАП), как следствие, нарушение 3.14.2 ФЗоП; нарушение 3.14.7 ФЗоП;
8.2. ~10:50 - 19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник стоит, общается, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

8.3. ~11:00 - нарушение 3.14.15 - Abdulwahhab_Alafif, на сколько я понимаю, является замом начальника. Согласно 25 ФЗоП - он является прямым начальником, а значит его приказы обязательны к исполнению. Сотрудник получил явный приказ - покинуть место и приступить к службе, однако, проигнорировал приказ;

8.4. Пункт отсутствует;

8.5. ~18:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - поступил очередной приказ от прямого начальства. Сотрудник ОПЯТЬ проигнорировал прямой приказ;

8.6. ~19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - очередной приказ "рассосаться", судя по прошлым двум приказам - приступить к службе, или, как минимум, просто уйти. Сотрудник проигнорировал приказ РС трижды;

8.7. ~28:00 - 32:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник занимается чем угодно, но всё это, кажется, не перечислено ни в его правах, ни в его обязанностях;

8.8. ~42:48 - нарушение 2.7.3 ФЗоП. Вы "собутыльник"? Сотрудник полиции - "собутыльник"? А чего не алкаш, не пивозавр, не алкомаркет, не витя стопка? Кто Вам, сотруднику полиции, такое одобрил? Ладно опытным игрокам, знакомым с системой МВД, это в целом безразлично. А новичкам какого будет услышать "собутыльник составу"?

 

Ответ лидера:

8.1. Нарушение имеется, будет проведена беседа.
8.2. - 8.6 Нарушение имеется, будет выдано 2 замечания 

8.7. Нарушение имеется, будет проведена беседа.

8.8. У сотрудника действительно такой позывной. Подниму вопрос касаемо адекватности позывных.

Сотрудник совершил крайне много нарушений, и как выяснилось, он еще и РСник - спрос больше.

8.1. - сотрудник нарушил ПДД РП -> 3.14.2 и 3.14.7. Прошу назначить сотруднику штраф 25.000 рублей (6.4, 8.1 КоАП) и устный выговор за необоснованное нарушение двух, разных по сути статей. Причина нарушений сводилась не к недостатку опыта\знаний, а к халатному отношению к службе.

8.3 + 8.5 + 8.6 - сотрудник трижды нарушил 3.14.15 ФЗоП, являясь сотрудником РС, при этом, он это сделал при подчиненных и гражданских. Это крайне грубое нарушение, что демонстрирует неуважение к роли Алафифа, а так же нарушение 2.7.3 ФЗоП, ибо рядом были гражданские. Прошу заменить замечание на письменный выговор. Причина нарушений сводилась не к недостатку опыта\знаний, а к халатному отношению к службе.

 Сотрудник не предоставил никаких контраргументов.

ПРИ соблюдении требований (1-н письменный и 1-н устный), прошу заменить замечание за 8.7 на беседу.

 Итого, прошу выдать: + [1\3] (1\3) {1\2)

 

9. Yuki_MacLeod:

Обвинения признаны. С мерой наказания не согласен.

Спойлер

Обвинение:

9.1. ~10:50 - 19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник стоит, общается, наблюдает за интересной ситуацией, пока у него там в городе хас-хас зимний происходит. Это недопустимо;

9.2. ~11:00 - нарушение 3.14.15 - Abdulwahhab_Alafif, на сколько я понимаю, является замом начальника. Согласно 25 ФЗоП - он является прямым начальником, а значит его приказы обязательны к исполнению. Сотрудник получил явный приказ - покинуть место и приступить к службе, однако, проигнорировал приказ;

9.3. Пункт отсутствует;

9.4. ~18:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - поступил очередной приказ от прямого начальства. Сотрудник ОПЯТЬ проигнорировал прямой приказ;

9.5. ~19:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП - очередной приказ "рассосаться", судя по прошлым двум приказам - приступить к службе, или, как минимум, просто уйти. Сотрудник проигнорировал приказ РС трижды;

9.6. ~28:00 - 32:00 - нарушение 3.14.5 ФЗоП. Сотрудник занимается чем угодно, но всё это, кажется, не перечислено ни в его правах, ни в его обязанностях;

9.7. ~42:20 - нарушение 4.1 ПДД, как следствие, нарушение 3.14.2 ФЗоП. Сотрудник стоит на проезжей части;

9.8. ~24:56 - сотрудник повернул налево, не включив поворотник;

9.9. ~24:56 - сотрудник совершил остановку справа, не включив поворотник;

 

Ответ лидера:

9.1. - 9.6 Нарушения имеются, будет выдано 2 замечания.

9.7. - 9.9 Нарушения имеются, будет проведена беседа.

Сотрудник совершил крайне много нарушений, и как выяснилось, он еще и РСник - спрос выше.

9.2 + 9.4 + 9.5 - сотрудник трижды нарушил 3.14.15 ФЗоП, являясь сотрудником РС, при этом, он это сделал при подчиненных и гражданских. Это крайне грубое нарушение, что демонстрирует неуважение к роли Алафифа, а так же нарушение 2.7.3 ФЗоП, ибо рядом были гражданские. Прошу заменить замечание на письменный выговор.

 Сотрудник не предоставил никаких контраргументов.

ПРИ соблюдении требований (1-н письменный), прошу выдать замечание за 9.6 - 9.9.

 Итого, прошу выдать: + [1\3] (0\3) {1\2)

 

СзФ прошу разбирать жалобу опираясь на закон и на справедливое отношение к наказанию сотрудников: не занижать и не завышать. Еще ни одно обжалование, а так же опираясь на букву закона.

 Акцент делаю на Abdulwahhab_Alafif, Yoru_MacLeod и Yuki_MacLeod:

-Abdulwahhab_Alafif назначили избыточное наказание, а Yoru_MacLeod и Yuki_MacLeod было назначено крайне низкое наказание за их грубейшие нарушения. 

Жалобу прошу не закрывать до исчерпания всех вопросов. Так, с момента признания нарушения 8.8, прошло 20-ть часов на момент составления ответа и более 24-рех часов с момента ответа СзФ на вот это вот сообщение. Нарушение 2.7.3 ФЗоП, как следствие позывного сотрудника, было исправлено (изменен ли позывной)? 

Добрый вечер.
В связи с личными обстоятельствами ответ дам завтра.

Добрый вечер.

На рассмотрении.

Здравствуйте.

 Я не знаю, возможно это Ваша обязанность, уведомлять: "В связи с личными..." и "На рассмотрении", однако если нет, хочу уточнить, что я не тороплю. Я жалобу составлял, помню сколь она большая, не тороплю ни в коем случае.

Здравствуйте.
На рассмотрении.

Здравствуйте еще раз.
*штрафы за нарушения ПДД администрация и лидер не выписывает, так как сотрудники получают лишь дисциплинарные взыскания

 

1. Abdulwahhab_Alafif

Спойлер

1.1 Изначально вы не являлись водителем, но сотрудник имел право потребовать у вас документы (55 АР ГИБДД), только если бы вы не показали ВУ и ПТС (оно у вас могло отсутствовать), то сотрудник не имел право приравнивать вам нарушение 2.1.1 ПДД. На основании данной ситуации сотрудник РС решил провести обучение на очевидных моментах, но выбрал не совсем корректную схему обучения: 14.5 ФЗоП - устный выговор.
1.2 Исходя из определений в ПДД любое воздействие на авто (+перемещение в пространстве) будет являться управлением. Лично я считаю, что оно не совсем корректное с юридической точки зрения, так как воздействие должно быть механическим. На 2.1.1 ПДД недостаточно доказательств, так как сотрудник мог быть владельцем авто и мог иметь все документы. 2.4 ПДД имеется. 10.6 ПДД имеется. Следовательно, 14.2 ФЗоП - замечание.
1.3 Нарушение имеется, так как исходя из 1.2 толкание авто = воздействие + перемещение и тем самым является подстрекательство на нарушение: 6.3 ФЗоП - замечание.
1.4 Не считаю корректным проводить беседу по данному случаю. Нарушение одно и оно может указываться в нескольких документах, следовательно. за 1 нарушение невозможно выдать 2 наказание (наказан будет по 1.1).
1.5 Сотрудник проигнорировал нарушение ПДД (езда задним ходом/отсутствие поворотников): 14.5 ФЗоП - замечание.
1.6 Обвинение было опровергнуто.
1.7 Обвинение было опровергнуто.
1.8 Обвинение было опровергнуто.
1.9 Обвинение было опровергнуто.
1.10 Обвинение было опровергнуто.
1.11 Сотрудник находился спиной и мог просто не заметить то, что происходит позади него. Следовательно, не считаю это нарушением.
1.12 Не считаю, что целесообразно выдавать сотруднику взыскание за то, что он оповестил в жалобе о задержке. Сама же жалоба объемная и требует детального изучения, а не такой ответ, чтобы он просто был.

Итого: 0/3 2/3 1/2 
 

2. Dmitry_Ezhov

Спойлер

2.1 Сотрудник просто стоял на месте, смотрел на вашу РП ситуацию и игнорировал правонарушения со стороны гражданских лиц: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
2.2 Во время разбирательств сотрудником РС был отдан приказ, но он не являлся прямым или непосредственным начальником (разные отделы, которые друг другу не подчиняются) и МС не обязан был подчиняться данным требованиям. Далее же он вообще покинул место вашей РП ситуации.

Итого: 0/3 0/3 1/2 
 

3. Ivan_Arnaev

Спойлер

3.1 Во время разбирательств сотрудником РС был отдан приказ, но он не являлся прямым или непосредственным начальником (разные отделы, которые друг другу не подчиняются) и МС не обязан был подчиняться данным требованиям. Далее же он вообще покинул место вашей РП ситуации.
3.2 Сотрудник занимался делами, которые не относятся к его прямым обязанностям или правам: 14.4 ФЗоП - замечание.
3.3 Было проигнорировано правонарушение: 12.1.7 ФЗоП - беседа.

Итого: 0/3 0/3 1/2 + беседа
 

4. Jonathan_Sandstorm 

Спойлер

4.1 Сотрудник просто стоял на месте, смотрел на вашу РП ситуацию и игнорировал правонарушения со стороны гражданских лиц: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
4.2 Сотрудник занимался делами, которые не относятся к его прямым обязанностям или правам: 14.4 ФЗоП - замечание.

Итого: 0/3 1/3 0/2 
 

5. Matvei_Pavlodarskiy

Спойлер

Сотрудник был уволен до написания данной жалобы и рассматривать его нарушения не имеет смысла.

 

6. Nikita_Kerkov

Спойлер

6.1 Сотрудник просто стоял на месте, смотрел на вашу РП ситуацию и игнорировал правонарушения со стороны гражданских лиц: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
6.2 Во время разбирательств сотрудником РС был отдан приказ, но он не являлся прямым или непосредственным начальником (разные отделы, которые друг другу не подчиняются) и МС не обязан был подчиняться данным требованиям. Далее же он вообще покинул место вашей РП ситуации.
6.3 Сотрудник занимался делами, которые не относятся к его прямым обязанностям или правам: 14.4 ФЗоП - замечание.
6.4 Имеется нарушение ПДД, так как не убедился в том, что сотруднику ничего не угрожает: 14.2 ФЗоП - беседа.
6.5 Сотрудник стоял, занимался делами, которые никак не относится к смене и никак не реагировал на правонарушение: 12.1.7 + 14.4 ФЗоП - замечание.
6.6 Имеется пункт 3.ж Пленума, в котором говориться о том, что хождение по авто не может являться порчей имущества. Следовательно, снежок также приравниваю к незначительному действию (если снежок кидается в сотрудника, то также не приравнивается к посягательству на жизнь). Также ранее (6.3) сообщила о том, какое наказание понесет сотрудник (1 нарушение = 1 наказание). Нарушением 19.1 КоАП это было бы тогда, когда было бы дано требование о прекращении и сотрудник продолжил бы заниматься этим.
- Ответ сотрудника не поступил в назначенные сроки: 4.4 ОПСГО - устный выговор.

Итого: 0/3 2/3 1/2 + беседа
 

7. Nikolay_MacLeod

Спойлер

Сотрудник был уволен за нарушение ОПСГО.

8. Yoru_MacLeod

Спойлер

8.1 Сотрудник находясь на смене и используя ЛТС позволил себе нарушить ПДД: 14.2 + 14.7 ФЗоП - устный выговор (при рецидиве нарушений ПДД на ЛТС сотрудник будет лишен прав на управление согласно ОПЛТС).
8.2 Сотрудник просто стоял на месте, смотрел на вашу РП ситуацию и игнорировал правонарушения со стороны гражданских лиц: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
8.3 Во время разбирательств сотрудником РС был отдан приказ, но он не являлся прямым или непосредственным начальником (разные отделы, которые друг другу не подчиняются) и МС не обязан был подчиняться данным требованиям. Далее же он вообще покинул место вашей РП ситуации.
8.4 Дублирование пунка 8.2 
8.5 Ответ дан в 8.3 
8.6 Ответ дан в 8.3 
8.7 Сотрудник бегал, занимался делами, которые никак не относится к смене и общался: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
8.8 Данные позывные не могут являться каким либо нарушением, но будет дано требование (от администрации) о смене позывного.

Итого: 0/3 2/3 1/2 
 

9. Yuki_MacLeod

Спойлер

9.1 Сотрудник просто стоял на месте, смотрел на вашу РП ситуацию и игнорировал правонарушения со стороны гражданских лиц: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
9.2 Во время разбирательств сотрудником РС был отдан приказ, но он не являлся прямым или непосредственным начальником (разные отделы, которые друг другу не подчиняются) и МС не обязан был подчиняться данным требованиям. Далее же он вообще покинул место вашей РП ситуации.
9.3 Дублирование пункта 9.1
9.4 Ответ дан в 9.2
9.5 Ответ дан в 9.2
9.6 Сотрудник бегал, занимался делами, которые никак не относится к смене и общался: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
9.7 За сотрудником имеется нарушение ПДД: 14.2 ФЗоП - замечание.
9.8 - 9.9 За сотрудником имеется нарушение ПДД: 14.2 ФЗоП - замечание.

Итого: 0/3 2/3 1/2 
 

Также заранее прошу прощения, если где то допустила ошибки в статьях, описании ситуации или где то просто не заметила нарушение, так как жалоба объемная и разбиралась в течении 2ух дней. 
Вопросы/корректировки имеются? Срок на вопросы давать не стану и жалоба будет закрыта только после вашего ответа.

Здравствуйте.

Жалобу очень прошу не закрывать до полного исчерпания всех вопросов.

Странно, что не выписывает, ведь факт нарушения доказан. Но срок давности уже прошел, так что нет разницы, технически.

Все сообщения такого цвета содержат гиперссылку.

 

Спойлер

2. Dmitry_Ezhov:

Не согласен с 2-м пунктом. Так как обвинение почти для всех сотрудников - ответ на него будет ниже;

Вопросов нет, с мерой наказания согласен.

 

3. Ivan_Arnaev:

Не согласен с 1-м пунктом. Так как обвинение почти для всех сотрудников - ответ на него будет ниже;

Вопросов нет, с мерой наказания согласен.

 

4. Jonathan_Sandstorm:

Вопросов нет, с мерой наказания согласен.

 

5. Matvei_Pavlodarskiy:;

 

7. Nikolay_MacLeod:

Сохранил тенденцию, получается.

Вопросов нет, с исходом согласен.

 

1. Abdulwahhab_Alafif:

1.2. На тайм-коде 15:12 сотрудник полиции требует у Алафифа показать документы, что должны быть при себе у любого водителя, которым, Алафиф, как ясно, является. На сколько мне известно мнение ГСзФ - сначала должно применяться более лояльное наказание (а еще этого требует ФЗоП), а потом уже допускается переквалификация вплоть до уголовного. Сотрудник нарушил 5.1 или 5.2 КоАП, однако, имеющихся у меня доказательств недостаточно, чтобы доказать факт наличия документов, равно как и факт умышленного отказа их передачи для 5.2. Так же, к 5.2 КоАП допускается лишение, потому такая статья считается более "тяжелой", потому она "уступает" место легкой.  Соответственно, сотрудник нарушил 5.1 КоАП РП: факт нарушения доказан и неоспорим; а 5.2 - не нарушил, так как невозможно доказать "непредоставление". Статья 5.1 КоАП ссылается на 2.1.1 ПДД, потому она была указана, как нарушенная.

Вопросов нет, с мерой наказания согласен.
 

 

6. Nikita_Kerkov:

Спойлер

1.2. Не согласен с 2-м пунктом. Так как обвинение почти для всех сотрудников - ответ на него будет ниже;

1.6. Не ясно, зачем Вы использовали 3.ж, когда есть 3.в, который напрямую регулирует кидание снежками, даруя "иному лицу" (то есть лицам, не являющимся сотрудниками полиции) возможность выдвинуть требование о прекращении кидания снежками. Однако, речь идет не о 19.1 КоАП, а о 2.7.3 ФЗоП - сотрудник просто стоит, кидается в бойца ВНГ, с попеременным успехом отсыпая и по гражданину.

 

 Воспринятие допустимой адекватности у всех разное, а потому субъективно. Ваша субъективность "сильнее" моей, так как админка только у Вас.

Прошу рассмотреть пункт с точки зрения 2.7.3 ФЗоП, а не 19.1 КоАП с Вашей точки зрения.

 В нарушении 19.1 КоАП я сотрудника не обвинял, но для меня то, что сотрудник совершает длящееся нарушение (не исполняет обязанности), которое сопровождается публичный киданием снежками, которые периодически прилетают в гражданского - это уже сюр, откровенно порочащий честь ГИБДД.

 Хотя ситуация в целом, когда боец ВНГ "тыкая" покупает машину у случайного прохожего, пока прочие сотрудники ППС и ГИБДД играют в снежки - это уже не сюр, а какой то. Ну, такого ОМВД-Н само по себе.

 

 Так же, на счет Вашего "Следовательно, снежок также приравниваю..." - прецедент на уровне ЗГА. Вкратце - Вы не можете допускать (приравнивать/считать и все подобные действия) одно к другому без явного указания такой возможности в самом законе, а такой возможности в законе не указано. Это называется буквализм.

Вопросов нет, с мерой наказания согласен.

8. и 9. Yoru_MacLeod и Yuki_MacLeod:

Ниже предоставлена полная, массивная, комплексная цепочка аргументов, она нужна для сильного аргументационного давления. Если после прочтения первых 3-х абзацев Вы признаете мою правоту - читать дальше бессмысленно, там исключительно дополняющие аргументы.

Собственно, общее для всех (Dmitry_Ezhov; Ivan_Arnaev; Nikita_Kerkov; Yoru_MacLeod; Yuki_MacLeod) сотрудников обвинение:

 Вы отклонили для вышеуказанных сотрудников обвинение в неподчинении (а для Юки и Йору - Вы отклонили сразу по 3-и обвинения на персону), на основании того, с Ваших слов, что Алафиф не являлся прямым либо непосредственным начальником. Структура ОМВДН мне неизвестна, непосредственный или нет я не докажу, не считая Юки: Юки - заместитель начальника ОСК, Алафиф - начальник ОСК. Юки неподчинился непосредственному начальнику -> бан.

 

 Однако, обратимся к 6.25.6 ФЗоП: "прямым начальником признается лицо, занимающее должность начальника управления или отдела, а также назначенный им заместитель - это только то лицо, которое занимает прямую должность: "заместитель начальника" управления или отдела". 

 

 Должность и звание, что были у Алафифа на момент событий: "Заместитель начальника ОГИБДД при Невском ОВД - начальник ОСК, Полковник ВС"

Алафиф - Заместитель начальника Отдела, ровно как того и требует закон, чтобы он считался прямым начальником, следовательно, Алафиф прямой начальник, и все нижестоящие по званию сотрудники ему должны подчиняться, минуя всякое разделение на внутренние подразделения.

 

 При этом, в законе имеется неоднозначность: ФЗоП требует некую "прямую" должность. Пояснения что это значит - закон не дает; а так же само определение определяет зам.нач.отдела в единственном числе, что специфично. На сколько мне известно - заместителей начальника может быть двое (первый заместитель начальника отдела; второй заместитель начальника отдела: вроде так звучат должности). Потому, я буду трактовать определение из ФЗоП не как "прямым начальником считается то лицо, что назначено на должность заместителя", а как "любое лицо, имеющее должность заместителя - прямой начальник" - так допускается несколько заместителей начальника отдела, что соответствует практике игровой реальности.

 

 При этом, Алафиф имеет две должности (не двойную, а две): заместитель начальника отдела + начальник ОСК. Закон НЕ лишает сотрудника статуса прямого начальника, если ему назначена любая вторая, третья и так далее должности.

 

 Из этого все вывод: Алафиф, как того требует закон, имеет должность заместителя начальника отдела, а потому он является прямым начальником.

Но, ввиду отсутствия у меня доступа к структуре ОМВД-Н, а так же абсолютной лени открывать ПДЛ, я не знаю, допускается ли на данный момент две должности заместителя начальника в принципе; а так же, какова структура конкретно в ОМВД-Н, да постит же господь эту контору.

 Прошу Вас, ГСзМВД, решить:
10.1. Алафиф прямой начальник, потому что: его должность подходит под требование закона, для того, чтобы он являлся прямым начальником;

10.2. Алафиф не прямой начальник, потому что: законом имеется ввиду единственный заместитель, и такой заместитель уже есть (либо его место уже вакантно), и при этом это не Алафиф (если такого места нет - значит Алафиф должен быть однозначно прямым начальником, являясь одним из заместитель, то есть пункт 1);

10.3. Я не угадал.

 Однако, очень прошу учитывать "обратную совместимость" Вашего вывода. Если Вы считаете, что Алафиф не прямой начальник, то почему он:

11.1. Имеет должность, что безусловно попадает под требование закона, для того чтобы он считался прямым начальником (учитывая отсутствие исключений в случаях, когда сотруднику присвоено более 1-й должности). На каком основании Вы отвергаете попадание под это определение?;

11.2. Хоть закон и специфично написан, он не дает явного указания: один или не один может быть заместитель начальника отдела. Одна из допустимых трактовок позволяет считать, что заместителей начальника отдела может быть несколько - почему Алафиф не подходит, хотя является заместителем начальника отдела?

11.3. Некоторую логическую яму: как ААААЖЖЖ заместитель начальника отдела, полковник российской полиции, может не иметь полномочий управления "собственным" составом?

 

 

 Так же, для сравнения, должность:

- Йору: начальник пресс-службы ОГИБДД Невского ОВД (подполковник);

- Юки: заместитель начальника ОСК (подполковник);

- Любитель расстреливать всех и отрицать это (иногда прямо во время расстрела): заместитель начальника УГИБДД - начальник ОК, Полковник внутренней службы Панков Артем Николаевич.

 Как видно, должность "зам.нач.отдела" есть только у высшего начальства, вероятно, потому что они и есть заместители начальника (ведь прямо так у них и написано). У ниже стоящих такая подпись отсутствует абсолютно.

Еще раз здравствуйте.
 

1. Abdulwahhab_Alafif

Спойлер

1.1 Вопросов не возникло: 14.5 ФЗоП - устный выговор.
1.2 Действительно соглашусь с вами о том, что имеется нарушение 5.2 КоАП: 14.2 ФЗоП - устный выговор.
1.3 Вопросов не возникло: 6.3 ФЗоП - замечание.
1.4 Вопросов не возникло: наказание по 1.1
1.5 Вопросов не возникло: 14.5 ФЗоП - замечание.
1.6 Обвинение было опровергнуто.
1.7 Обвинение было опровергнуто.
1.8 Обвинение было опровергнуто.
1.9 Обвинение было опровергнуто.
1.10 Обвинение было опровергнуто.
1.11 Вопросов не возникло: нет нарушений.
1.12 Вопросов не возникло: нет нарушений.

Итого: 1/3 0/3 0/2 
 

2. Dmitry_Ezhov

Спойлер

2.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
2.2 Все также ссылаюсь на то, что данный сотрудник РС не являлся прямым или непосредственным начальником. Его должность звучит как "Начальник ОСК", а дополнительная приписка добавляется только из за звания (4.8 ПДЛ). В его отделе отсутствует возможность набора состава и данный отвел занимается лишь бумажками и бухгалтерией. Заместителем лидера действительно можно стать, но должен был отдельный приказ о постановке и в данном случае ему бы подчинялись все сотрудники.

Итого: 0/3 0/3 1/2 
 

3. Ivan_Arnaev

Спойлер

3.1 Все также ссылаюсь на то, что данный сотрудник РС не являлся прямым или непосредственным начальником. Его должность звучит как "Начальник ОСК", а дополнительная приписка добавляется только из за звания (4.8 ПДЛ). В его отделе отсутствует возможность набора состава и данный отвел занимается лишь бумажками и бухгалтерией. Заместителем лидера действительно можно стать, но должен был отдельный приказ о постановке и в данном случае ему бы подчинялись все сотрудники.
3.2 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.
3.3 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - беседа.

Итого: 0/3 0/3 1/2 + беседа
 

4. Jonathan_Sandstorm 

Спойлер

4.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
4.2 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.

Итого: 0/3 1/3 0/2 
 

5. Matvei_Pavlodarskiy

Спойлер

Сотрудник был уволен до написания данной жалобы и рассматривать его нарушения не имеет смысла.

 

6. Nikita_Kerkov

Спойлер

6.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
6.2 Все также ссылаюсь на то, что данный сотрудник РС не являлся прямым или непосредственным начальником. Его должность звучит как "Начальник ОСК", а дополнительная приписка добавляется только из за звания (4.8 ПДЛ). В его отделе отсутствует возможность набора состава и данный отвел занимается лишь бумажками и бухгалтерией. Заместителем лидера действительно можно стать, но должен был отдельный приказ о постановке и в данном случае ему бы подчинялись все сотрудники.
6.3 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.
6.4 Вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - беседа.
6.5 Вопросов не возникло: 12.1.7 + 14.4 ФЗоП - замечание.
6.6 Не считаю кидание снежками как порча авторитета фракции, так как своими действиями он не совершил ничего такого, что могло бы вызвать "отвращение" от фракции. За дела не по смене указано в 6.3.
- Вопросов не возникло: 4.4 ОПСГО - устный выговор.

Итого: 0/3 2/3 1/2 + беседа
 

7. Nikolay_MacLeod

Спойлер

Сотрудник был уволен за нарушение ОПСГО.

 

8. Yoru_MacLeod

Спойлер

8.1 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 + 14.7 ФЗоП - устный выговор.
8.2 Так понимаю вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
8.3 ВВсе также ссылаюсь на то, что данный сотрудник РС не являлся прямым или непосредственным начальником. Его должность звучит как "Начальник ОСК", а дополнительная приписка добавляется только из за звания (4.8 ПДЛ). В его отделе отсутствует возможность набора состава и данный отвел занимается лишь бумажками и бухгалтерией. Заместителем лидера действительно можно стать, но должен был отдельный приказ о постановке и в данном случае ему бы подчинялись все сотрудники.
8.4 Так понимаю вопросов не возникло (дублирование).
8.5 Ответ дан в 8.3 
8.6 Ответ дан в 8.3 
8.7 Так понимаю вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
8.8 Так понимаю вопросов не возникло: требование о смене позывного.

Итого: 0/3 2/3 1/2 
 

9. Yuki_MacLeod

Спойлер

9.1 Так понимаю вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
9.2 Перепроверила информацию и сотрудник действительно является заместителем данного сотрудника РС и обязан был выполнить требование: 12.1.16 ФЗоП - письменный выговор.
9.3 Так понимаю вопросов не возникло (дублирование).
9.4 Ответ дан в 9.2
9.5 Ответ дан в 9.2
9.6 Так понимаю вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
9.7 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - замечание.
9.8 - 9.9 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - замечание.

Итого: 1/3 2/3 1/2 
 

10.1 - 11.3 Ответы даны выше под каждым из сотрудников. На данный момент закон таков и сотрудники уже не первый день пытаются добиться полномочий для данных отделов. Объясню на понятных должностях: я сотрудник (МС) ОБ и подчиняюсь я следующим лицам: Лидеру, зам.лидера (при его назначении с помощью приказа), начальнику отдела (1,2 и 3 прямые начальники), зам.нач отдела и инструкторам (3 и 4 непосредственные начальники).

Ожидаю ваши окончательные вопросы/корректировки и после поступит уже мой последний ответ. Далее сможете оформить обжалование на мое имя.

Здравствуйте.

Прошу для Abdulwahhab_Alafif снизить меру наказания до максимум "0\2 2\3 1\2". Не знаю, смотрели Вы ролик или нет, на сколько помню я - сотрудник, собственно, ничего на письмо не наделал.

 

1. Согласно 4.8 ПДЛ, заместителей может быть не 1-н, а 4-ре, а из этого следует, что 6.25.2 ФЗоП говорит не об одном заместителе начальника отдела, а о любом заместителе начальника отдела, так как закон не определяет какого либо разделения заместителей начальников на "подтипы". Это значит, что любой сотрудник, имеющий должность "Заместитель начальника отдела" - прямой начальник;

2. Вы утверждаете, что должность Алафифа - "начальник ОСК", а "заместитель начальника отдела" - приписка из-за звания. Как мне известно, звания "заместитель начальника отдела, начальника СК" - не существует. Это значит, что это точно две раздельные, допустим, должности. Не ясно, что Вы имеете ввиду, говоря, что это "просто приписка": даже если это просто приписка, то она утверждена приказом, приказ согласован с лидером, и, вроде бы как, СзФ (по крайней мере, он осуществляет надзор). К тому же, слова "заместитель начальника отдела" являются не просто припиской - они имеют законную силу. Смысл Вашей фразы с моей стороны выглядит как "это не считается" - а законного обоснования нет.

 

 На данный момент, законы таковы:

2.6.1 ФЗоП: "полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом" (без исключений);

6.25.2 ФЗоП: "прямым начальником признается лицо, занимающее должность ... "заместитель начальника" отдела" (без исключений);

4.8 ПДЛ: "Лидер имеет право поставить ограниченное количество своих заместителей: МВД: 4 заместителя (10 ранг) (без исключений);

 

 6.25.2 безоговорочно определяет прямым начальником сотрудника с должность "заместитель начальника отдела" как прямого начальника;

2.6.1. ФЗоП пресекает любую возможность двоякой трактовки правил - как написано, так и делается;

4.8 безоговорочно определяет любого заместителя - именно заместителем лидера (нельзя просто сказать, что заместитель не заместитель - это будет спор с законном, что бессмысленно);

 

Прошу Вас разъяснить о том, почему моя трактовка закона не вызывает никаких конфликтов с законом, а Ваша трактовка сомнительна. И не только трактовка: должность "заместитель начальника отдела", как Вы говорите, не должность, что, если честно, кажется невозможным.

 

Независимо от Вашего вердикта, за ответы спасибо, вопросов больше нет.

Приветствую.
Очень интересно получается, что из всех 9-ти сотрудников, указанных в жалобе, я получаю высшую меру наказания.

В 18.12.2025 в 18:51, Melody_Wayne сказал:

Все также ссылаюсь на то, что данный сотрудник РС не являлся прямым или непосредственным начальником. Его должность звучит как "Начальник ОСК", а дополнительная приписка добавляется только из за звания (4.8 ПДЛ). В его отделе отсутствует возможность набора состава и данный отвел занимается лишь бумажками и бухгалтерией. Заместителем лидера действительно можно стать, но должен был отдельный приказ о постановке и в данном случае ему бы подчинялись все сотрудники.

Алафиф на момент написания жалобы являлся непосредственным заместителем начальника ОГИБДД, тобишь, является прямым начальником и тому подчиняются сотрудники всех отделов, тут я согласен с аргументами Швецова. Сотрудник находился на этой должности с момента постановки нынешнего лидера [Приказ #1753 от 2.10.25], а недавно был и вовсе был разжалован [Приказ #4486 от 11.12.25]. Отсюда вытекают два момента:
1. Я в корне не согласен со своей мерой наказания в виде письменного выговора, хотелось бы пересмотра;
2. Я не согласен с тем, что наказание по этому пункту получаю только я. Алафиф - непосредственное начальство для всех лиц, на которых написана жалоба.

Здравствуйте.

1. Почему Вы не согласны с мерой наказания в виде письменного выговора? Вы трижды проигнорировали приказ прямого начальника - это не просто грубое нарушение, это почти катастрофа. Почему Вы считаете, что должны получить меньший выговор?

2. Согласен с Вами. Гасить надо всех. 

В 18.12.2025 в 20:22, Evgeniy Shvetsov сказал:

Вы трижды проигнорировали приказ прямого начальника - это не просто грубое нарушение, это почти катастрофа. Почему Вы считаете, что должны получить меньший выговор?

Наказание выдаёт ГС непосредственно и сам оценивает ситуацию. Алафиф, который отдавал мне приказ, особых претензий ко мне и после ситуации не имел, потому и не стал привлекать к дисциплинарной ответственности. Лидер фракции посчитал, что нарушение имеется, но всё также незначительное, раз избрал предварительную меру наказания в виде двух замечаний за перечень пунктов. Учитывая Ваши цели при написании жалобы - понятное дело, что Вы будете считать письменный выговор верной мерой наказания. 

 Думаю, Вы понимаете, что личные мотивы (Алафиф претензий не имеет\лидер посчитал) не являются оправданием Вашего троекратного нарушения. Ваши нарушения самостоятельные, а потому мои цели тут не важны. К тому же, при запросе наказания, я опираюсь не на цели, а на нарушение, совершенное сотрудником и сопутствующие ему обстоятельства.

 Вы ссылаетесь на, по сути, на блат со стороны начальства: один не посчитал нужным, второй не посчитал значительным.

Ваше несогласие с мерой наказания - необоснованно.

 Вы говорите, что учитывая мои цели - я "естественно" буду считать письменный выговор верной мерой наказания. При этом, я дважды (раз; два) просил снизить ДВ сотруднику, который, по моему мнению, не совершил такие нарушения, за которые вменяемое ему наказание будет справедливым. Так каковы тогда мои цели?

Изучу информацию о вышеуказанных приказах, так как брала в учет ту должность, которая была на момент рассмотрения жалобы. Мера наказание же решается в зависимости от тяжести нарушения/знаний/ранга и тд. 
Окончательный ответ поступит уже вечером.

Отвечу сначала на вопросы истца: 

Спойлер

1. прямым начальником признается лицо, занимающее должность начальника управления или отдела, а также назначенный им заместитель - это только то лицо, которое занимает прямую должность: "заместитель начальника" управления или отдела;

Должность начальника управление или отдела - это лидер или начальник отдела, а также назначенный им заместитель - это зам.лидера (правая рука или же человек, который имеет все полномочия лидера (доступ ко всем отделам), кроме рассмотрения жалоб и тд) // отдельная должность, которая прописывается отдельным приказом, а также может и вовсе отсутствовать (решение лидера).

Спойлер

2. непосредственным начальником или командиром признается лицо, занимающее должность непосредственного руководителя Вашего отдела и все его заместители, а также помощники (инструкторы), уполномоченные руководителем Вашего отдела на взаимодействие с составом;

Руководитель отдела и его заместители - это уполномоченные люди на занятие отделом/ зам.нач отдела/ инструктора отдела. Уполномоченными руководителями являются МС, которые получили должность инструктора (инструктор может быть как рс, так и мс).
Следовательно, если я сотрудник ОБ, то подчиняюсь я только следующим лицам: Лидеру, зам. лидера (при постановке с помощь приказа), начальнику ОБ, зам. нач. ОБ, инструкторам. И остальные РС не имеет право давать мне какие либо указания и приказы, так как я не являюсь их "зоной ответственности".

---

Перепроверила информацию по приказам и в тот момент Алафиф действительно являлся Зам. Нач. ОГИБДД-Н (прямое начальство по приказу) и окончательный ответ будет таков: 

 1. Abdulwahhab_Alafif

Спойлер

1.1 Вопросов не возникло: 14.5 ФЗоП - устный выговор.
1.2 Действительно соглашусь с вами о том, что имеется нарушение 5.2 КоАП: 14.2 ФЗоП - замечание (пойду на уступки).
1.3 Вопросов не возникло: 6.3 ФЗоП - замечание.
1.4 Вопросов не возникло: наказание по 1.1
1.5 Вопросов не возникло: 14.5 ФЗоП - замечание.
1.6 Обвинение было опровергнуто.
1.7 Обвинение было опровергнуто.
1.8 Обвинение было опровергнуто.
1.9 Обвинение было опровергнуто.
1.10 Обвинение было опровергнуто.
1.11 Вопросов не возникло: нет нарушений.
1.12 Вопросов не возникло: нет нарушений.

Итого: 0/3 2/3 1/2 
 

2. Dmitry_Ezhov

Спойлер

2.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
2.2 Сотрудник не выполнил требование прямого начальства: 12.1.16 ФЗоП - замечание.

Итого: 0/3 1/3 0/2 
 

3. Ivan_Arnaev

Спойлер

3.1 Сотрудник не выполнил требование прямого начальства: 12.1.16 ФЗоП - замечание.
3.2 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.
3.3 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - беседа.

Итого: 0/3 1/3 0/2 + беседа
 

4. Jonathan_Sandstorm 

Спойлер

4.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
4.2 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.

Итого: 0/3 1/3 0/2 
 

5. Matvei_Pavlodarskiy

Спойлер

Сотрудник был уволен до написания данной жалобы и рассматривать его нарушения не имеет смысла.

 

6. Nikita_Kerkov

Спойлер

6.1 Вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
6.2 Сотрудник не выполнил требование прямого начальства: 12.1.16 ФЗоП - замечание.
6.3 Вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - замечание.
6.4 Вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - беседа.
6.5 Вопросов не возникло: 12.1.7 + 14.4 ФЗоП - замечание.
6.6 Не считаю кидание снежками как порча авторитета фракции, так как своими действиями он не совершил ничего такого, что могло бы вызвать "отвращение" от фракции. За дела не по смене указано в 6.3.
- Вопросов не возникло: 4.4 ОПСГО - устный выговор.

Итого: 1/3 0/3 1/2 + беседа
 

7. Nikolay_MacLeod

Спойлер

Сотрудник был уволен за нарушение ОПСГО.

 

8. Yoru_MacLeod

Спойлер

8.1 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 + 14.7 ФЗоП - устный выговор.
8.2 Так понимаю вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
8.3 Сотрудник не выполнил требование прямого начальства: 12.1.16 ФЗоП - устный выговор (при рецидиве мера будет ужесточена).
8.4 Так понимаю вопросов не возникло (дублирование).
8.5 Ответ дан в 8.3 
8.6 Ответ дан в 8.3 
8.7 Так понимаю вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
8.8 Так понимаю вопросов не возникло: требование о смене позывного.

Итого: 1/3 0/3 1/2 
 

9. Yuki_MacLeod

Спойлер

9.1 Так понимаю вопросов не возникло: 12.1.7 ФЗоП - замечание.
9.2 Сотрудник не выполнил требование прямого начальства: 12.1.16 ФЗоП - устный выговор (при рецидиве мера будет ужесточена).
9.3 Так понимаю вопросов не возникло (дублирование).
9.4 Ответ дан в 9.2
9.5 Ответ дан в 9.2
9.6 Так понимаю вопросов не возникло: 14.4 ФЗоП - устный выговор.
9.7 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - замечание.
9.8 - 9.9 Так понимаю вопросов не возникло: 14.2 ФЗоП - замечание.

Итого: 1/3 0/3 1/2 

Где то на первый раз пошла на уступки, но это не означает то, что вы как сотрудники имеете право и дальше совершать действия подобного характера. Закрыто.