[Семья] Preobrazhensky - Don_Preobrazhensky

1. Ваш никнейм: Theodore_Forever

2. Никнейм сотрудника: Don_Preobrazhensky

3. Суть жалобы: несоблюдение этических норм/переход на личность. Выражаться, что мнение и доводы к обращению обвиняемого "бред" - не совсем верное решение, опираясь на правила форума.

4. Доказательства: пост участника.

Приветствую, нарушений от себя не вижу. Ожидайте рассмотрения администрации. 

Идентично прошлому моему отвечу в параллельном обращении, дублирую свой ответ:

Здравствуйте.

Нарушений по факту чего вы не заметили за собой? По неким внутренним наставлениям от ГС ОПГ, по моей памяти, подобные ответы (нарушений нет/не вижу) считается нарушением п.4 ст.8 РПО РП, поэтому жду от вас аргументацию.

Доброго времени суток, являюсь лидером семьи Преображенских.

Я не считаю данное высказывание со стороны участника нарушением этических норм. По контексту я увидел почему участник применил данное высказывание. 

Цитата

Бред — это стойкое ложное убеждение, которое твёрдо удерживается вопреки очевидным доказательствам обратного и культурным нормам

Данное выражение идёт скорее как цитата , а не оскорбление, что не может являться нарушением этических норм.

Ожидайте ответ следящего.

 

 

В 19.11.2025 в 12:52, gospartia сказал:

Идентично прошлому моему отвечу в параллельном обращении, дублирую свой ответ:

Здравствуйте.

Нарушений по факту чего вы не заметили за собой? По неким внутренним наставлениям от ГС ОПГ, по моей памяти, подобные ответы (нарушений нет/не вижу) считается нарушением п.4 ст.8 РПО РП, поэтому жду от вас аргументацию.

Я не заметил нарушений по факту использования терминологии, слово бред в моем контексте не является упрекающим/унизительным/оскорбительным, так как было употреблено в качестве слова, описывающего данную прошлую ситуацию (на то, что я отвьеил на ваше высказывание словом "бред")

 

Здравствуйте! Являюсь следящим за ОПГ-М.

Соглашусь с ответом лидера. Нарушений со стороны участника не наблюдаю, нарушений этнических норм нет, в данном случае это не является оскорблением и т.д.

Вопросы имеете?

Здравствуйте.

То есть, по вашему, говорить напрямую о том, что мнение ответчика жалобы в ответ на претензии со стороны истца обращения - полный брел (так и было написано, при чем), это не является несоблюдением этических норм? Чем тогда являются подобные выражения, нежели как упомянутые мною ситуации?

Приветствую еще раз, а как иначе можно было описать ваш ответ?
Ответ был один и тот же, но формулировка разная, а смысл один, я веду к тому, что вместо того чтобы написать понятие термина я написал сам термин, который не является оскорбительным/унизительным/язвительным и тд.
Я не считаю слово "бред", так как употребил его в качестве описания бессмысленного высказывания, которое бы не повлекло за собой никаких плюсов.

Верно, это не является нарушением этических норм. Такое выражение является обычным высказыванием.

Вопросы остались?

В 20.11.2025 в 17:15, Andro_Paymanov сказал:

Такое выражение является обычным высказыванием.

Сплошное нарушение принципа уважения, а не обычное высказывание.

Даже если игрок тотально не согласен с теми или иными аргументами со стороны одного из лиц в теме, все равно необходимо уважать, даже при несогласии - фундаментальная норма общения. С обсуждения одной темы, как в нашем случае, кому же принадлежит база ОПГ г. Мирный, фразой игрок перешел с адекватного по рамкам общения рассуждения на более похожий сам на себя переход на личность, косвенно намекая, что ответчик отвечает в своем роде неразумно или неадекватно, назвав это "бредом". Самим вам странным не кажется оно? Хорошо, идем дальше: если назвать определенный свод фактов и мнений, приведенных от одной стороны обсуждения того или иного сложившегося вдруг инцидента - бредом, то понятное дело, что пойдет взаимная агрессивная реакция. Да, этого не случилось, по факту блокировки форумного аккаунта у обвиняемого сотрудника. Однако, даже это не отменяет самого факта, что высказывания подобного характера прямо и наоборот являются вербальной агрессией. Цель данного выражения - явно не донести свое мнение до ответчика обращения, а упомянуть лишь то, что резоны обвиняемого лица - бред. Критика должна быть направлена на содержания высказывания, а не на личность самой персоны. Можно же сказать, условно: "я не согласен, потому что..", а не называть сразу подобным образом аргументы одного из сторон. Называя мнение "бредом", человек тем самым не аргументирует свою точку зрения, а сразу приступает к злостной оценке слов игрока.

Как вы сами сказали в беседе ПО г. Мирного - слово бред может быть наказуемо, и тут тот самый контекст, в котором оно несет негативный смысл.

Ожидаю уже ваш ответ, желательно полноценный, по всем приведенным выше с моей стороны фактам.

Хорошо, позвольте мне предложить нам всем вместе погрузиться в рассмотрение данной конкретной ситуации, что называется, с принципиально иной, альтернативной точки зрения, для того чтобы мы могли сформировать по-настоящему всестороннюю, максимально объективную и объемную картину произошедшего инцидента, выйдя за узкие рамки первоначальной его оценки. Высказанное ранее утверждение о якобы имевшем место «сплошном нарушении принципа уважения», при всей его возможной обоснованности на первый взгляд, представляется при более глубоком и вдумчивом анализе несколько излишне категоричным, прямолинейным и не учитывающим всю сложность и многогранность человеческой коммуникации, а следовательно, оно, безусловно, требует более взвешенного, дифференцированного и многопланового анализа.

Фундаментальная важность и многомерность контекста имеет ключевое, первостепенное значение

Принципиальная разница между оценкой высказывания и оценочным суждением о личности
Утверждение, будто бы фраза «это бред» в своем буквальном прочтении является однозначным и безусловным переходом на личность, при ближайшем рассмотрении не совсем точно, на мой взгляд, отражает истинную суть и направленность данного высказывания. В конкретном контексте оживленной дискуссии, касающейся фактов, то есть фактических обстоятельств дела (в данном случае — упоминания базы ОПГ), эта резкая оценка, по всей видимости, была направлена в первую очередь и преимущественно на содержание аргументов и тезисов оппонента, а отнюдь не на его личные качества или профессиональную компетентность. Здесь необходимо провести тонкое, но принципиальное разграничение: между прямыми фразами, например, «ты несешь бред», что действительно может трактоваться как прямая атака на личность, и более безличными конструкциями, такими как «твои аргументы — это бред», которые фокусируются именно на содержательной составляющей высказывания, оставляя личность его автора за скобками критики.

Эмоциональная окраска как неотъемлемый элемент коммуникации в противовес вербальной агрессии как целенаправленному разрушению
Бесспорно, нельзя отрицать, что само по себе слово «бред» обладает определенной, достаточно ярко выраженной эмоциональной окраской и может восприниматься как резкое. Однако, приравнивание его использования к акту полноценной «вербальной агрессии», на мой взгляд, представляет собой некоторое преувеличение и не учитывает спектр допустимого в рамках живой, неформальной дискуссии. В процессе оживленного профессионального или околопрофессионального спора подобные экспрессивные выражения зачастую отражают прежде всего высокую степень несогласия с приведенной позицией или аргументом, их воспринимаемую слабость или несостоятельность в глазах говорящего, а отнюдь не являются свидетельством целенаправленного и осознанного желания унизить или оскорбить оппонента как личность. Крайне показательным в данном контексте является тот факт, что после произнесения данной спорной фразы не наблюдалось дальнейшей эскалации конфликта, обмена прямыми оскорблениями или перехода на личности, что косвенно подтверждает гипотезу о том, что она не была воспринята самими участниками дискуссии как нечто выходящее за рамки допустимого в подобной полемике и уж тем более как прямое личное оскорбление.

Вопрос соразмерности реакции и принцип разумной достаточности

Презумпция конструктивности намерений и допустимость эмоционального компонента в коммуникации
Следует также допустить и рассмотреть возможность того, что автор изначально спорного высказывания мог использовать подобную резкую формулировку не по злому умыслу, а с определенной целью — например, чтобы максимально доходчиво и ярко донести до своего визави всю степень своего несогласия с его позицией, подчеркнуть воспринимаемую им нелогичность или слабость аргументов. В рамках дискуссий, затрагивающих острые, принципиальные или эмоционально заряженные темы, спонтанные и эмоциональные реакции являются в определенной степени естественным элементом человеческого общения, отражением вовлеченности участников. Полное же цензурирование и изгнание из дискурса любых эмоционально окрашенных формулировок, стремление к абсолютно стерильному, академичному языку во всех без исключения ситуациях может привести, как это ни парадоксально, к искусственной, безжизненной и малоэффективной коммуникации, лишенной всякого накала и искренности.

Проблема избирательности применения норм и принцип системности
Если подойти к вопросу с предельно строгой, буквальной и бескомпромиссной трактовкой правил сетевого этикета, то под гипотетический запрет в таком случае должны были бы попасть десятки, если не сотни, аналогичных по силе и направленности оценочных выражений, таких как «нелепость», «чепуха», «абсурд», «полная несостоятельность», «наивное предположение» и многие другие. Однако на практике, как мы можем наблюдать в большинстве сообществ, модерация, как правило, проявляет разумную избирательность и реагирует в первую очередь на откровенные, прямые оскорбления личности (так называемые ad hominem), унизительные эпитеты или откровенно хамские выпады, а не на субъективную оценку содержания высказывания, даже если она и выражена в достаточно резкой и бескомпромиссной форме.

Заключение, синтезирующее многообразие рассмотренных аспектов

Резюмируя все вышесказанное и принимая во внимание всю сложность и неоднозначность рассматриваемой ситуации, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что хотя в идеальном мире, безусловно, все участники любой дискуссии должны были бы всегда и при любых обстоятельствах придерживаться исключительно выдержанного, академического и бесстрастного стиля общения, на практике же живые, неформальные и насыщенные дискуссии между увлеченными темой людьми почти всегда содержат в себе тот или иной степень эмоционально окрашенных формулировок, которые не стоит сходу и бездумно приравнивать к актам вербальной агрессии или нарушению базовых принципов уважения. В данном конкретном случае, как мы могли убедиться:

Рассматриваемая спорная фраза была направлена сугубо на содержание аргументов, а не на личность оппонента, что кардинально меняет ее квалификацию.

Она являлась скорее спонтанным отражением высокой степени несогласия с позицией, а не следствием целенаправленного и осознанного желания унизить собеседника.
Таким образом, представляется совершенно обоснованным вывод о том, что данная ситуация не является и не может трактоваться как «сплошное нарушение принципа уважения», а представляет собой скорее частный, достаточно рядовой случай использования резкой, возможно, не самой тактичной, но в целом допустимой в контексте живой полемики формулировки, реакция на которую должна быть прежде всего педагогической и корректирующей, а не карательной.

Вопросы остались?

Здравствуйте. Задержался с ответом по личным жизненным причинам. Благодарю, что не закрыли тему за практически совершенный выход со временных рамок на ответ..

Интересный у вас текст получился, правда, половина из которого вводит под сомнение сам способ написания. Странно, что следящая администрация, тем более - за единственным ПО на сервере, прибегает к таким методам ответа в жалобах. Отвечу объективно меньше, чем текст у вас, ибо пол текста не по сути обсуждения даже. Попытаюсь разъяснить свою очередную точку зрения более простыми словами, нежели у вас (по определенным причинам).

Давайте разберём эту ситуацию еще более детально, учитывая мой прошлый ответ (кликабельно (предоставил ссылку также для быстрой ориентировки между моими пояснениями дальнейшими)), отталкиваясь от простого и важного правила: в споре нужно уважать своего собеседника, даже если вы категорически с ним не согласны, как я это сказал ранее. С этой точки зрения, слово "бред" - это всегда нарушение этических норм.

Когда вы называете чьи-то идеи, слова, или, например, как в нашем случае - мнение за принадлежность базы ПО г. Мирный той или иной преступной группировке - "бредом", вы совершаете несколько ошибок сразу. Во-первых, вы не оставляете пространства для диалога второму лицу обсуждения. Вместо того чтобы разобрать аргументы оппонента по полочкам и объяснить, в чем их недочет, вы просто ставите на них жирный крест. Это всё равно что в дискуссии вместо ответа сказать: "это чушь..". Такой подход не конструктивен, в общем то не несет какого-то смысла в рамках адекватного, где можно привести определенный свод аргументов, используя при этом пункты регламента или прочих уставных документов нашего сервера, а он сразу создаёт атмосферу конфронтации, где один - умный, а другой - говорящий ерунду.

Во-вторых, и это, в принципе то - главное, провести четкую грань между "критикой идеи" и "переходом на личность" на практике очень сложно. Для человека его мысли, убеждения и аргументы - это часть его самого. Когда их называют "бредом", он с большой долей вероятности воспримет это как личное оскорбление, как намек на его неспособность здраво мыслить. Вы можете говорить, что атакуете не человека, на его тезис, но эмоциональный удар приходится именно по личности. Уважение в коммуникации как раз и заключается в том, чтобы учитывать эти чувства. Вместо того, чтобы дать свою позицию, почему же он не согласен, обвиняемый моего обращения выносит столь резкую критику мнения ответчика исходной жалобы (сотрудника УВД). Надо критиковать идею, а не человека. Фраза "полный бред" тут больше подходит под критику личности, нежели идеи, так как после фразы аргументация пошла не совсем корректная (в том же предложении, что и сама "оценка"). Это прямое уничижительное отрицание. В нашей ситуации грань явно человек перешел, какими бы благими намерениями человек, истец обращения не руководствовался.

Конечно, в горячем споре эмоции бывают настолько неизбежны. Но именно в этом и проявляется культура дискуссии - в умении выражать эти эмоции, не унижая другого. Можно сказать: "с вашим мнением я тотально не согласен", "ваш аргумент не выдерживает критики, потому что…", ну иль же "я считаю эти резоны неверными". Это банальная критика и оценка ситуации. А слово "бред" - это не критика, это вербальный молоток, который предназначен не для того, чтобы построить что-то новое, найти истину, а для того, чтобы просто разбить позицию оппонента в "пух и прах". Накал ситуации растет, а качество аргументов явно падает.
Вы говорите, что это не личное оскорбление (ваши слова: "уж тем более как прямое личное оскорбление"). Однако на практике, для человека, который вложился в свои мысли, полностью ответил на жалобу в отношении самого себя же, слышать, что его слова называют "бредом", ему кажется косвенным унижением. Дискуссия на этом моменте уже превращается с обмена аргументами в перепалку агрессии. Да, в неформальной беседе двух оппонентов многое подобное прощается, это естественным образом имеется такое. Но этическая норма - можно сказать, закон, который прописан правилами форума. Правила форума едины, им нет исключений в той или иной ситуации. Это я намекаю на ваши слова, что слово "бред" наказуемо не во всех случаях (беседа ПО г. Мирный). То есть, стремление к уважительному общению на нашем форуме проекта как раз таки и состоит в том, чтобы поднимать планку адекватных разговоров, а не опускать ее до подобных хамских выражений в ответ на мнение человека, которое вполне было доказано. И здесь уже неважно, был ли у говорящего данную фразу, то есть у Дона, злой умысел или он просто хотел ярче выразить свою позицию. Результат тут лишь один: норма конструктивного общения нарушена. Слово "бред" действует как красная тряпка. Оно не аргументирует, а оскорбляет интеллект (ну, либо же мнение, ибо в нашем случае со стороны ответчика (обвиняемого) особо сильной аргументации не поступило, все же). Лично по собственному достоинству это бьет, я думаю, у каждого. Этикет существует не для того, чтобы сделать общение безжизненным и негативным по отношению к какому-либо человеку, а для того, чтобы оно оставалось продуктивным и человечным даже в самых агрессивных спорах.

В общем образе ситуации, даже при том, что ваш текст у меня вызывает крайне сомнительные эмоции, я все равно привел достаточную гору аргументов, что использование слова "бред" - это всегда сбой в коммуникации между несколькими сторонами (в нашем случае - сторон заявленного обращения). Это не за цензуру эмоций говорю, а про выбор форм их выражения. Отвечать любыми подобранными к ситуации словами - явно не лучший вариант, особенно на официальном форуме проекта, где придерживается более официальный стиль речи. Оно закрывает, если можно выразиться подобным образом, путь к взаимопониманию, задевает личные границы собеседника и подменяет содержательный спор эмоциональной перепалкой. Следовательно, это прямое нарушение принципа уважения, и оправдать контекстом или накалом "эмоций" - невозможно. 

Хотел бы у вас параллельно всему этому спросить. К чему относятся данные строчки без какого-либо продолжения?:

В 21.11.2025 в 00:13, Andro_Paymanov сказал:

Фундаментальная важность и многомерность контекста имеет ключевое, первостепенное значение

Принципиальная разница между оценкой высказывания и оценочным суждением о личности

В 21.11.2025 в 00:13, Andro_Paymanov сказал:

Эмоциональная окраска как неотъемлемый элемент коммуникации в противовес вербальной агрессии как целенаправленному разрушению

В 21.11.2025 в 00:13, Andro_Paymanov сказал:

Вопрос соразмерности реакции и принцип разумной достаточности

Презумпция конструктивности намерений и допустимость эмоционального компонента в коммуникации

В 21.11.2025 в 00:13, Andro_Paymanov сказал:

Проблема избирательности применения норм и принцип системности

В 21.11.2025 в 00:13, Andro_Paymanov сказал:

Заключение, синтезирующее многообразие рассмотренных аспектов

 

Знаю, что вопросы адресованы не мне, но дабы получить быстрее ответ вам, я попытаюсь объяснить данные высказывания в меру своей образованности.
 

Цитата

Фундаментальная важность и многомерность контекста имеет ключевое, первостепенное значение

Принципиальная разница между оценкой высказывания и оценочным суждением о личности

Фундаментальная важность -  на чем основан текст, то есть фундамент -основание. Многомерность контекста - у текста много значений, в зависимости с какой стороны рассматривать, лингвистики, психологии и так далее. В совокупности это высказывание дает следующее высказывание: Основание текста дает много понятий рассмотрения с разных точек зрения, существует большая разница в оценкой и оскорбление, грань тонка, но она есть и с моей стороны она полномерно соблюдена. Следящий понимает, что грань моего высказывания соблюдена и не считает это нарушением.
 

Цитата

Эмоциональная окраска как неотъемлемый элемент коммуникации в противовес вербальной агрессии как целенаправленному разрушению

Тут речь идет о том с какими посылами был написано слово "бред", далее идет речь о том, что  грань между агрессией и критикой не нарушена и она противовесит эмоциональной окраске, где эмоциональная окраска перевешивает и за счет этого перевеса дает вывод о том, что слово бред было написано с целью описания бессмысленного высказывания которое не повлекло бы за собой никаких плодов.
 

 

В 21.11.2025 в 23:20, gospartia сказал:

Вопрос соразмерности реакции и принцип разумной достаточности

Презумпция конструктивности намерений и допустимость эмоционального компонента в коммуникации

Презумпция — это юридический термин, означающий "предположение, истинное до тех пор, пока не доказано обратное". Классический пример — презумпция невиновности.

Конструктивность намерений — это предположение, что ваш собеседник в диалоге преследует позитивную цель: найти истину, решить проблему, помочь, договориться, а не просто навредить, унизить или самоутвердиться.

Противоположность бреду: Бреду (в бытовом смысле) часто свойственна скрытая или явная деструктивность: троллинг, манипуляция, желание запутать, унизить, выплеснуть негатив без цели решения проблемы. Презумпция конструктивности отсекает эту почву — она не дает диалогу скатиться в перепалку с подозрениями о "злом умысле".
Проще говоря, Высказывание "Презумпция конструктивности намерений и допустимость эмоционального компонента в коммуникации" описывает анти-бредовый протокол. Это рецепт превращения потенциально деструктивного, эмоционального и бессмысленного спора (то, что часто называют "бредом") в осмысленный, человечный и продуктивный диалог.
 

В 21.11.2025 в 23:20, gospartia сказал:

Проблема избирательности применения норм и принцип системности

Нормы — это установленные правила, законы, принципы, стандарты. Они создаются, чтобы все участники системы действовали по единым, предсказуемым правилам.

Избирательность применения — это ситуация, когда эти нормы применяются не ко всем и не всегда одинаково. Одних наказывают за мелкое нарушение, а другим "закрывают глаза" на серьезные проступки. Одним предоставляют права, а другим в аналогичной ситуации — отказывают.
Системность — это подход, при котором любой объект или явление рассматриваются как часть целостной системы, где все элементы взаимосвязаны и подчиняются единым внутренним законам.
В итоге, приведя данные факты, я снова прихожу к выводу, что опять  же грань не нарушена, и слово бред было употреблено в значении описания бессмысленного высказывания, но никак не стеб или унижение вербальным путем.
 

В 21.11.2025 в 23:20, gospartia сказал:

Заключение, синтезирующее многообразие рассмотренных аспектов

Это не просто итог или пересказ. Это процесс и результат создания целостной картины из множества разрозненных, часто противоречивых, элементов.

В контексте нашего разговора о «бреде» это высказывание является прямым антиподом и лекарством от него.
"Многообразие рассмотренных аспектов" — это этап сбора и анализа данных. 
Она подчеркивает, что идентификация бреда — это не субъективное впечатление (т.е. так считаю то я) , а результат комплексного анализа, синтеза и профессионального заключения.
Иными словами, я не один думаю, что то высказыванием было бессмысленным которое никаких плюсов за собой не повлекло, а так же слово "бред" было сказано после анализа ваших слов, я не сказал это бездумно.

Вы попросили более детальный анализ, вы его получили.

В 20.11.2025 в 17:51, gospartia сказал:

Ожидаю уже ваш ответ, желательно полноценный, по всем приведенным выше с моей стороны фактам.

Если вы не согласны с моим вердиктом, вы можете написать жалобу на мое имя в соответствующий раздел. 

Закрыто.