[УГИБДД] Cody_Johnson

1. Ваш никнейм: Gairbek_Rashidov
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Cody_Johnson
4. Скриншот/видео от любого лица: https://yapx.ru/album/cIwz0
5. Суть жалобы: Приветствую. За что задержан?

Здравствуйте. Являюсь сотрудником, на которого подана жалоба.

 

Задержаны были в соответствии со ст. 19.9 КоАП

 

Изначально требование об остановке было выдвинуто за обращение к Илье Топорову словом "мент". Вы требование проигнорировали, за что были задержаны в соответствии со ст. 19.9 КоАП. Ваши высказывания в адрес вышеуказанного сотрудника, с явной неприязнью в голосе, были расценены как оскорбление сотрудника (ст. 5.6 УК), учитывая то, что Вы просто бегали по парковке. Пересмотрев запись, пришел к выводу, что тут больше подходит статья 5.7 УК. К тому же, Вам было выдано 2 звезды, вместо 4. В любом случае, итоговое решение за моим руководством.

 

Доказательства Вашего нарушения: *Тык*

Статьи законодательства, указанные мной в ответе:
Кодекс об Административных Правонарушениях:

Спойлер

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

Уголовный Кодекс:

Спойлер

Статья 5.6. Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность. Штраф - 50.000 рублей или арест сроком до 2 лет.

 

Доброго времени суток. Являюсь начальником управления ГИБДД МВД РП.

Считаю, что задержаны были правомерно, единственное что, как заметил сотрудник, здесь Вас было необходимо привлечь по статье 5.7 УК, вместо 5.6. 
В постановлении о спорных моментах дана формулировка, что "мент" не является публичным оскорблением. Но Вы такими словами выражали и проявляли неуважение к представителям власти. Поэтому за сотрудником нарушений нет, проведу с ним беседу на данный счёт.

Вопросы имеются ко мне? 

исключений никаких в данном постановлении нет. От ответа следящего будем отталкиваться.

Здравствуйте. 
Задержаны были верно, за исключением выбора статьи 5.6 УК. В данной ситуации Ваши действия больше подходят под провокационные, потому следовало было выбрать 5.7 УК. За проявленную халатность при выборе статьи с сотрудником будет проведена беседа (ст. 14 п. 5 ФЗоП), по обоим статьям регламентируется 20 минут ареста, потому компенсация назначена не будет. 
Остались ли вопросы?
 

чем обосновано?

Доброго времени суток. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под вопросом: «чем обосновано?» 

 

Чем обосновано выбор статьи? Честно, не могу понять Вашего вопроса. 

Мне нужен ответ следящего. Чем обоснован данный вердикт? Никаких исключений в постановлении нет, соответственно как бы я не произносил это слово, нарушения быть не должно. Дабы не создавать темы выше, прошу посоветоваться с коллегами.

Постановление в данном случае регламентирует применение статьи 5.6 УК РП, однако её в данной ситуации и нет. Ваши действия нарушали 5.7 УК.

Остались ли вопросы?

Понял, нет.

 

Вопросов нет. 
Всего доброго.
Закрыто.