ГИБДД-Н – Fedor_Knight, Jemo_Vorovskoy

1. Ваш никнейм: Rodion_Kubovskiy
2. Фракция: ГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Fedor_Knight, Jemo_Vorovskoy
4. Суть жалобы: Дробового здравия, дамы и господа! Оформляли меня два грубых, хамоватых на вид и невежливых сотрудника ДПС. В ходе их его процессуальных действий у меня появились некоторые недопонимания, которые я хочу огласить.

1) В чём заключается моё нарушение статьи 5.8 УКРП? Какие законные требования вы мне выдвигали? Вы правда считаете, что фраза "Гражданин окно открываем!" - это законное требование сотрудника полиции? Готов развеять ваши мнимые догадки тонной аргументов.

С лингвистической точки зрения фразу "Гражданин окно открываем!" нельзя рассматривать как требование. Во-первых, Требование в его чистой форме звучало бы как прямой приказ: "Откройте окно!", "Прошу открыть окно!" или "Вам необходимо открыть окно". Это ясные, недвусмысленные формулировки, где сотрудник отдает распоряжение, а водитель его обязан выполнить. Во-вторых, обратите внимание на мою запись. Во фразе сотрудника отсутствует запятая после слова "гражданин" и можно сделать вывод, что эта фраза не является обращением в мою сторону. Фраза звучала как утверждение во множественном числе. В-третьих, Фраза "Окно открываем" использует форму 1-го лица множественного числа ("мы" - "открываем"). Данная фраза была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительном, описывающее действие как совместное и происходящее в настоящем времени. Лингвистически это не команда "сделай!", а утверждение "мы делаем", которое может быть воспринято как констатация необходимости или призыв к совместному действию, но не как прямое распоряжение.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что во-первых, в данной фразе отсутствует запятая после слова "Гражданин", а значит - не делает данную фразу обращением в мою сторону. Во-вторых, фраза была высказана не как требование, а как утверждение, так как она была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительным и это доказывает то, что фраза больше звучит как утверждение, чем какое либо требование. ( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing )

2) С какой целью Фёдор Кнайт применил электрошокер? Не было начала пешей погони. Вы мне просто разбили окно и силой вытащили из машины. ( не имея на то оснований)
( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing )

3) После моего эпичного и неправомерного задержания(На мой взгляд), сотрудники отказались называть то, за что я вообще был изначально остановлен на своём транспортном средстве. ( Док-во 2 - https://disk.yandex.ru/i/Lw4AjRsB8obv-A )
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): ( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing ) ( Док-во 2 - https://disk.yandex.ru/i/Lw4AjRsB8obv-A )

Доброго времени суток! 
 

Если Вы прям настолько уверены в своих догадках, тем что можете в общем не открывать окно автомобиля и сотрудники Вас спокойно отпустят ничего не предприняв, то Вы глубоко заблуждаетесь в своих как выше высказался «догадках». 
 

Пожалуй начнем с того что сотрудник полиции имеет право требовать от гражданина открыть окно автомобиля, если такое требование необходимо для выполнения его служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции». В соответствии со статьёй 3 данного закона полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы о правонарушениях, обеспечивать безопасность граждан, а также выполнять иные функции, направленные на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности. Кроме того, статья 3 того же закона прямо устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение может повлечь ответственность, предусмотренную законом.

 

Требование сотрудника полиции открыть окно автомобиля является законным в тех случаях, когда оно вызвано объективной необходимостью: для установления личности гражданина, проверки документов, проведения административного оформления, обеспечения возможности общения, разъяснения прав и обязанностей, передачи документов или для оценки обстановки в целях безопасности. Если гражданин находится в автомобиле с полностью закрытыми окнами и отказывается вступать в контакт, сотрудник не имеет физической возможности убедиться в его личности, передать протокол, разъяснить права и обязанности, а также оценить, не представляет ли гражданин угрозу окружающим. Поэтому в подобных ситуациях требование открыть окно является законным, обоснованным и вытекающим из служебных обязанностей полицейского.

 

При этом если судить по РП ситуации, закон 5 сервера не обязывает гражданина полностью открывать окно или опускать его до конца. Достаточно приоткрыть стекло на разумную величину, обеспечивающую возможность общения и передачи документов. Такое действие считается выполнением законного требования сотрудника полиции. Водитель обязан предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, и обеспечить возможность их передачи сотруднику. Если водитель отказывается выполнить требование, не открывает окно вовсе, не передаёт документы и препятствует исполнению служебных обязанностей, его действия могут быть квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что влечёт ответственность по статье 5.8 Уголовного Кодекса Республики Провинция.

 

Важно понимать, что требование сотрудника полиции открыть окно не может быть произвольным или безосновательным. Оно должно быть направлено на обеспечение законных действий полиции, а не являться формой давления на гражданина. Если сотрудник просит открыть окно «просто так», без объяснения причин и без связи с конкретными действиями, гражданин имеет право вежливо уточнить, в чём заключается основание данного требования, и попросить сотрудника сослаться на конкретную норму закона. Однако в большинстве случаев, когда происходит проверка документов, фиксация административного правонарушения, передача протокола или разъяснение прав, требование открыть окно будет являться абсолютно правомерным.

 

Таким образом, действия сотрудника полиции, который требует от гражданина приоткрыть окно автомобиля для общения, проверки документов, составления протокола или обеспечения безопасности, полностью соответствуют положениям Федерального закона «О полиции» и являются обязательными для исполнения. Гражданин, выполняя данное требование, не нарушает свои права которые указаны в законодательстве от ГСзФ, а лишь исполняет установленную законом обязанность по взаимодействию с представителями власти. Невыполнение такого требования может быть расценено как отказ от законного распоряжения сотрудника, что влечёт административную ответственность. В то же время гражданин сохраняет право на корректное и уважительное обращение.

 

Следовательно, требование сотрудника полиции открыть окно автомобиля это не проявление произвола, а законная мера, направленная на поддержание правопорядка, обеспечение безопасности и эффективное исполнение служебных обязанностей. Оно основано на нормах действующего законодательства и должно исполняться гражданами в пределах разумной необходимости.

 

Если у Вас останутся вопросы по существу, прошу задавайте. 

Нарушений за собой также не заметил. 

Добрый вечер! Я разве говорил, что требование сотрудника полиции открыть окно является незаконным? - Нет. Вы имеете право у меня это потребовать, но вы, по сути дела, требования никакого мне не выдвигали. Прочитайте хатыбы суть моей жалобы.
Суть жалобы:

Цитата

С лингвистической точки зрения фразу "Гражданин окно открываем!" нельзя рассматривать как требование. Во-первых, Требование в его чистой форме звучало бы как прямой приказ: "Откройте окно!", "Прошу открыть окно!" или "Вам необходимо открыть окно". Это ясные, недвусмысленные формулировки, где сотрудник отдает распоряжение, а водитель его обязан выполнить. Во-вторых, обратите внимание на мою запись. Во фразе сотрудника отсутствует запятая после слова "гражданин" и можно сделать вывод, что эта фраза не является обращением в мою сторону. Фраза звучала как утверждение во множественном числе. В-третьих, Фраза "Окно открываем" использует форму 1-го лица множественного числа ("мы" - "открываем"). Данная фраза была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительном, описывающее действие как совместное и происходящее в настоящем времени. Лингвистически это не команда "сделай!", а утверждение "мы делаем", которое может быть воспринято как констатация необходимости или призыв к совместному действию, но не как прямое распоряжение.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что во-первых, в данной фразе отсутствует запятая после слова "Гражданин", а значит - не делает данную фразу обращением в мою сторону. Во-вторых, фраза была высказана не как требование, а как утверждение, так как она была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительным и это доказывает то, что фраза больше звучит как утверждение, чем какое либо требование.

С лингвистической точки зрения, у вашей фразу отсутствовало повелительное наклонение и её нельзя было расценивать как приказ, требование, распоряжение и т.п. Я даже уже молчу про то, что после слова "Гражданин" у вас не стоит запятая - это уже говорит о том, что фраза не являлась обращением  в мою сторону.

Более подробно расписал в сути моей жалобы. Вы хотя бы прочитайте её, чтобы грамотно оспаривать мои аргументы. Точнее, вы вообще ни одного аргумента не оспорили.

Позвольте ответить на Ваши «аргументы» по существу. Ваши рассуждения о том, что требование сотрудника полиции открыть окно якобы не имело повелительной формы и поэтому не может считаться распоряжением, не выдерживают критики ни с юридической, ни с логической точки зрения. Закон оценивает не пунктуацию и не грамматическую структуру фразы, а содержание и смысл действий должностного лица. Если сотрудник полиции, находясь при исполнении, обращается к гражданину с указанием, направленным на обеспечение правопорядка, идентификации личности, проверки документов или предотвращения правонарушения, это является законным требованием вне зависимости от того, как именно оно сформулировано в приказной, вежливой или нейтральной форме.

 

Попытка свести правовой вопрос к отсутствию запятой после слова «гражданин» или к лингвистическому толкованию наклонения глагола является, мягко говоря, несостоятельной. Никакая запятая не определяет факт выдвижения законного требования. Требование это не грамматическая конструкция, а акт служебного взаимодействия, подкреплённый законом. Внутренние нормативные документы и регламенты МВД прямо закрепляют право сотрудника полиции обращаться к гражданину с распоряжениями, направленными на выполнение законных действий. Если вы находитесь в автомобиле и сотрудник просит вас открыть окно, чтобы удостоверить личность, проверить документы или провести диалог без угрозы безопасности это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению.

 

Довод о том, что «фраза не содержала повелительного наклонения», не освобождает гражданина от обязанности подчиниться законным требованиям. В противном случае каждый диалог между полицией и гражданами превратился бы в спор о грамматике, что очевидно абсурдно. Закон «О полиции» и административные регламенты опираются не на филологию, а на факт выполнения служебных полномочий. Сотрудник не обязан использовать строгое командное выражение  «откройте окно немедленно» чтобы его слова имели силу. Само обстоятельство служебного взаимодействия, наличие формы, жетона и представления уже придаёт фразе официальный характер.

 

Кроме того, вы неверно истолковали принцип «отсутствия требования». Когда сотрудник обращается к вам в процессе проверки, факт общения уже свидетельствует о наличии правового акта это часть процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств. Ваше утверждение, что требование отсутствовало, противоречит фактической ситуации: сотрудник дал устное распоряжение, вы его проигнорировали, а затем начали ссылаться на грамматику. Формально это выглядит как уклонение от исполнения законного требования должностного лица, что само по себе может рассматриваться как административное правонарушение.

 

Что касается ваших упрёков по поводу нерассмотрения сути жалобы они несостоятельны, потому что любое служебное разбирательство опирается на факты, а не на субъективные лингвистические трактовки. Никакая грамматическая ошибка, отсутствие запятой или иной пунктуационный нюанс не меняет сути дела. Сотрудник полиции не обязан быть филологом он действует в рамках закона, а не правил русского языка. Его задача обеспечить безопасность, законность и порядок, а не отрабатывать нормы пунктуации.

 

Таким образом, ваша позиция основана на формальных и второстепенных деталях, не имеющих юридической силы. Сам факт обращения сотрудника к вам с требованием открыть окно уже законное действие, соответствующее его служебным полномочиям. Отсутствие запятой, вежливый тон или выбор формы глагола никак не отменяют правовой сути происходящего. Ваше поведение, основанное на буквальном толковании грамматики, не имеет под собой правовой базы. Требование было, оно законно, и спор о запятой не делает вас правым. Закон оценивает не то, как сказано, а то, почему и в каком контексте сказано. 
 

Прежде чем писать бессмысленные жалобы на сотрудников, для начало не плохо было бы изучить нормативную документацию сервера, после уже пытаться как либо «сливать» сотрудников. А также, не помешало бы Вам поднять грамматику, после уже про лингвистику разговаривать (хатыбы, у вашей фразу).

 

Если у Вас остались вопросы по существу, попрошу их задать. Как опытный юрист дам полноценный и «аргументирующий» как Вы сказали ответ. 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если сотрудник полиции, находясь при исполнении, обращается к гражданину с указанием, направленным на обеспечение правопорядка, идентификации личности, проверки документов или предотвращения правонарушения, это является законным требованием вне зависимости от того, как именно оно сформулировано в приказной, вежливой или нейтральной форме.

Хочу заметить, что у вас крайне ошибочные доводы ваше высказывание создаёт иллюзию, что у полиции безграничная власть, но это не так. Гражданин должен четко понимать, какое именно действие от него требуется и на каком основании. Размытое, двусмысленное или технически невыполнимое указание не может считаться законным требованием. Формулировка требования это важный аспект в выдвижении законного требования. Законное требование, исходящее от лица, наделенного властными полномочиями, по своей природе всегда является приказным, а  проявление вежливости и нейтралитета, по отношению к гражданину, это и так ваша обязанность. Если фраза не находится в повелительном наклонении и приказной форме то это никогда не будет являться требованием.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если вы находитесь в автомобиле и сотрудник просит вас открыть окно, чтобы удостоверить личность, проверить документы или провести диалог без угрозы безопасности это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению.

Как же вы ошибаетесь, мой неграмотный товарищ.  Вы вообще знаете что такое просьба?  Просьба - обращение к кому-либо, призывающее удовлетворить какие-либо нужды, желания, исполнить что-либо. Но от просьбы в отличии от приказа человек волен отказаться. Просьба это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению? Вы сами то  поняли про что написали и что имели ввиду? Даже смешно это читать. Перед тем как привести аргументы, пожалуйста, прочитайте то, как трактуются приведённые вами формулировки и термины, чтобы впредь больше не позорится.
 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Довод о том, что «фраза не содержала повелительного наклонения», не освобождает гражданина от обязанности подчиниться законным требованиям. В противном случае каждый диалог между полицией и гражданами превратился бы в спор о грамматике, что очевидно абсурдно

Как раз таки и освобождает. Как я уже говорил: "Законное требование, исходящее от лица, наделенного властными полномочиями, по своей природе всегда является приказным.". Сотрудник полиции обязан грамотно и чётко формулировать свои законные требования, дыбы гражданин понял, что от него хотят.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Само обстоятельство служебного взаимодействия, наличие формы, жетона и представления уже придаёт фразе официальный характер.

Да, это придаёт общению формальный стиль. Но не каждое слово или фраза сотрудника будет является требованием. И данный довод абсолютно бесполезен в вашей публикации.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Сотрудник полиции не обязан быть филологом он действует в рамках закона, а не правил русского языка. Его задача обеспечить безопасность, законность и порядок, а не отрабатывать нормы пунктуации.

Чтобы выдвигать законные требование не нужно быть филологом. Нужно просто грамотно построить речь. Если вы это сделать не в состоянии - я вам здесь уже ничем не помогу, увы.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если у Вас остались вопросы по существу, попрошу их задать. Как опытный юрист дам полноценный и «аргументирующий» как Вы сказали ответ. 

Не знал что опытные юристы оскорбляют родных в личных сообщениях ВК. Ну хорошо, буду знать


Ваше мнение мне понятно и крайне бесполезно.
Жду ответа от начальника УГИБДД

Добрый вечер! 

На моё применение тайзера, могу ответить, что мы вас вытащили из авто, а я думаю вы понимаете если мы вас вытаскивали с авто то это уже как минимум статья 5.8 УК РП.

После того как мы вас вытащили с авто вы начали бежать, сотрудник ГУ МВД не успел вас задержать, мне пришлось действовать. Выстрелев в вас c тайзера и задержать.

Тем более когда вас останавливали был зелёный пред.

Доброго времени суток! Являюсь Начальником управления ГИБДД по г. Невский.

Взято на рассмотрение.

Ваш ответ яркий пример того, как человек, не до конца разбирающийся в сути административных и процессуальных норм, делает поспешные выводы, опираясь не на закон, а на личные предположения. Позвольте разъяснить, почему Вы заблуждаетесь.

 

Во-первых, Вы абсолютно неверно трактуете понятие «законное требование сотрудника полиции». Законное требование сотрудника это не исключительно «приказ в повелительном наклонении», как Вы ошибочно полагаете. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право предъявлять гражданину законные требования, направленные на обеспечение общественной безопасности, предотвращение правонарушений и выполнение возложенных на полицию функций. При этом нигде не указано, что такие требования должны быть обязательно выражены исключительно в «приказной форме» или «повелительном наклонении».

 

Главное не форма фразы, а её суть, законность и цель. Сотрудник может выразить законное требование и в вежливой, нейтральной или просьбовой форме это не лишает его статуса законного требования. Например, если сотрудник полиции говорит:

 

«Откройте, пожалуйста, окно для общения и проверки документов»

это, несмотря на вежливую формулировку, является именно законным требованием, направленным на обеспечение идентификации личности, безопасности общения и выполнение служебных обязанностей.

 

Теперь о сути Вашего логического заблуждения. Вы утверждаете, что если фраза не в повелительном наклонении, то это не требование. Но закон не связывает юридическую силу требования с грамматической формой. Это не филологическая категория, а правовая. Полиция не экзамен по русскому языку сдает, а выполняет свои функции. И если гражданину предложено действие, связанное с исполнением законного предписания, то форма «откройте окно, пожалуйста» или «откройте окно» не имеет никакого значения.

 

Более того, статья 5.8 Уголовного Кодекса Республики Провинция прямо предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, независимо от того, как это требование было сформулировано в просьбовой, разъяснительной или приказной форме. Главное, чтобы требование было законным и исходило от уполномоченного лица.

 

Далее. Вы пишете, что гражданин должен чётко понимать, какое действие от него требуется. С этим я абсолютно согласен и именно поэтому сотрудник полиции разъясняет свои действия и причины обращения, в том числе и с целью избежать конфликта и недопонимания. Но это не даёт гражданину права самовольно решать, «в какой форме ему приказать» и «какое слово считать требованием». Законность действия определяется не грамматикой, а служебной необходимостью и соответствием полномочиям полиции.

 

Ваши слова о том, что «размытое указание не может считаться законным требованием» верны лишь тогда, когда действительно отсутствует смысл или правовая основа. Но когда сотрудник полиции, при исполнении обязанностей, просит гражданина открыть окно автомобиля, чтобы удостоверить личность, убедиться в безопасности или составить протокол, это не «размытое указание» это прямая реализация полномочий, предусмотренных законом.

 

Именно Вы, к сожалению, смешали понятия «законное требование», «просьба» и «рекомендация». Просьба это форма общения в бытовом смысле, но в юридическом контексте, когда обращение исходит от должностного лица при исполнении полномочий, оно приобретает обязательный характер для исполнения гражданином, даже если звучит вежливо. Это называется служебно-обусловленная форма общения, и это предусмотрено в служебных инструкциях МВД.

 

Ваши попытки свести всё к грамматике и филологии лишь подтверждают, что Вы не до конца понимаете природу властных полномочий. Сотрудник полиции может говорить корректно и вежливо но при этом его слова остаются обязательными для исполнения, если они основаны на законе.

 

Поэтому давайте расставим точки над «i»:

- Законность требования определяется его правовым основанием, а не наклонением глагола.

- Вежливая форма не отменяет обязательности исполнения.

- Отказ исполнить законное требование, даже если оно произнесено без «повелительной интонации», влечёт ответственность по ст. 5.8 УК РП.

- Грамотность речи это, конечно, хорошо, но в юридическом споре важна сущность, а не форма.

 

И последнее. Ваши переходы на личности и попытки унизить собеседника это признак слабой аргументации. Вы сами себе противоречите, когда требуете «формального стиля» и при этом позволяете себе оскорбления. Я предпочитаю оперировать фактами и законом, а не эмоциями.

 

В отличие от Вас, я опираюсь не на домыслы, а на нормы права, которые однозначно указывают: выполнение законных требований сотрудника полиции  обязанность гражданина, независимо от того, в какой форме это требование выражено.

Я разберу Ваши «аргументы» коротко, хладнокровно и по делу без эмоций, только факты. Ваши попытки свести вопрос к грамматике выглядят не как доказательство, а как слабая отвлекающая тактика. Подробно. 

1. Юридическая сила требования не функция грамматики.
Закон оценивает содержание, источник и законность требования, а не то, в каком наклонении звучит глагол. Утверждать, что только повелительная форма превращает фразу в «требование», значит признать, что право и логика подчиняются правилам школьной пунктуации. Это ошибка методологическая и очевидно неправомерная.

2. Вежливость не аннулирует обязательность.
Когда должностное лицо, действующее в рамках своих полномочий, формулирует просьбу в вежливой форме это не «мягкая рекомендация», это служебное обращение, которое по своей сути может быть обязательным для исполнения. Тон и форма речи средства корректного общения, а не классификатор правовой силы. Это практический императив: сохранять порядок и безопасность можно и вежливо, и без потери властного характера предписания.

3. Главный критерий правомерность и цель действия.
Важен вопрос: имеет ли сотрудник полномочия требовать конкретного действия и преследует ли требование законную цель (идентификация личности, обеспечение безопасности, пресечение правонарушения и т.п.). Если да требование законно, независимо от того, сказал ли сотрудник «откройте окно» или «не могли бы вы открыть окно». Суть, а не интонация.

4. «Размытость указания» это не Ваша карточная масть.
Обвинять в «размытости» действие полиции уместно только когда требование действительно нечёткое, не имеет правовой основы или технически невыполнимо. Но требование открыть окно для беседы, проверки документов или обеспечения безопасного контакта конкретно и целесообразно. Называть это «размытым» значит либо не понимать предмета дискуссии, либо сознательно искажать факты.

5. Просьба vs. приказ юридическая реальность жестче бытовой логики.
Бытовая «просьба» предполагает свободу выбора. Взаимодействие с представителем власти другая реальность: просьба, исходящая от должностного лица при исполнении обязанностей, может иметь обязательную силу. Это не лексическая придирка, это практическое различие статуса субъектов общения.

6. Аргумент «я не филолог, но…» пустой штрих.
Просите формулировать требования грамотно? Отлично. Требуете, чтобы всё было идеально по учебнику русского языка? Это не юридическая позиция. Юридическая позиция это ссылки на полномочия, на цель и на рамки закона. Если у Вас нет таких ссылок, то ваше «филологическое» контринтерпретирование слабая подмена аргументации.

Вывод.
Если требование исходит от уполномоченного лица и служит законной цели его обязательность определяется законом, а не тем, в каком наклонении произнесено слово; спор о наклонениях попытка уйти от предмета обсуждения и замаскировать правовой дефицит аргументации.