ГИБДД-Н – Fedor_Knight, Jemo_Vorovskoy

1. Ваш никнейм: Rodion_Kubovskiy
2. Фракция: ГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Fedor_Knight, Jemo_Vorovskoy
4. Суть жалобы: Дробового здравия, дамы и господа! Оформляли меня два грубых, хамоватых на вид и невежливых сотрудника ДПС. В ходе их его процессуальных действий у меня появились некоторые недопонимания, которые я хочу огласить.

1) В чём заключается моё нарушение статьи 5.8 УКРП? Какие законные требования вы мне выдвигали? Вы правда считаете, что фраза "Гражданин окно открываем!" - это законное требование сотрудника полиции? Готов развеять ваши мнимые догадки тонной аргументов.

С лингвистической точки зрения фразу "Гражданин окно открываем!" нельзя рассматривать как требование. Во-первых, Требование в его чистой форме звучало бы как прямой приказ: "Откройте окно!", "Прошу открыть окно!" или "Вам необходимо открыть окно". Это ясные, недвусмысленные формулировки, где сотрудник отдает распоряжение, а водитель его обязан выполнить. Во-вторых, обратите внимание на мою запись. Во фразе сотрудника отсутствует запятая после слова "гражданин" и можно сделать вывод, что эта фраза не является обращением в мою сторону. Фраза звучала как утверждение во множественном числе. В-третьих, Фраза "Окно открываем" использует форму 1-го лица множественного числа ("мы" - "открываем"). Данная фраза была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительном, описывающее действие как совместное и происходящее в настоящем времени. Лингвистически это не команда "сделай!", а утверждение "мы делаем", которое может быть воспринято как констатация необходимости или призыв к совместному действию, но не как прямое распоряжение.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что во-первых, в данной фразе отсутствует запятая после слова "Гражданин", а значит - не делает данную фразу обращением в мою сторону. Во-вторых, фраза была высказана не как требование, а как утверждение, так как она была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительным и это доказывает то, что фраза больше звучит как утверждение, чем какое либо требование. ( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing )

2) С какой целью Фёдор Кнайт применил электрошокер? Не было начала пешей погони. Вы мне просто разбили окно и силой вытащили из машины. ( не имея на то оснований)
( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing )

3) После моего эпичного и неправомерного задержания(На мой взгляд), сотрудники отказались называть то, за что я вообще был изначально остановлен на своём транспортном средстве. ( Док-во 2 - https://disk.yandex.ru/i/Lw4AjRsB8obv-A )
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): ( Док-во 1 https://drive.google.com/file/d/1JW-hQ2wB2X2dSQF73UjzDOdGEPOhhi4O/view?usp=sharing ) ( Док-во 2 - https://disk.yandex.ru/i/Lw4AjRsB8obv-A )

Доброго времени суток! 
 

Если Вы прям настолько уверены в своих догадках, тем что можете в общем не открывать окно автомобиля и сотрудники Вас спокойно отпустят ничего не предприняв, то Вы глубоко заблуждаетесь в своих как выше высказался «догадках». 
 

Пожалуй начнем с того что сотрудник полиции имеет право требовать от гражданина открыть окно автомобиля, если такое требование необходимо для выполнения его служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции». В соответствии со статьёй 3 данного закона полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы о правонарушениях, обеспечивать безопасность граждан, а также выполнять иные функции, направленные на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности. Кроме того, статья 3 того же закона прямо устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение может повлечь ответственность, предусмотренную законом.

 

Требование сотрудника полиции открыть окно автомобиля является законным в тех случаях, когда оно вызвано объективной необходимостью: для установления личности гражданина, проверки документов, проведения административного оформления, обеспечения возможности общения, разъяснения прав и обязанностей, передачи документов или для оценки обстановки в целях безопасности. Если гражданин находится в автомобиле с полностью закрытыми окнами и отказывается вступать в контакт, сотрудник не имеет физической возможности убедиться в его личности, передать протокол, разъяснить права и обязанности, а также оценить, не представляет ли гражданин угрозу окружающим. Поэтому в подобных ситуациях требование открыть окно является законным, обоснованным и вытекающим из служебных обязанностей полицейского.

 

При этом если судить по РП ситуации, закон 5 сервера не обязывает гражданина полностью открывать окно или опускать его до конца. Достаточно приоткрыть стекло на разумную величину, обеспечивающую возможность общения и передачи документов. Такое действие считается выполнением законного требования сотрудника полиции. Водитель обязан предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, и обеспечить возможность их передачи сотруднику. Если водитель отказывается выполнить требование, не открывает окно вовсе, не передаёт документы и препятствует исполнению служебных обязанностей, его действия могут быть квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что влечёт ответственность по статье 5.8 Уголовного Кодекса Республики Провинция.

 

Важно понимать, что требование сотрудника полиции открыть окно не может быть произвольным или безосновательным. Оно должно быть направлено на обеспечение законных действий полиции, а не являться формой давления на гражданина. Если сотрудник просит открыть окно «просто так», без объяснения причин и без связи с конкретными действиями, гражданин имеет право вежливо уточнить, в чём заключается основание данного требования, и попросить сотрудника сослаться на конкретную норму закона. Однако в большинстве случаев, когда происходит проверка документов, фиксация административного правонарушения, передача протокола или разъяснение прав, требование открыть окно будет являться абсолютно правомерным.

 

Таким образом, действия сотрудника полиции, который требует от гражданина приоткрыть окно автомобиля для общения, проверки документов, составления протокола или обеспечения безопасности, полностью соответствуют положениям Федерального закона «О полиции» и являются обязательными для исполнения. Гражданин, выполняя данное требование, не нарушает свои права которые указаны в законодательстве от ГСзФ, а лишь исполняет установленную законом обязанность по взаимодействию с представителями власти. Невыполнение такого требования может быть расценено как отказ от законного распоряжения сотрудника, что влечёт административную ответственность. В то же время гражданин сохраняет право на корректное и уважительное обращение.

 

Следовательно, требование сотрудника полиции открыть окно автомобиля это не проявление произвола, а законная мера, направленная на поддержание правопорядка, обеспечение безопасности и эффективное исполнение служебных обязанностей. Оно основано на нормах действующего законодательства и должно исполняться гражданами в пределах разумной необходимости.

 

Если у Вас останутся вопросы по существу, прошу задавайте. 

Нарушений за собой также не заметил. 

Добрый вечер! Я разве говорил, что требование сотрудника полиции открыть окно является незаконным? - Нет. Вы имеете право у меня это потребовать, но вы, по сути дела, требования никакого мне не выдвигали. Прочитайте хатыбы суть моей жалобы.
Суть жалобы:

Цитата

С лингвистической точки зрения фразу "Гражданин окно открываем!" нельзя рассматривать как требование. Во-первых, Требование в его чистой форме звучало бы как прямой приказ: "Откройте окно!", "Прошу открыть окно!" или "Вам необходимо открыть окно". Это ясные, недвусмысленные формулировки, где сотрудник отдает распоряжение, а водитель его обязан выполнить. Во-вторых, обратите внимание на мою запись. Во фразе сотрудника отсутствует запятая после слова "гражданин" и можно сделать вывод, что эта фраза не является обращением в мою сторону. Фраза звучала как утверждение во множественном числе. В-третьих, Фраза "Окно открываем" использует форму 1-го лица множественного числа ("мы" - "открываем"). Данная фраза была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительном, описывающее действие как совместное и происходящее в настоящем времени. Лингвистически это не команда "сделай!", а утверждение "мы делаем", которое может быть воспринято как констатация необходимости или призыв к совместному действию, но не как прямое распоряжение.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что во-первых, в данной фразе отсутствует запятая после слова "Гражданин", а значит - не делает данную фразу обращением в мою сторону. Во-вторых, фраза была высказана не как требование, а как утверждение, так как она была высказана не в повелительном наклонении, а в изъявительным и это доказывает то, что фраза больше звучит как утверждение, чем какое либо требование.

С лингвистической точки зрения, у вашей фразу отсутствовало повелительное наклонение и её нельзя было расценивать как приказ, требование, распоряжение и т.п. Я даже уже молчу про то, что после слова "Гражданин" у вас не стоит запятая - это уже говорит о том, что фраза не являлась обращением  в мою сторону.

Более подробно расписал в сути моей жалобы. Вы хотя бы прочитайте её, чтобы грамотно оспаривать мои аргументы. Точнее, вы вообще ни одного аргумента не оспорили.

Позвольте ответить на Ваши «аргументы» по существу. Ваши рассуждения о том, что требование сотрудника полиции открыть окно якобы не имело повелительной формы и поэтому не может считаться распоряжением, не выдерживают критики ни с юридической, ни с логической точки зрения. Закон оценивает не пунктуацию и не грамматическую структуру фразы, а содержание и смысл действий должностного лица. Если сотрудник полиции, находясь при исполнении, обращается к гражданину с указанием, направленным на обеспечение правопорядка, идентификации личности, проверки документов или предотвращения правонарушения, это является законным требованием вне зависимости от того, как именно оно сформулировано в приказной, вежливой или нейтральной форме.

 

Попытка свести правовой вопрос к отсутствию запятой после слова «гражданин» или к лингвистическому толкованию наклонения глагола является, мягко говоря, несостоятельной. Никакая запятая не определяет факт выдвижения законного требования. Требование это не грамматическая конструкция, а акт служебного взаимодействия, подкреплённый законом. Внутренние нормативные документы и регламенты МВД прямо закрепляют право сотрудника полиции обращаться к гражданину с распоряжениями, направленными на выполнение законных действий. Если вы находитесь в автомобиле и сотрудник просит вас открыть окно, чтобы удостоверить личность, проверить документы или провести диалог без угрозы безопасности это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению.

 

Довод о том, что «фраза не содержала повелительного наклонения», не освобождает гражданина от обязанности подчиниться законным требованиям. В противном случае каждый диалог между полицией и гражданами превратился бы в спор о грамматике, что очевидно абсурдно. Закон «О полиции» и административные регламенты опираются не на филологию, а на факт выполнения служебных полномочий. Сотрудник не обязан использовать строгое командное выражение  «откройте окно немедленно» чтобы его слова имели силу. Само обстоятельство служебного взаимодействия, наличие формы, жетона и представления уже придаёт фразе официальный характер.

 

Кроме того, вы неверно истолковали принцип «отсутствия требования». Когда сотрудник обращается к вам в процессе проверки, факт общения уже свидетельствует о наличии правового акта это часть процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств. Ваше утверждение, что требование отсутствовало, противоречит фактической ситуации: сотрудник дал устное распоряжение, вы его проигнорировали, а затем начали ссылаться на грамматику. Формально это выглядит как уклонение от исполнения законного требования должностного лица, что само по себе может рассматриваться как административное правонарушение.

 

Что касается ваших упрёков по поводу нерассмотрения сути жалобы они несостоятельны, потому что любое служебное разбирательство опирается на факты, а не на субъективные лингвистические трактовки. Никакая грамматическая ошибка, отсутствие запятой или иной пунктуационный нюанс не меняет сути дела. Сотрудник полиции не обязан быть филологом он действует в рамках закона, а не правил русского языка. Его задача обеспечить безопасность, законность и порядок, а не отрабатывать нормы пунктуации.

 

Таким образом, ваша позиция основана на формальных и второстепенных деталях, не имеющих юридической силы. Сам факт обращения сотрудника к вам с требованием открыть окно уже законное действие, соответствующее его служебным полномочиям. Отсутствие запятой, вежливый тон или выбор формы глагола никак не отменяют правовой сути происходящего. Ваше поведение, основанное на буквальном толковании грамматики, не имеет под собой правовой базы. Требование было, оно законно, и спор о запятой не делает вас правым. Закон оценивает не то, как сказано, а то, почему и в каком контексте сказано. 
 

Прежде чем писать бессмысленные жалобы на сотрудников, для начало не плохо было бы изучить нормативную документацию сервера, после уже пытаться как либо «сливать» сотрудников. А также, не помешало бы Вам поднять грамматику, после уже про лингвистику разговаривать (хатыбы, у вашей фразу).

 

Если у Вас остались вопросы по существу, попрошу их задать. Как опытный юрист дам полноценный и «аргументирующий» как Вы сказали ответ. 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если сотрудник полиции, находясь при исполнении, обращается к гражданину с указанием, направленным на обеспечение правопорядка, идентификации личности, проверки документов или предотвращения правонарушения, это является законным требованием вне зависимости от того, как именно оно сформулировано в приказной, вежливой или нейтральной форме.

Хочу заметить, что у вас крайне ошибочные доводы ваше высказывание создаёт иллюзию, что у полиции безграничная власть, но это не так. Гражданин должен четко понимать, какое именно действие от него требуется и на каком основании. Размытое, двусмысленное или технически невыполнимое указание не может считаться законным требованием. Формулировка требования это важный аспект в выдвижении законного требования. Законное требование, исходящее от лица, наделенного властными полномочиями, по своей природе всегда является приказным, а  проявление вежливости и нейтралитета, по отношению к гражданину, это и так ваша обязанность. Если фраза не находится в повелительном наклонении и приказной форме то это никогда не будет являться требованием.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если вы находитесь в автомобиле и сотрудник просит вас открыть окно, чтобы удостоверить личность, проверить документы или провести диалог без угрозы безопасности это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению.

Как же вы ошибаетесь, мой неграмотный товарищ.  Вы вообще знаете что такое просьба?  Просьба - обращение к кому-либо, призывающее удовлетворить какие-либо нужды, желания, исполнить что-либо. Но от просьбы в отличии от приказа человек волен отказаться. Просьба это не просьба, а служебное действие, подлежащее исполнению? Вы сами то  поняли про что написали и что имели ввиду? Даже смешно это читать. Перед тем как привести аргументы, пожалуйста, прочитайте то, как трактуются приведённые вами формулировки и термины, чтобы впредь больше не позорится.
 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Довод о том, что «фраза не содержала повелительного наклонения», не освобождает гражданина от обязанности подчиниться законным требованиям. В противном случае каждый диалог между полицией и гражданами превратился бы в спор о грамматике, что очевидно абсурдно

Как раз таки и освобождает. Как я уже говорил: "Законное требование, исходящее от лица, наделенного властными полномочиями, по своей природе всегда является приказным.". Сотрудник полиции обязан грамотно и чётко формулировать свои законные требования, дыбы гражданин понял, что от него хотят.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Само обстоятельство служебного взаимодействия, наличие формы, жетона и представления уже придаёт фразе официальный характер.

Да, это придаёт общению формальный стиль. Но не каждое слово или фраза сотрудника будет является требованием. И данный довод абсолютно бесполезен в вашей публикации.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Сотрудник полиции не обязан быть филологом он действует в рамках закона, а не правил русского языка. Его задача обеспечить безопасность, законность и порядок, а не отрабатывать нормы пунктуации.

Чтобы выдвигать законные требование не нужно быть филологом. Нужно просто грамотно построить речь. Если вы это сделать не в состоянии - я вам здесь уже ничем не помогу, увы.

 

В 11.11.2025 в 20:00, Jemo_Vorovskoy сказал:

Если у Вас остались вопросы по существу, попрошу их задать. Как опытный юрист дам полноценный и «аргументирующий» как Вы сказали ответ. 

Не знал что опытные юристы оскорбляют родных в личных сообщениях ВК. Ну хорошо, буду знать


Ваше мнение мне понятно и крайне бесполезно.
Жду ответа от начальника УГИБДД

Добрый вечер! 

На моё применение тайзера, могу ответить, что мы вас вытащили из авто, а я думаю вы понимаете если мы вас вытаскивали с авто то это уже как минимум статья 5.8 УК РП.

После того как мы вас вытащили с авто вы начали бежать, сотрудник ГУ МВД не успел вас задержать, мне пришлось действовать. Выстрелев в вас c тайзера и задержать.

Тем более когда вас останавливали был зелёный пред.

Доброго времени суток! Являюсь Начальником управления ГИБДД по г. Невский.

Взято на рассмотрение.

Ваш ответ яркий пример того, как человек, не до конца разбирающийся в сути административных и процессуальных норм, делает поспешные выводы, опираясь не на закон, а на личные предположения. Позвольте разъяснить, почему Вы заблуждаетесь.

 

Во-первых, Вы абсолютно неверно трактуете понятие «законное требование сотрудника полиции». Законное требование сотрудника это не исключительно «приказ в повелительном наклонении», как Вы ошибочно полагаете. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право предъявлять гражданину законные требования, направленные на обеспечение общественной безопасности, предотвращение правонарушений и выполнение возложенных на полицию функций. При этом нигде не указано, что такие требования должны быть обязательно выражены исключительно в «приказной форме» или «повелительном наклонении».

 

Главное не форма фразы, а её суть, законность и цель. Сотрудник может выразить законное требование и в вежливой, нейтральной или просьбовой форме это не лишает его статуса законного требования. Например, если сотрудник полиции говорит:

 

«Откройте, пожалуйста, окно для общения и проверки документов»

это, несмотря на вежливую формулировку, является именно законным требованием, направленным на обеспечение идентификации личности, безопасности общения и выполнение служебных обязанностей.

 

Теперь о сути Вашего логического заблуждения. Вы утверждаете, что если фраза не в повелительном наклонении, то это не требование. Но закон не связывает юридическую силу требования с грамматической формой. Это не филологическая категория, а правовая. Полиция не экзамен по русскому языку сдает, а выполняет свои функции. И если гражданину предложено действие, связанное с исполнением законного предписания, то форма «откройте окно, пожалуйста» или «откройте окно» не имеет никакого значения.

 

Более того, статья 5.8 Уголовного Кодекса Республики Провинция прямо предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, независимо от того, как это требование было сформулировано в просьбовой, разъяснительной или приказной форме. Главное, чтобы требование было законным и исходило от уполномоченного лица.

 

Далее. Вы пишете, что гражданин должен чётко понимать, какое действие от него требуется. С этим я абсолютно согласен и именно поэтому сотрудник полиции разъясняет свои действия и причины обращения, в том числе и с целью избежать конфликта и недопонимания. Но это не даёт гражданину права самовольно решать, «в какой форме ему приказать» и «какое слово считать требованием». Законность действия определяется не грамматикой, а служебной необходимостью и соответствием полномочиям полиции.

 

Ваши слова о том, что «размытое указание не может считаться законным требованием» верны лишь тогда, когда действительно отсутствует смысл или правовая основа. Но когда сотрудник полиции, при исполнении обязанностей, просит гражданина открыть окно автомобиля, чтобы удостоверить личность, убедиться в безопасности или составить протокол, это не «размытое указание» это прямая реализация полномочий, предусмотренных законом.

 

Именно Вы, к сожалению, смешали понятия «законное требование», «просьба» и «рекомендация». Просьба это форма общения в бытовом смысле, но в юридическом контексте, когда обращение исходит от должностного лица при исполнении полномочий, оно приобретает обязательный характер для исполнения гражданином, даже если звучит вежливо. Это называется служебно-обусловленная форма общения, и это предусмотрено в служебных инструкциях МВД.

 

Ваши попытки свести всё к грамматике и филологии лишь подтверждают, что Вы не до конца понимаете природу властных полномочий. Сотрудник полиции может говорить корректно и вежливо но при этом его слова остаются обязательными для исполнения, если они основаны на законе.

 

Поэтому давайте расставим точки над «i»:

- Законность требования определяется его правовым основанием, а не наклонением глагола.

- Вежливая форма не отменяет обязательности исполнения.

- Отказ исполнить законное требование, даже если оно произнесено без «повелительной интонации», влечёт ответственность по ст. 5.8 УК РП.

- Грамотность речи это, конечно, хорошо, но в юридическом споре важна сущность, а не форма.

 

И последнее. Ваши переходы на личности и попытки унизить собеседника это признак слабой аргументации. Вы сами себе противоречите, когда требуете «формального стиля» и при этом позволяете себе оскорбления. Я предпочитаю оперировать фактами и законом, а не эмоциями.

 

В отличие от Вас, я опираюсь не на домыслы, а на нормы права, которые однозначно указывают: выполнение законных требований сотрудника полиции  обязанность гражданина, независимо от того, в какой форме это требование выражено.

Я разберу Ваши «аргументы» коротко, хладнокровно и по делу без эмоций, только факты. Ваши попытки свести вопрос к грамматике выглядят не как доказательство, а как слабая отвлекающая тактика. Подробно. 

1. Юридическая сила требования не функция грамматики.
Закон оценивает содержание, источник и законность требования, а не то, в каком наклонении звучит глагол. Утверждать, что только повелительная форма превращает фразу в «требование», значит признать, что право и логика подчиняются правилам школьной пунктуации. Это ошибка методологическая и очевидно неправомерная.

2. Вежливость не аннулирует обязательность.
Когда должностное лицо, действующее в рамках своих полномочий, формулирует просьбу в вежливой форме это не «мягкая рекомендация», это служебное обращение, которое по своей сути может быть обязательным для исполнения. Тон и форма речи средства корректного общения, а не классификатор правовой силы. Это практический императив: сохранять порядок и безопасность можно и вежливо, и без потери властного характера предписания.

3. Главный критерий правомерность и цель действия.
Важен вопрос: имеет ли сотрудник полномочия требовать конкретного действия и преследует ли требование законную цель (идентификация личности, обеспечение безопасности, пресечение правонарушения и т.п.). Если да требование законно, независимо от того, сказал ли сотрудник «откройте окно» или «не могли бы вы открыть окно». Суть, а не интонация.

4. «Размытость указания» это не Ваша карточная масть.
Обвинять в «размытости» действие полиции уместно только когда требование действительно нечёткое, не имеет правовой основы или технически невыполнимо. Но требование открыть окно для беседы, проверки документов или обеспечения безопасного контакта конкретно и целесообразно. Называть это «размытым» значит либо не понимать предмета дискуссии, либо сознательно искажать факты.

5. Просьба vs. приказ юридическая реальность жестче бытовой логики.
Бытовая «просьба» предполагает свободу выбора. Взаимодействие с представителем власти другая реальность: просьба, исходящая от должностного лица при исполнении обязанностей, может иметь обязательную силу. Это не лексическая придирка, это практическое различие статуса субъектов общения.

6. Аргумент «я не филолог, но…» пустой штрих.
Просите формулировать требования грамотно? Отлично. Требуете, чтобы всё было идеально по учебнику русского языка? Это не юридическая позиция. Юридическая позиция это ссылки на полномочия, на цель и на рамки закона. Если у Вас нет таких ссылок, то ваше «филологическое» контринтерпретирование слабая подмена аргументации.

Вывод.
Если требование исходит от уполномоченного лица и служит законной цели его обязательность определяется законом, а не тем, в каком наклонении произнесено слово; спор о наклонениях попытка уйти от предмета обсуждения и замаскировать правовой дефицит аргументации.

Снова здравствуйте!

Требование может быть как просьбой, так и приказом.
Требование сотрудника об открытии окна Вам поступало. Помимо Вас других гражданских на записи не наблюдаю, поэтому требование было адресовано Вам.
Сотрудник не поставил запятую перед и после обращения. Предоставьте пункт нарушения сотрудника, за пунктуационную ошибку в предложении.
Фёдор Кнайт применил специальные средства без предупреждения, так как Вас до этого должны были задержать за 5.8 УК РП, но у сотрудников произошла какая-то несостыковка. На Вас не смогли сразу надеть наручники, а затем Вы начали сразу убегать куда-то. Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 13 главы 5 Федерального Закона о Полиции, сотрудник ничего не нарушил.

Цитата

2 – Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие в следующих случаях:

Цитата

1) провокационный характер противоправных действий лица (лиц) по отношению к сотруднику полиции или полиции в целом;
2) проникновение на охраняемые объекты, в случае, если сотрудник полиции предупредил о том, что объект является охраняемым;

3) если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

4) в случаях, если лицо застигнуто в момент совершения уголовного преступления или административного проступка, предусматривающего задержание и/или арест

 

Цитата

3) После моего эпичного и неправомерного задержания(На мой взгляд), сотрудники отказались называть то, за что я вообще был изначально остановлен на своём транспортном средстве.

Сотрудник сказал Вам, что по приезду в дежурную часть все причины будут названы.

В 12.11.2025 в 20:24, Alexandr_Wigman сказал:

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 13 главы 5 Федерального Закона о Полиции, сотрудник ничего не нарушил.

Разве я был застигнул в момент совершения преступления? Если  я уже неоднократно не подчинился "законному требованию" сотрудника то, по сути, преступление уже совершено. И  в данном случае, если я побежал, то сотрудник должен был начать пешую погоню за мной.

 

В 12.11.2025 в 20:24, Alexandr_Wigman сказал:

Требование может быть как просьбой, так и приказом.

Не согласен. Обратимся к  тому, как трактуются данные определения:
Просьба - это обращение к кому-либо, призывающее удовлетворить какие-либо нужды, желания, исполнить что-либо. От просьбы человек имеет право отказаться, ведь его призывают сделать какое либо действие, а не принуждают. 
Требование - действие, выражающееся в настойчивой, категорической просьбе исполнить что-либо, которое обычно предполагается или является обязательным.

 

В 12.11.2025 в 20:24, Alexandr_Wigman сказал:

Требование сотрудника об открытии окна Вам поступало. Помимо Вас других гражданских на записи не наблюдаю, поэтому требование было адресовано Вам.

Обратите внимание на фразу "Гражданин окно открываем!". Кто открывает? Они вдвоём открывают? Мы вместе открываем? Само требование выражено достаточно непонятно и звучит как утверждение, а не требование.
В статье 5.8 УК РП указано, что  сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.
Статья 5.8 УКРП:

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

 

Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.

 

В 12.11.2025 в 20:24, Alexandr_Wigman сказал:

Сотрудник сказал Вам, что по приезду в дежурную часть все причины будут названы.

Да и сотрудник был не прав. На основании методического пособия УГИБДД сотрудник обязан назвать причину моей остановки. Да и по приезду мне никто не сказал причину остановки моего транспортного средства.
Методическое пособие(Памятка по оформлению нарушителей):

Цитата

2) Называете причину остановки:

 

Гражданин, вы нарушили (статья) КоАП. (Расшифровка статьи).

 

Ваше возражение выглядит уверенно, но, если разобраться, полностью рушится при первом же анализе логики и правовой сути даже в рамках RP-системы. Давайте по порядку.

1. Вы снова путаете лексическое значение и юридическую природу.
Вы в очередной раз цитируете толковый словарь, словно спор идёт о русском языке, а не о механике служебного взаимодействия. Да, в бытовом понимании «просьба» это обращение, от которого можно отказаться. Но в контексте RP и служебных полномочий сотрудника полиции это уже не просто просьба, а служебное распоряжение, исходящее от лица, действующего в рамках власти и закона (в вашем случае “ФЗ о полиции” и внутриигровые нормы).

Даже если полицейский говорит:
«Откройте, пожалуйста, окно» это не “мягкая просьба”, а вежливо оформленное служебное требование, обязательное для исполнения гражданином, поскольку исходит от представителя власти в рамках RP-механики.

RP не копирует реальность слово в слово она имитирует юридическую структуру. Поэтому оценивать действия полиции по словарю русского языка то же самое, что судить роль врача по учебнику анатомии: выглядит умно, но к делу отношения не имеет.

2. Форма фразы не влияет на обязательность действия.

Ваш пример «Гражданин, окно открываем!» вы выдаёте за «непонятную фразу» или «утверждение». Но на практике (и в реальной служебной речи, и в RP) это типичная краткая команда.
Сотрудники используют именно такой формат, потому что в стрессовой или игровой ситуации важна чёткость и быстрота реакции, а не филологическая идеальность.

Это не совместное «мы вместе открываем», как вы пытаетесь преподнести, а оперативная форма приказа, где смысл ясен любому, кто не пытается намеренно притвориться, будто “не понял”.
RP-мир не требует от полицейских говорить в повелительном наклонении, с идеально построенным предложением. Главное чтобы обращение было однозначно понятно и исходило от лица с полномочиями.

3. “Просьба” в RP не то же самое, что просьба в быту.
Вы говорите: «От просьбы человек может отказаться».
Это верно в гражданской жизни, но RP-система имитирует государственный порядок, где вежливая форма общения не означает выбора.
Если полицейский вежливо просит предъявить документы или открыть окно это не бытовая просьба, а RP-действие в рамках полномочий, и его неисполнение считается нарушением РП-законов.
Вежливость в RP не обесценивает приказ она делает игру реалистичнее. Но суть остаётся обязательной.

4. Ваша ссылка на статью 5.8 УК РП не подтверждает вашу позицию.
Вы упомянули:
«В статье 5.8 УК РП указано, что сотрудник должен быть уверен, что требование было верно воспринято лицом, к которому оно обращено».

Прекрасно. Но вы, видимо, не дочитали смысл этой нормы.
Эта статья не отменяет обязательность исполнения, она лишь возлагает на сотрудника обязанность донести требование ясно и адресно, чтобы не было двусмысленности.
А теперь внимание: в вашем же примере «Гражданин, окно открываем!» обращение адресовано конкретно, прямо и чётко.
Сотрудник ясно обозначил, к кому обращается («гражданин») и что именно требует («открываем окно»).
Никакой неясности тут нет. Значит, требование выполнено корректно по самой статье, на которую вы ссылаетесь.
То есть ваша ссылка фактически работает против вас она подтверждает правоту сотрудника, а не вашу.

5. Юридическая ясность = грамматическая идеальность.
В RP действует принцип смысловой определённости, а не филологической чистоты.
Если смысл фразы понятен требование считается предъявленным.
А спорить о том, что «это утверждение, а не приказ», — это не RP-аргумент, а попытка натянуть грамматику на законы.
Ни один RP-сервер, ни один RP-кодекс не требует от полиции выражать требования в конкретной грамматической форме.
Главное чтобы было ясно, кто говорит, кому и с какой целью. Всё остальное чистая демагогия.

6. Логическая ошибка: вы оцениваете RP-поведение по реальному лексикону.
RP-закон это имитация реального, но он не равен ему дословно.
В RP полиция не обязана говорить так, как в учебнике, она обязана играть роль служебного лица, которое действует в рамках полномочий.
Поэтому ссылка на словарь не аргумент.
Если судить

RP по грамматике, то придётся ещё отменить половину действий врачей, адвокатов и механиков ведь они тоже не цитируют профессиональные стандарты дословно.

7. Итог ваш аргумент полностью разваливается.
Ваши тезисы опираются на:
толковый словарь (а не RP-закон);
выдуманную «грамматическую неясность»;
неверное толкование статьи 5.8 УК РП.

В то время как я опираюсь на:
ФЗ «О полиции» (RP-аналог);
внутренние RP-регламенты поведения сотрудников полиции.

В RP, как и в реальной юриспруденции, решающее значение имеет не “в какой форме” сказано, а “кем и с какой целью”.

Вывод:
Фраза «Гражданин окно открываем!» абсолютно корректное RP-требование, ясно адресованное и выраженное.
Никакой грамматический дефект не делает требование незаконным.
Статья 5.8 УК РП требует ясности, а не идеального синтаксиса и эта ясность в примере присутствует.
Попытка уклониться от RP-требования под предлогом “не понял форму” это сознательное нарушение РП-законов и слабая попытка уйти от ответственности.

 

Цитата

Да и сотрудник был не прав. На основании методического пособия УГИБДД сотрудник обязан назвать причину моей остановки. Да и по приезду мне никто не сказал причину остановки моего транспортного средства.

Вводить в заблуждение никого не нужно, Вы сами предоставили доказательства, что Вам назвали статью в другой жалобе: Тык
Ссылка на жалобу: Клик

В 12.11.2025 в 21:41, Alexandr_Wigman сказал:

Вводить в заблуждение никого не нужно, Вы сами предоставили доказательства, что Вам назвали статью в другой жалобе: Тык
Ссылка на жалобу: Клик

Допустим. А  кто-то упомянул, что данная статья являлась причиной моей остановки?

Согласно методическим рекомендациям ГИБДД и внутреннему регламенту, сотрудник полиции обязан уведомить гражданина о причине остановки транспортного средства, однако в случаях явного неподчинения законным требованиям (в частности, отказ открыть окно, предъявить документы или прекратить нарушение) процедура уведомления может быть временно приостановлена до момента обеспечения безопасности сотрудника и самого гражданина.

В рассматриваемой ситуации сотрудник неоднократно выдвигал законное требование — открыть окно транспортного средства с целью установления личности, проверки документов и последующего уведомления о причине остановки.
Данное требование вы проигнорировали, чем вышли за рамки допустимого поведения, предусмотренного правилами RP-взаимодействия и пунктом о неповиновении законным требованиям представителя власти.

Вы заявляете:
«А кто-то упомянул, что данная статья являлась причиной моей остановки?»
Поясняю: причина остановки и причина задержания — это разные процессуальные основания.
Причина остановки сообщается гражданину после установления контакта, то есть после выполнения им базовых требований (остановиться, открыть окно, предъявить документы).
В вашем случае контакт с гражданином не был установлен, поскольку окно не открыто, документы не предъявлены, законные требования игнорировались.
Следовательно, сотрудник не имел технической возможности своевременно уведомить вас о причине остановки, так как вы сами своими действиями воспрепятствовали этому процессу.
Когда вас доставили в дежурную часть, уведомление было произведено в установленном порядке — то есть требование, закреплённое в методичке ГИБДД, было исполнено, просто на ином этапе взаимодействия, после восстановления правопорядка.

Таким образом, аргумент о «не упоминании статьи как причины остановки» не имеет под собой правовой основы:
сотрудник действовал в рамках процедуры,
задержание произведено законно,
уведомление состоялось, пусть и после устранения вашего неподчинения, что полностью соответствует пунктам методических указаний и RP-норм.

И напоследок: в методических материалах ГИБДД чётко указано, что безопасность сотрудника и соблюдение процессуальной последовательности стоят выше формальности момента уведомления, если гражданин сам препятствует исполнению законных действий.

Именно это и имело место в вашем случае.
Поэтому задержание признано обоснованным, а доводы, приведённые в жалобе, не отражают реальных обстоятельств и нарушают логику процессуальных действий.

В 13.11.2025 в 00:42, Alexandr_Wigman сказал:

однако в случаях явного неподчинения законным требованиям (в частности, отказ открыть окно, предъявить документы или прекратить нарушение) процедура уведомления может быть временно приостановлена до момента обеспечения безопасности сотрудника и самого гражданина.

В каком нормативно-правовом документе подтверждаются ваши слова? До какого момента обеспечения безопасности? Меня уже заковали в наручники, я никакую опасность никому не несу. Я задал корректный вопрос "За что я был остановлен". Мне на этот вопрос ответа не дали, а в дежурной части мне просто назвали статьи КоАП, которые я нарушил. Мне никто не упоминал за какую статью я был изначально остановлен и что именно побудило начать процессуальные действия со мной

 

В 13.11.2025 в 00:42, Alexandr_Wigman сказал:

Когда вас доставили в дежурную часть, уведомление было произведено в установленном порядке — то есть требование, закреплённое в методичке ГИБДД, было исполнено, просто на ином этапе взаимодействия, после восстановления правопорядка.

Мне просто разъяснили какие именно статьи я нарушил, но не сказали какая статья послужила основаниям для остановки транспортного средства. Исходя из этого требование методического пособия не было исполнено.

 

В 13.11.2025 в 00:42, Alexandr_Wigman сказал:

И напоследок: в методических материалах ГИБДД чётко указано, что безопасность сотрудника и соблюдение процессуальной последовательности стоят выше формальности момента уведомления, если гражданин сам препятствует исполнению законных действий.

Где это прописано? Приведите выписку из документа.
 

Очень красивые слова вы подбираете. Но я бы хотел, чтобы вы подтверждали свои слова выпиской из документов, дабы они не звучали как пустой звон.

 

 

Вы требуете подтверждения слов нормативными актами, но при этом демонстрируете полное непонимание самой процедуры, о которой идёт речь. Поэтому разъясняю подробно, по фактам, без лишней “красивости”.

 

1. Основание остановки и основание задержания не одно и то же

 

Вы снова смешиваете два совершенно разных процессуальных момента.

Основание остановки это наличие признаков нарушения или необходимость проверки документов.

Основание задержания это ваше последующее поведение, выраженное в неповиновении законным требованиям сотрудника.

 

Остановка транспортного средства может быть произведена в целях проверки личности, документов, а также при подозрении на административное правонарушение (Методические рекомендации ГИБДД, раздел “Организация несения службы ДПС”).

 

А вот уведомление о причине остановки выполняется после установления контакта с водителем, то есть после выполнения им базовых требований сотрудника остановиться, открыть окно, предоставить возможность диалога.

Вы же сами этот контакт сорвали, отказавшись открыть окно, тем самым прервав служебную процедуру на её первом этапе.

 

 

2. “До момента обеспечения безопасности” до момента, пока гражданин не прекратит сопротивление

 

Вы задаёте вопрос: “До какого момента обеспечения безопасности?”

Отвечаю: до момента полного подчинения законным требованиям сотрудника.

 

Если вас пришлось зафиксировать наручниками, значит, до этого вы отказывались выполнять распоряжения, а значит, угроза для безопасности и правопорядка сохранялась.

Фиксация и доставление в дежурную часть это и есть обеспечение безопасности, после которого уже проводится уведомление и разъяснение статей.

 

Поэтому ваши слова о том, что “в наручниках вы никому не угрожали” не оправдание, а просто констатация факта: к этому моменту процедура уже находилась на этапе исполнения, а не объяснений.

 

 

3. Методические требования были исполнены

 

Сотрудник полиции не обязан информировать гражданина о причине остановки в момент, когда тот отказывается выполнять законные распоряжения.

Это прямо вытекает из логики регламента ГИБДД: уведомление производится после обеспечения возможности нормального взаимодействия.

 

Вы этого не позволили контакт не установлен, диалог невозможен, окно закрыто.

Следовательно, уведомление было временно приостановлено до момента, когда ситуация стабилизировалась и порядок был восстановлен, то есть уже в дежурной части.

 

 

4. Уведомление в дежурной части это выполнение требования

 

Вы утверждаете, что вам “просто назвали статьи КоАП”.

Так вот это и есть уведомление о причинах остановки и задержания.

Статья КоАП это правовая формулировка причины, на основании которой к вам были применены меры.

 

Нет ни одного нормативного акта, где указано, что сотрудник обязан использовать фразу “Вы остановлены по статье такой-то”.

Это ваше личное ожидание, не имеющее юридической силы.

Главное чтобы суть причины была доведена. Вам её озвучили. На этом требование выполнено.

 

 

5. Нормативные документы, на которые я опираюсь

 

Методические рекомендации ГИБДД МВД РФ регламентируют основания для остановки ТС и порядок действий при игнорировании законных требований.

Федеральный закон №3 “О полиции”, ст. 3 даёт сотруднику право требовать от гражданина действий, необходимых для исполнения служебных обязанностей.

УК РП, ст. 5.8 устанавливает ответственность за неповиновение законным требованиям должностного лица.

 

Все три документа прямо подтверждают, что мои действия соответствовали установленной процедуре, а ваше поведение подпадает под признаки неповиновения.

 

 

6. Вы сами создали причину, по которой не были уведомлены вовремя

 

Вы сознательно отказались выполнить базовое требование открыть окно.

Без этого никакой “процесс уведомления” невозможен.

Я не обязан объяснять вам законы через закрытое стекло.

Вы сами вышли из рамок установленной процедуры, и именно из-за этого уведомление было произведено позже строго по регламенту, после вашего задержания.

 

 

7. Заключение

 

Ваше заявление о “неисполнении методического требования” надумано.

Все процедуры соблюдены. Все документы подтверждают законность моих действий.

Вы же, вместо признания очевидного нарушения, пытаетесь выдать собственное неподчинение за “недочёт со стороны полиции”.

 

Ваши аргументы строятся не на законе, а на личных интерпретациях.

Мои действия документально и процедурно подтверждены.

Точка.

 

И самое главное вся ваша позиция строится не на фактах, а на бесконечном хождении по кругу. Вы из раза в раз задаёте одни и те же вопросы, требуете “цитат” и “выписок”, при этом полностью игнорируете уже предоставленные аргументы и ссылки. Это не попытка разобраться, это банальное упрямство, завуалированное под правовую грамотность.

 

Вы изначально создали конфликтную ситуацию, отказавшись выполнить простое и законное требование. После этого пытаетесь вывернуть её так, будто виноват я, который действовал строго по регламенту.

Вы ищете не справедливость, а лазейку любое слово, к которому можно придраться, чтобы создать видимость нарушения. Это называется не защита своих прав, а вытягивание аргументов из пальца, и подобное поведение давно всем знакомо.

 

Каждое ваше новое сообщение это не шаг вперёд, а повтор одних и тех же обвинений, только другими словами.

Вы не привели ни одной нормы, которая бы прямо нарушена мною.

Зато я привёл и статьи, и методику, и объяснил последовательность действий. Всё чётко и по пунктам.

А вы в ответ снова “а где это написано?”, “а покажите выписку”, “а кто сказал?”.

Так выглядит не уверенность, а отчаянная попытка спасти собственную неправоту.

 

Не нужно пытаться изображать из себя юриста, когда вы сами нарушили базовые принципы взаимодействия.

Закон и регламент не игрушки, и не подстраиваются под личные эмоции.

Я действовал по инструкции, по закону, и с полным правом.

Вы же просто продолжаете крутить жалобу по кругу, придумывая формулировки и трактовки, которых нет.

 

На этом основании можно утверждать однозначно:

никаких нарушений с моей стороны не установлено, жалоба носит характер словесной манипуляции и юридической несостоятельности.

Попытка “высосать” ошибку из ничего провалилась.

Тема исчерпана.

 

Цитата

В каком нормативно-правовом документе подтверждаются ваши слова? До какого момента обеспечения безопасности? Меня уже заковали в наручники, я никакую опасность никому не несу. Я задал корректный вопрос "За что я был остановлен". Мне на этот вопрос ответа не дали, а в дежурной части мне просто назвали статьи КоАП, которые я нарушил. Мне никто не упоминал за какую статью я был изначально остановлен и что именно побудило начать процессуальные действия со мной

Даже если исходить из здравого смысла, Вы хотите сказать, что в момент когда на Вас надели наручники, сотрудники должны были назвать причину остановки?

Цитата

Мне просто разъяснили какие именно статьи я нарушил, но не сказали какая статья послужила основаниям для остановки транспортного средства. Исходя из этого требование методического пособия не было исполнено.

Погони за Вами не было, а когда были уже у Дежурной Части, то Вам назвали статьи по КоАП. Назвали именно статью, за которую Вы и были остановлены.

Цитата

Где это прописано? Приведите выписку из документа.

Вы препятствовали исполнению законных требований сотрудников. В методическом пособии конкретно не прописано, что делать если гражданин не открывает окно и конкретного порядка после разбития окна нету.
На все Ваши вопросы ответы были даны, нарушений за сотрудниками не выявлено.
Закрыто.