ГИБДД-Н – Vladislav_Ushakov

Ну в принципе от лидера я иного ответа и не ждал. Очевидно было с первых секунд, что лидеры не имеют строить логические цепочки и будет всячески пытаться укрыть своего сотрудника от наказания. Именно поэтому я и заставил пригласить следящего, так как знал, что Вы очевидно иного не ответите.

В 12.11.2025 в 00:03, Alexandr_Wigman сказал:

Важно подчеркнуть, что эти записи сделаны в разное время и в разных местах, и любые утверждения о том, что конкретный сотрудник находился за рулём в первом ролике, являются недостоверными и основанными на догадках, а не на фактах

Какие могут быть "догадки", когда как Вы не умеете строить логическую цепочку действий? Вы не умеете рассматривать материалы подобного, сложного характера.

По Вашей логике патрульный автомобиль w213, который поехал по полосе встречного движения, вдоль ЖД путей мог по Вашему испариться или с помощью ЕПП и ЕПР поехать сразу в Невский? Дорога не имеет другого направления и сотрудник не мог иначе скрыться от меня. Так-же из первого материала мы видим чёткие повреждения автомобиля, а именно: утерянный бампер и тёмно-серый дым из под капота (чек). Именно с этими-же повреждениями мы и обнаруживаем этот автомобиль спустя 30 секунд реального времени. Но Вы решили не учитывать огромное количество фактов и с радостной улыбкой на лице, воспользовались недоработкой игры, а конкретней то - что на мосту, не было видно никнеймов у сотрудников.

В 12.11.2025 в 00:03, Alexandr_Wigman сказал:

Следует отметить, что данные вопросы не могут рассматриваться как доказательство нарушения, так как существует официальная процедура запроса полной видеозаписи и внутренних документов

Интересно-же почему? По каким НПД сотрудник ГИБДД по городу Невский имел право находится на территории не принадлежащей городу Невский? Даже здесь мы видим от Вас халатность и очередные попытки ускользнуть от положенных действий, так как очевидно, что на материале Ушакова будут прекрасно видны все его полёты, срезы, ЕПП, нрд и движение по встречной полосе. Все прекрасно понимают, что именно он был за рулём, но Вы, пользуясь недоработкой игры, уклоняетесь от запроса и выдачи наказаний.

В 12.11.2025 в 00:03, Alexandr_Wigman сказал:

Идентификация водителя первого видеоролика невозможна без предоставления полной видеозаписи, фиксирующей события от начала до конца.

Ваш запрос на предоставление "полной" записи необоснован и не несёт смысловой нагрузки.

А вот Ваши действия, которые должны были последовать, а конкретней: проверка ЖА или допроса в рацию о выезде, на момент нарушения, для выявления информации о том, кто находился в сети на данный момент и с какой целью брал патрульный автомобиль от Вас не наблюдается, так-же как и запрос на предоставления полного материала от Вашего подчинённого. 

Очевидно, что лидер фракции в очередной раз показал свою неопытность рассмотрений сложных жалоб, тем более на такого потрясающего сотрудника как Владислава Ушакова, который чудом вылез из 5555 дней..

Сложная жалоба? Здесь можем наблюдать только как льётся много воды и не даже не пытаетесь понять, что из-за такой частицы, могут отказать в рассмотрении.)

И скажите, когда это я был в бане на 5555 дней? Что-то не припомню.

В 13.11.2025 в 07:22, Vladislav_Ushakov сказал:

И скажите, когда это я был в бане на 5555 дней

Вам виднее, я не обязан отвечать на спам не по теме.

Прежде всего, стоит отметить, что автор жалобы снова демонстрирует не стремление разобраться в сути вопроса, а привычную попытку эмоционального давления и перевода обсуждения в плоскость обвинений, не подкреплённых никакими доказательствами.
Попробуем спокойно, по пунктам, разложить всё по фактам.

1. Отсутствие идентификации водителя
Автор жалобы, по всей видимости, так и не понял, что любая видеозапись без чёткой идентификации (никнейма, удостоверения, рапорта или прямого признания) не является доказательством участия конкретного сотрудника.
Фраза «все прекрасно понимают, что именно он был за рулём» не доказательство, а субъективное предположение, которое не имеет никакой юридической силы.
Ни “все”, ни сам автор не могут «понимать» без подтверждения. Логика «мне кажется значит, так и было» не работает и в жалобах, и в административной практике.

2. Манипуляции с “логической цепочкой”
Автор утверждает, что кто-то «не умеет строить логические цепочки», при этом сам демонстрирует пример грубейшего нарушения логики.
Он связывает два ролика, снятых в разное время, на разных участках дороги, и выдаёт это за «неоспоримую хронологию».
Но ни временных меток, ни подтверждения непрерывности записи, ни факта, что речь идёт об одном и том же автомобиле, в материалах нет.
Попытка объединить несвязанные фрагменты под видом «логической цепи» это не анализ, а домыслы.

3. Повреждения автомобиля и “уверенность” в личности водителя
Автор делает акцент на «одинаковых повреждениях автомобиля» и «дым из-под капота».
Однако одинаковые модели машин, идентичные комплектации и визуальные повреждения не доказывают принадлежность к одному и тому же экипажу.
Если следовать логике автора, то любой патрульный автомобиль с бампером в ремонте это «тот самый».
Такой подход чистейшая подмена доказательств визуальной схожестью, не имеющая юридической основы.

4. “Недоработка игры” и обвинения в сокрытии
Далее, автор, не стесняясь, обвиняет в том, что кто-то «пользуется недоработкой игры».
Сама формулировка говорит о том, что в момент фиксации видео технически не было возможности идентифицировать игроков, а значит, и предъявлять претензии на основании того, что «никнейма не видно, но я знаю, кто это» это откровенная манипуляция.
Фактически автор требует наказания не за доказанное нарушение, а за то, что ему так хочется.

5. Вопросы про НПД, “нахождение в деревне” и территориальные полномочия
Игрок задаёт вопрос: «по каким НПД сотрудник ГИБДД города Невский имел право находиться на территории не принадлежащей городу Невский?».
Ответ очевиден любой сотрудник, находящийся при исполнении служебных обязанностей (патрулировании, в погоне или при межтерриториальном взаимодействии) может находиться за пределами основной юрисдикции, если того требует ситуация.
Сам по себе факт «нахождения в деревне» не является нарушением, а лишь подтверждает, что сотрудник выполнял служебные функции.

6. Абсурдная ссылка на “5555 дней”
Автор жалобы зачем-то указывает, что сотрудник “чудом вылез из 5555 дней”.
Это заявление не просто ложно, но и полностью выбивается из предмета жалобы.
Сотрудник никогда не находился в бане на 5555 дней, а упоминание об этом обычная попытка принизить репутацию без малейших фактов.
Подобные инсинуации демонстрируют уровень автора и его манеру вести обсуждение через пустые эмоциональные вбросы, не имеющие отношения к делу.

7. Отсутствие основания для наказания
Без полной видеозаписи (с начала до конца события) невозможно установить, кто именно управлял автомобилем, как развивалась ситуация и каковы были мотивы действий сотрудников.
Любой частичный фрагмент не может служить основой для обвинения, тем более если он вырван из контекста и технически не подтверждён.
Автор же жалобы требует наказания, не представив ни одного достоверного доказательства, а оперируя домыслами, догадками и эмоциями.

8. Заключение
Исходя из всего вышеизложенного:
Личность водителя на видео не установлена;
Видеоматериалы сняты в разное время;
Доказательств принадлежности автомобиля конкретному сотруднику не представлено;
Все доводы жалобы основаны на личных домыслах иной интерпретации ситуации.

Следовательно, данная жалоба носит спекулятивный характер и не имеет фактической или доказательной базы.
Попытка выдать личные догадки за “логическую цепочку” это не разбирательство, а театральная постановка, цель которой не добиться справедливости, а привлечь внимание и очернить сотрудников.

Сотрудник ГИБДД-Н действовал в рамках своих полномочий, а обвинения, приведённые автором жалобы, не подтверждены ни одним достоверным доказательством.

Здравствуйте, Сергей. Извиняюсь за задержку с ответом, об этом предупреждал в предыдущем своем ответе.

Действительно, по представленным Вами доказательствам нельзя рассматривать вопрос о выдаче наказания согласно Внутренним Правилам Сервера сотруднику Vladislav_Ushakov. Ваша первая запись заканчивается на времени 22:19:15 (время по МСК, дата и время над HUD), вторая запись начинается в 22:19:45. Безусловно, такой пролет и движение патрульного ТС не является допустимым, однако не предоставляется возможным.

Мне больше другое позабавило.. Почему лидер Вигман позволил себе поставить задачу ИИ, и скопировав текст, прислать его сюда? Это идёт конкретный спам. Прошу сверку и выдачу форумных баллов.

 

В 13.11.2025 в 23:46, Daniil_Caffrey сказал:

Ваша первая запись заканчивается на времени 22:19:15 (время по МСК, дата и время над HUD), вторая запись начинается в 22:19:45

Что по Вашему могло произойти за эти тридцать секунд?! Или как я по Вашему должен был как-то иначе его "поймать"? Я должен был каким-то чудом переехать отбойники и также пуститься за ним по встречке?! Или может автомобили научились летать, и я по воздуху должен был от него не отставать? 

 

Мы имеем две записи, между ними которых нет никакой нужной информации, который тесно связаны между собой. Мы знаем точку А и знаем точку В, фрагмент "Б" не несёт никакой смысловой нагрузки, и он Вам ничего не даст. Вы будете также придумывать, что это уже другой автомобиль - другой сотрудник, что очевидно кажется бредом, и наглым отводом ситуации.

 

Также я задал четкий вопрос, чем занимался сотрудник ГИБДД-Н на территории деревни принадлежащей городу Мирный? Для чего использовались проблесковые маячки во время движения? На каком основании сотрудник находился в патрульном ТС за рулём, на "чужой" территории? Ответа я не услышал, предоставленных пунктов нпд также не замечаю. Запросы по стороны лидера на сверку докладов в рацию или ЖА также не наблюдаю. Прямая халатность в разборе жалобы. Лидер фракции пользуется недоработками игры и покрывает своего подчинённого Ушакова.

 

Кафрей, если Вы затрудняетесь в решении, обратитесь к руководителям, которые дадут чёткий ответ. На данный момент в ваших словах также вижу неуверенность.

В 13.11.2025 в 10:17, Alexandr_Wigman сказал:

Ответ очевиден любой сотрудник, находящийся при исполнении служебных обязанностей (патрулировании, в погоне или при межтерриториальном взаимодействии) может находиться за пределами основной юрисдикции, если того требует ситуация.
Сам по себе факт «нахождения в деревне» не является нарушением, а лишь подтверждает, что сотрудник выполнял служебные функции

В таком случае предоставляем доказательства того, что сотрудник "исполнял служебные функции" или находился в "погоне"

У меня нет затруднений в решении. Ваш вывод о моей неуверенности ошибочный. Правила жалоб очень просты, Вы, как податель, должны доказать нарушение сотрудника. На первой записи нет ни одного никнейма, который мог бы внести ясность, кто был за рулем. Я не говорю, что сотрудник сменил машину. В автомобиле сотрудников двое, например, они могли поменяться местами. Поэтому, наказать кого-то из них не представляется возможным. 

Иные вопросы надлежит разобрать лидеру, которые не касаются правил сервера. Лидер фракции дал Вам мотивированный ответ, нарушений в этом нет.
Мой ответ в данной теме является заключительным, оспорить решение Вы можете в соответствующем разделе.

Цитата

Также я задал четкий вопрос, чем занимался сотрудник ГИБДД-Н на территории деревни принадлежащей городу Мирный? Для чего использовались проблесковые маячки во время движения? На каком основании сотрудник находился в патрульном ТС за рулём, на "чужой" территории? Ответа я не услышал, предоставленных пунктов нпд также не замечаю. Запросы по стороны лидера на сверку докладов в рацию или ЖА также не наблюдаю. Прямая халатность в разборе жалобы. Лидер фракции пользуется недоработками игры и покрывает своего подчинённого Ушакова.

Сотрудники в данный момент проводили рейд по базе нарушителей с большим количеством неоплаченных штрафов и могли ездить за нарушителями по всей Республике. Ниже предоставлю доказательство в виде доклада о начале данной операции.

Доказательства: Тык

Не работает у вас ссылка на доклад. Да в прочем она мне и не нужна в таком случае. Ушаков, радуйся, что из-за багов игры ты остался без выговоров.

Закрывайте.

Ситуация решена.
Закрыто.