[ОГИБДД-П] Denis_Homyak

1. Ваш никнейм: Clement_Koshta
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Denis_Homyak
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/e93b9046e38609ba5cada14de82981ec/?p=g2vAo63HeN7uAfUGo3zStA
5. Суть жалобы: Ну кароч,сначала сотрудник стоял тайзерил людей ,которые не пытаются сбежать от задержания да и вообще сотрудник ничего не пресекал,20.1 ФЗоП нарушение. 0:01. Ну затем вообще сказка,сотрудник открыл огонь при скоплении людей 21.2 ФЗоП. 02:46. Затем сотрудник попросил меня назвать своё ФИО публично,наверное собирал обо мне информацию,хотя частью 14 пункта 1 Конституции гласит о том,что я могу ничего не называть.Та и темболее на моей записи не видно обращения к сотруднику.звук не приглушён,можете убедиться. 04:45. Потом нарушил 5.7 ФЗоП,статью не назвал,назвал лишь её типо "смысл", сказал что "неповиновение",смысл не весь сказал,к кому,к чему неповиновение,к чему,не объяснил кароч он мне. 05:06.А ещё на этом же таймкоде перед арестом не снял с меня шлемик так та нарушение,бан ему обеспечьте за nonRP.

Добрый день

Затайзерил человека, который не выполнял мои требования, законные об остановке, по случайности попал в другого  https://drive.google.com/file/d/1-GJYePxUK0Uuarb2zJPGDDeENS7g3ASf/view?usp=sharing

Насчет открытия огня: не вижу скопления людей, вы находились за моей спиной, что никак не мешало мне стрелять, и пуля не попала бы в вас

Задержаны были за 19.9 КоАП  неповиновение.

Не пойму, в чем ваша претензия, чисто зацепиться за что-то? Основную мысль, статьи я назвал
Согласно ФЗоПу, запросил ваши данные, вы обратились ко мне, на что я услышал отказ и задержал вас

Что меня заставляет снимать шлем перед посадкой в изолятор? Жду объяснения насчет этого

В 08.11.2025 в 22:46, Denis_Homyak сказал:

Добрый день

Затайзерил человека, который не выполнял мои требования, законные об остановке, по случайности попал в другого  https://drive.google.com/file/d/1-GJYePxUK0Uuarb2zJPGDDeENS7g3ASf/view?usp=sharing

Насчет открытия огня: не вижу скопления людей, вы находились за моей спиной, что никак не мешало мне стрелять, и пуля не попала бы в вас

Задержаны были за 19.9 КоАП  неповиновение.

Не пойму, в чем ваша претензия, чисто зацепиться за что-то? Основную мысль, статьи я назвал
Согласно ФЗоПу, запросил ваши данные, вы обратились ко мне, на что я услышал отказ и задержал вас

Что меня заставляет снимать шлем перед посадкой в изолятор? Жду объяснения насчет этого

Неповиновение бывает неоднократное и единичное  как минимум, вы этого не рассбудили мне, вы вообще мне статью не сказали, я сам догадаться должен ?

В 08.11.2025 в 22:46, Denis_Homyak сказал:

Добрый день

Затайзерил человека, который не выполнял мои требования, законные об остановке, по случайности попал в другого  https://drive.google.com/file/d/1-GJYePxUK0Uuarb2zJPGDDeENS7g3ASf/view?usp=sharing

Насчет открытия огня: не вижу скопления людей, вы находились за моей спиной, что никак не мешало мне стрелять, и пуля не попала бы в вас

Задержаны были за 19.9 КоАП  неповиновение.

Не пойму, в чем ваша претензия, чисто зацепиться за что-то? Основную мысль, статьи я назвал
Согласно ФЗоПу, запросил ваши данные, вы обратились ко мне, на что я услышал отказ и задержал вас

Что меня заставляет снимать шлем перед посадкой в изолятор? Жду объяснения насчет этого

Шлем?

Почитайте правила задержания в информационном разделе, удачного чтения.

Ну предоставьте че там в правила задержаниях написано ни разу не видел

Неповиновение  если неоднократное то это уже другая статья

В 08.11.2025 в 23:38, Denis_Homyak сказал:

Ну предоставьте че там в правила задержаниях написано ни разу не видел

Неповиновение  если неоднократное то это уже другая статья

Открой и прочитай чё там написано,я не обязан тебя ознакамливать с этим.

Вижу за тобой нарушение 4.2 ОПСГО, твое "Чё" явно не является вежливостью,неформальная речь, которая тут неуместна.

В 09.11.2025 в 03:47, Clement_Koshta сказал:

Открой и прочитай чё там написано,я не обязан тебя ознакамливать с этим.

Вижу за тобой нарушение 4.2 ОПСГО, твое "Чё" явно не является вежливостью,неформальная речь, которая тут неуместна.

Да что ты говоришь 

Ну значит пустые слова 

Слово «че» не является нарушением чего либо 

В 09.11.2025 в 09:36, Denis_Homyak сказал:

Да что ты говоришь 

Ну значит пустые слова 

Слово «че» не является нарушением чего либо 

Передавай уже лидеру.

В 09.11.2025 в 15:30, Clement_Koshta сказал:

Передавай уже лидеру.

Он сам отвечает то что мы ведем с тобой диалог тут никак не мешает ему ответить

Ну знаток УД как я понимаю пункты никак не предоставил что я должен снимать шлем для передачи в изолятор

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Разберём ситуация по пунктам:
1) Огонь открыт правомерно и без нарушений настоящего ФЗ "о полиции". Скопление людей было позади него и навредить ему он никак не мог;
2) Снимать шлем с Вас его ничто не обязывает. Единственный случай, когда это необходимо - при установлении Вашей личности;
3) Сотрудник может потребовать от Вас назвать свои Ф.И.О. при условии, что у него имеются основания полагать, что Вы находитесь в розыск, совершили преступление или имеется повод для возбуждения административного правонарушения. Ничего из ранее перечисленного я не увидел на записи или в ответах, следовательно, хотелось бы увидеть на этот счёт пояснение от инспектора. На данный момент склоняюсь, что задержаны были неверно.
4) Просто «неповиновение» — это не полное разъяснение, а просто укороченная причина. Следовательно, за сотрудником имеется нарушение 5.4 ФЗ ''о полиции".
5) За сотрудником имеется нарушение 4.2 ОПСГО:
5.1) «Ну предоставьте че там...» — использование разговорного сленга;
5.2) «Да что ты говоришь...» — сарказм;
5.3) «Ну знаток УД...» — неподобающий, пренебрежительный тон.
Подведём итог. Суммарно за все нарушения считаю справедливым применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде беседы (4 пункт) и устного выговора (пункт 5). Также ждём разъяснений по поводу требования назвать Ваши Ф.И.О.

Здравствуйте.

По первой вашей претензии доказательств недостаточно, ситуация не с самого начала. Огонь открыт без нарушений на линии огня никого не было. Сотрудник имеет право требовать от Вас назвать ФИО в случае обращения. Шлем снимать нет необходимости. Однако за сотрудником есть нарушение 4.2 ОПСГО, получит устный выговор. За то, что сотрудник не до конца разъяснил статью, будет проведена беседа.

Вопросы?