[ОМВД-П] Vito_Murphy

1. Ваш никнейм: Vazgen_Absolute
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Vito_Murphy
4. Скриншот/видео от любого лица: 1. https://drive.google.com/file/d/16G62HzpEz7x-y-0HkuAChuSmBtVFli8S/view?usp=sharing 2. https://drive.google.com/file/d/1FfXVAgOHSEf_tyTRpHv2OfKjjIy_-Qgt/view?usp=sharing
5. Суть жалобы: Требование к полицейскому предоставить док-ва моего правонарушения и процесс задержания. Вашему вниманию предоставлены 2 ссылки (выше), где было неправомерное открытие огня. Требование к Вито аргументировать свои действия, а именно: открытие огня без причины (неправомерное открытие огня), причём дважды в одной ситуации; обращение к задержанным "пупсики". Абсолютно не интересует ориентация данного сотрудника, а всего лишь спрашиваю за моральное состояние полицейского, который позволяет себе общаться так с задержанными.

Здравствуйте, являюсь сотрудником на которого была написана данная жалоба. 

Начнем разбор:

Статья 13. Права сотрудников полиции-

1. общаться на "ты" с лицами, которые совершили уголовное преступление;

3. использовать нецензурную брань при общении с задержанным, если это лицо после задержания ведет себя грубо, некультурно, относясь к сотруднику с неуважением или оскорблением;. 

 

Статья 15. Задержание-

2. лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения;

 

Статья 21. Применение огнестрельного оружия-

4. для задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным

 

Видеозапись не сохранилась так как при разборе дтп с гражданином, словил синий экран смерти.

Здравия желаю!

Представлюсь начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-майором полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.

Рассмотрим жалобу по существу:
1. Сотрудник не сохранил доказательства вашего правонарушения, чем нарушил п 3.10 ОПСГО - устный выговор.
2. Сотрудник назвал вас "пупсиками", вам это не понравилось. Данное обращение не является оскорблением, но так как такое обращение звучит как разговорный сленг и не покрывается правами сотрудника согласно ст. 13.1.1 и 13.1.3 ФЗоП, то имеет место небольшое нарушение ст. 12.1.1 ФЗоП - замечание.
3. Сотрудник открыл огонь правомерно на основании ст. 21.1.4 ФЗоП, однако в одном из случаев не дал предупреждения о применении огнестрельного оружия, чем нарушил ст. 19.1 ФЗоП - замечание. 

Остались ли вопросы? Если нет, передано СзФ.

Цитата

Статья 21. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
     Скрыть контент

   4. для задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

Приветствую! Специально выделил для Вас красным подчёркнутым текстом, и сюда же утверждение - иные средства у него были, а именно патрульный автомобиль. Более того, обращаю Ваше внимание, что данный сотрудник пытался задержать 3-х людей сразу, оставив автомобиль с двумя задержанными посреди дороги, никоем образом его не оградив. Если бы он поймал 3-го человека, он посадил бы его на переднее место? Это не есть хорошо и ставит компетенцию сотрудника под огромное сомнение. Ожидаю ответ по этому поводу.

Касаемо "пупсиков" - это не сленг, как Вы выразились, а самое настоящее уничижение в виде уменьшительно-ласкательного обращения. Жаль, что мне стоит это Вам пояснять. Данное обращение от человека, который считается сотрудником полиции - непозволительно. Ввиду чего считаю замечание крайне слабой мерой дисциплинарного взыскания. Если с данным тезисом Вы не согласны, предоставьте аргументированный ответ по сообщению выше, что полицейский всё-таки неправомерно открыл огонь в двух случаях и оставил ПА с задержанными посреди дороги, что нарушает ПДД, а после передавайте жалобу выше. 

В 08.11.2025 в 22:43, Whatthehek сказал:

Специально выделил для Вас красным подчёркнутым текстом, и сюда же утверждение - иные средства у него были, а именно патрульный автомобиль.

1. Действительно, пересмотрев видеозапись с опорой на приложение к пятой глава ФЗоП заключаю, что оружие применено неправомерно, получит также письменный выговор за нарушение 21.1 ФЗоП.

В 08.11.2025 в 22:43, Whatthehek сказал:

Более того, обращаю Ваше внимание, что данный сотрудник пытался задержать 3-х людей сразу, оставив автомобиль с двумя задержанными посреди дороги, никоем образом его не оградив

2. Нарушений нет. Были включены маячки, имелась неотложная причина, согласно 7-му Приказу МВД имел полное право отступать от ПДД. Требовать от сотрудника расставить конусы перед брошенным автомобилем во время погони - нереалистично, более того, такой обязанности не закреплено за ним уставной документацией.

В 08.11.2025 в 22:43, Whatthehek сказал:

Если бы он поймал 3-го человека, он посадил бы его на переднее место?

3. Сотрудник обязан пресекать все выявленные правонарушения. Не следует в качестве аргументов приводить домыслы или допущения. Срок задержания до 3-х часов, сотрудник имел возможность вызвать подкрепление. 

В 08.11.2025 в 22:43, Whatthehek сказал:

Это не есть хорошо и ставит компетенцию сотрудника под огромное сомнение. Ожидаю ответ по этому поводу.

4. Не вам определять компетентность сотрудников моего отдела, это прерогатива лидера и следящего, чьи знания Уставной документации верифицированы администрацией сервера. Тем более, когда вы ссылаетесь на обстоятельства, которые не нарушает нормы УД.

В 08.11.2025 в 22:43, Whatthehek сказал:

Касаемо "пупсиков" - это не сленг, как Вы выразились, а самое настоящее уничижение в виде уменьшительно-ласкательного обращения. Жаль, что мне стоит это Вам пояснять. Данное обращение от человека, который считается сотрудником полиции - непозволительно. Ввиду чего считаю замечание крайне слабой мерой дисциплинарного взыскания.

5. Вашу позицию услышал, остаюсь при своем мнении. Считаю высказывание безобидным относительно аналогичных нарушений сотрудников. Обращение "пупсики" фамильярное, но никак не оскорбительное. Мера взыскания определяется мной из всех обстоятельств дисциплинарного проступка.

Иных вопросов нет, передано СзФ.

В 09.11.2025 в 10:28, Nikolai_Yezhov сказал:

Нарушений нет. Были включены маячки, имелась неотложная причина, согласно 7-му Приказу МВД имел полное право отступать от ПДД.

Ну, да, Ежов...

Оставить ПА посреди оживлённой дороги с задержанными  - норма. 
 

В 09.11.2025 в 10:28, Nikolai_Yezhov сказал:

3. Сотрудник обязан пресекать все выявленные правонарушения. Не следует в качестве аргументов приводить домыслы или допущения.

Верно, только уточнить соедует, что в установленных рамках закона и иных нормативно-правовых актах, а то лицемерие какое-то происходит: когда один полицейский занят задержанием и игнорирует другие правонарушения от других лиц (имеет полное право), а тут, видите ли, бобик свой решил забить полностью. 
 

В 09.11.2025 в 10:28, Nikolai_Yezhov сказал:

5. Вашу позицию услышал, остаюсь при своем мнении. Считаю высказывание безобидным относительно аналогичных нарушений сотрудников.

Меня это "относительно" не интересует. И я не говорю за обидно, вчитывайтесь в текст и думайте — я написал, что такое общение непозволительно. Другое дело, если бы я на его док-вах неуважительно с ним общался. 
 

 

 

В 09.11.2025 в 10:28, Nikolai_Yezhov сказал:

4. Не вам определять компетентность сотрудников моего отдела, это прерогатива лидера и следящего, чьи знания Уставной документации верифицированы администрацией сервера.

Не знаю, что там в голове у Вас, я всего лишь занимаюсь контролем, в данном случае, за Мёрфи, опираясь на ФЗоП, что и Вам следует делать, а то не суметь с первого раза определить настолько банальное нарушение... Вам, как лидеру, не стыдно?

Ежов, более твоё промежуточное мнение меня не интересует, ожидаю ответ от администрации. 
 

 

В 09.11.2025 в 10:28, Nikolai_Yezhov сказал:

Здравствуйте.

За сотрудником имеется нарушение 21.1 ФЗоП. Рядом с ним находился патрульный автомобиль, он имел доступ к нему и мог начать погоню непосредственно на нём. Получит письменный выговор.
За высказывание "пупсики" сотрудник будет привлечён к ответственности в виде беседы, так как оно не является оскорбительным или серьёзным.
Имеется нарушение 13.5 ПДД. Сотрудник имел возможность переставить автомобиль к краю проезжей части, да бы не создавать помех другим. За это получит устный выговор согласно 14.2 ФЗоП.
Доказательства нарушений у сотрудника отсутствуют, за что он понесёт ответственность в виде устного выговора согласно 3.10 ОПСГО.
Перед применением огнестрельного оружия не было дано каких-либо предупреждений, за что также получит устный выговор согласно 19.1 ФЗоП.

Как итог, сотрудник получит 1 письменный, 3 устных выговора (что автоматически переведёт их в 1 письменный выговор), а также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде беседы.

Остались вопросы?

Добрый вечер, патрульная машина была остановлена так чтобы загородить место происшествие, так как на проезжей части лежал человек без сознания и рядом автомобиль с маркой бугатти.

Патрульный автомобиль загородил место "предполагаемого" происшествия спереди, что нелогично, так как движение по данной полосе идёт с другой стороны.
У истца вопросов не возникло, закрыто.