ГИБДД г. Приволжск - Matthias_Steinmann

1. Ваш никнейм: Arseniy_Gaiduk
2. Никнейм сотрудника/лидера: Matthias_Steinmann
3. Суть: распишу ниже
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://youtu.be/sTulXCIIeNc

Остановил за нарушение 17.2 КоАП, без составления административного материала лишил меня водительского удостоверения. 
1) Давно у нас нарушить можно не ПДД, а КоАП? 
2) Абсолютно неверно выдвинул мне основание на проверку документов.
3) Без составления административного материала по части нарушения ПДД и привлечения по статье КоАП лишил водительского удостоверения
4) "Сейчас я Вам штрафик нарисую" - не считаю выражение сотрудника корректным. 
5) В конце видеозаписи с маяками отступил от ПДД, причину мне также назови, а то попахивает 3.1 ФЗ "о Полиции". 
Собственно, доказательства нарушения своего запрашиваю также.

Здравствуйте, я - сотрудник, на которого написана жалоба, сейчас отвечу на ваши вопросы.

1. Какой конкретно я административный материал обязан составлять? Найдите мне пункт в ФЗоП, или еще иных документах, которые меня это обязывают делать. Обычная практика по инкриминированию санкций в адрес гражданина - через планшет.
2. Не считаю свое требование неверным
3. Не обязан составлять никакие протоколы в данной процедуре
4. Разберется следящий/лидер. Не считаю данное выражение некорректным.
5. В конце видно, как я только сел в авто, начал движение и выключил маяки. Интересно, а в чём же отступление от ПДД в движении задним ходом по территории СТО где действует лишь единственное правило правой руки? Кого вы тут собираетесь ввести в заблуждение?
Разговаривайте конкретнее, а не размытыми фразами.

 

Доказательства вашего нарушения 17.2 КоАП - click

Вопросы остались?

В 07.11.2025 в 02:55, Matthias Steinmann сказал:

5. В конце видно, как я только сел в авто, начал движение и выключил маяки. Интересно, а в чём же отступление от ПДД в движении задним ходом по территории СТО где действует лишь единственное правило правой руки? Кого вы тут собираетесь ввести в заблуждение?

при начале движения ты обязан поворотником свой манёвр обозначить, хоть ты на территории увд находишься, к слову. 9.1 ПДД не имеет никакого уточнения за то, на какой территории ты начинаешь движение.

Спойлер

9.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В 07.11.2025 в 02:55, Matthias Steinmann сказал:

Доказательства вашего нарушения 17.2 КоАП - click

абсолютно неверно мне инкриминировал 17.2 КоАП, объясняю:

Спойлер

- опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся В невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершении управляемых заносов, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и(или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

пояснение к пункту 2.4 пдд выше. выдели мне то, в чём ты увидел нарушение с моей стороны. Из полосы движения я не выехал, иных участников движения на участке пути следования небыло, соответственно, ведя автомобиль в своей полосе я никому не создал угрозы нанесения ущерба, а тем более гибели или ранения людей. да, я в управляемом заносе проехал участок, вообще не спорю, но трактовка пункта 2.4 гласит о неоднократном совершении, либо нарушении нескольких пунктов сразу. ни того, ни того от себя не наблюдаю. 
ответа жду.

 

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Здравствуйте.

1) Нарушили то Вы правила дорожного движения (ПДД), но пресечение идёт по кодексу об административных правонарушениях (КоАП РП).
Нарушений или некорректности фразы от сотрудника не наблюдаю, если и есть - то несерьёзное.

2) Основание это то, в чём Вы подозреваетесь в качестве нарушения той или иной статьи (к примеру ПДД, в данном случае 2.4 ПДД, 17.2 КоАП РП).
Основание было выдвинуто, нарушений не наблюдаю.

Цитата

2.18. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если есть основания подозревать их в преступлении, нахождении в розыске или оснований на возбуждение дела об административном/уголовном правонарушении, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если они пребывают в границах оцепления местности;

Цитата

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

3) Ни в каком из нормативно-правовых актов и уставной документации МВД не указано то, что сотрудник обязан составить административный протокол за нарушение той или иной статьи кодекса об административных правонарушениях.
Возможно вы подразумеваете уголовный кодекс, где сотрудник, согласно федеральному закону "О полиции" обязан составить протокол, но если гражданин будет против этого, он может поставить метку "об отказе" в заполнении протокола.

Цитата

 

2.7.1. При задержании гражданина по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом, установив личность преступника, до передачи задержанного в КПЗ составить соответствующий протокол.

[Разрешается не передавать протокол задержанному для подписи, в таком случае вы только заполняете его и оставляете на столе. В случае, если вы задаете вопрос преступнику "Протокол подписывать будете?", вы обязаны следовать его ответа. Ставить отметку об отказе не убедившись в ответе запрещено].

 

Нарушений не наблюдаю.

4) Данное высказывание не нарушает правил ВПС и ФЗ, соответственно привлечь к ответственности за претензию/нарушение - невозможно.

Цитата

2.3. Уважительно общаться с гражданами. Перед первоначальным обращением к гражданину сотрудник обязан представляться, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение. Сотрудники специальных подразделений МВД (ОМОН/СОБР) представляются, не разглашая свою личность;

5) В том то и дело, что сотрудник отступал с маячками, после чего поехал вперёд в сторону самого СТО и выключил маячки, что видно на вашей видеозаписи если нажать кнопку "Stop" ближе к концу видеофрагмента.

Существенные вопросы по жалобе присутствуют? Передано следящему за фракцией на рассмотрение.

приветствую, по пунктам:

В 08.11.2025 в 03:50, Mysterious_Miller сказал:

1) Нарушили то Вы правила дорожного движения (ПДД), но пресечение идёт по кодексу об административных правонарушениях (КоАП РП).
Нарушений или некорректности фразы от сотрудника не наблюдаю, если и есть - то несерьёзное.

Это и ежу понятно, что я нарушил ПДД, но явно не сотруднику, который при моём оформлении не назвал мне пункта ПДД, за нарушение которого я и был остановлен.
Вы, я смотрю, вообще факт лишения меня права управления ТС просто проигнорировали и отказались давать ответ, хотя это и является основным моментом в жалобе, с которым я не согласен. Хотелось бы услышать точку зрения лидера на этот счёт.

 

В 08.11.2025 в 03:50, Mysterious_Miller сказал:

2) Основание это то, в чём Вы подозреваетесь в качестве нарушения той или иной статьи (к примеру ПДД, в данном случае 2.4 ПДД, 17.2 КоАП РП).
Основание было выдвинуто, нарушений не наблюдаю.

По статье КоАП можно разве что привлечь к ответственности, нарушить можно ПДД. Нарушения 2.4 ПДД на видеозаписи сотрудника нет, равно основания для проверки документов у того нет. 
 

В 08.11.2025 в 03:50, Mysterious_Miller сказал:

3) Ни в каком из нормативно-правовых актов и уставной документации МВД не указано то, что сотрудник обязан составить административный протокол за нарушение той или иной статьи кодекса об административных правонарушениях.
Возможно вы подразумеваете уголовный кодекс, где сотрудник, согласно федеральному закону "О полиции" обязан составить протокол, но если гражданин будет против этого, он может поставить метку "об отказе" в заполнении протокола.

По этому пункту вопросов нет.
 

В 08.11.2025 в 03:50, Mysterious_Miller сказал:

4) Данное высказывание не нарушает правил ВПС и ФЗ, соответственно привлечь к ответственности за претензию/нарушение - невозможно.

Считаю, что сотрудник подобными высказываниями может портить авторитет полиции. Да, в рамках IC безусловно могут быть употреблены различные фразеологизмы, но при общении с гражданским лицом считаю недопустимым, как для сотрудника столь высокого ранга, согласен с ответом 50/50.

 

В 08.11.2025 в 03:50, Mysterious_Miller сказал:

5) В том то и дело, что сотрудник отступал с маячками, после чего поехал вперёд в сторону самого СТО и выключил маячки, что видно на вашей видеозаписи если нажать кнопку "Stop" ближе к концу видеофрагмента.

Ну так а основание на это отступление и использование маячков у него будет, или нет? "Нарушителя" он оформил, следовательно, раз никакого служебного задания у него нет в данный момент, в чём необходимость отступать от 9.1 ПДД? Так что тут 3.1 ФЗ на лицо.

Здравствуйте.

Являюсь Главным Следящим за Министерством Внутренних Дел и, по совместительству, временно исполняющий обязанности Следящего за ГИБДД по городу Приволжск.

На рассмотрении.

Задержусь с вынесением вердикта по личными причинам.

Здравствуйте.

Частично соглашусь с мнением лидера.

Лишены были неправомерно. 2.4 ПДД подразумевает под собой неоднократное нарушение, в нашей же ситуации оно было единожды, следовательно сотрудники не могли Вас лишить прав. Истец, предоставьте свой банковский счёт для выплаты компенсации в размере 20.000 рублей согласно 2.16 ФЗоП.

По поводу высказываний от сотрудника - не столь уж и серьезно он отступил от субординации.

По нарушению 9.4 ПДД - за нарушение данного пункта лучше составить заявление в УСБ. Нарушений 3.1 ФЗоП тут нет, маячки были выключены при наличии возможности.

Вопросы имеются?

В 10.11.2025 в 16:17, Alexandr_Yankee сказал:

Лишены были неправомерно.

мера наказания сотрудника? 

В 10.11.2025 в 16:17, Alexandr_Yankee сказал:

в нашей же ситуации оно было единожды,

привет гс мвд, а какой пункт пдд в таком случае я нарушил? на видеозаписи из полосы движения я не выехал, ТС исправно, перекрёсток проехал на разрешающий, не вижу нарушений от слова совсем

В 10.11.2025 в 16:17, Alexandr_Yankee сказал:

Истец, предоставьте свой банковский счёт для выплаты компенсации в размере 20.000 рублей согласно 2.16 ФЗоП.

сумма компенсации неверна, лишён был на 2 дня. 40 тысяч. 422245

В 10.11.2025 в 16:17, Alexandr_Yankee сказал:

Нарушений 3.1 ФЗоП тут нет, маячки были выключены при наличии возможности.

почему? возможность представлялась ровно с момента посадки в патрульный автомобиль, сотрудник целенаправленно отступил от пункта ПДД и служебного задания у того не было.

хочу получить ответ на изложенные вопросы. 

upd: по компенсации, ещё и полную сумму штрафа пускай мне возмещает - 30 тысяч рублёв, итого 70 тысяч хочу.

Здравствуйте.

 

В 10.11.2025 в 15:27, anonimus1 сказал:

мера наказания сотрудника? 

Не предусмотрена.

 

В 10.11.2025 в 15:27, anonimus1 сказал:

а какой пункт пдд в таком случае я нарушил? на видеозаписи из полосы движения я не выехал, ТС исправно, перекрёсток проехал на разрешающий, не вижу нарушений от слова совсем

Обсуждали с Вами на выставке. 2.4 ПДД, только было один раз, если бы неоднократно, то точно было бы нарушение, в данной ситуации выходит что не было нарушено.

 

В 10.11.2025 в 15:27, anonimus1 сказал:

почему? возможность представлялась ровно с момента посадки в патрульный автомобиль, сотрудник целенаправленно отступил от пункта ПДД и служебного задания у того не было.

Но всё же, маячки преимущества как такового не дали, они были выключены.

 

По компенсации соглашусь, недосчитал. Ожидаем.

Вопросы?

В 11.11.2025 в 16:31, Alexandr_Yankee сказал:

Не предусмотрена.

интересно, конечно, что сотруднику за это ничего не будет - если позицию не меняете, закрывайте, разберём в другом топике повторно.

 

В 11.11.2025 в 16:31, Alexandr_Yankee сказал:

Обсуждали с Вами на выставке. 2.4 ПДД, только было один раз, если бы неоднократно, то точно было бы нарушение, в данной ситуации выходит что не было нарушено.

у нас ПДД на проекте в принципе не предусматривает административной ответственности за управляемые заносы, а относит их к опасному вождению. опасного вождения тут нет, выше изложил почему и Вы, я так понимаю, мою точку зрения приняли.
сотрудник в любом случае свою УД знает не на совершенном уровне, хотя, казалось бы, в спец роте.
 

В 11.11.2025 в 16:31, Alexandr_Yankee сказал:

Но всё же, маячки преимущества как такового не дали, они были выключены.

дак мы говорим за то, что отступил он от пункта без причины, а не о том, дали они преимущество, или нет. преимущество ему могло бы дать СГУ. 

думаю, что точку зрения не поменяете - ожидаю компенсации, далее закрывайте

В 11.11.2025 в 15:59, anonimus1 сказал:

у нас ПДД на проекте в принципе не предусматривает административной ответственности за управляемые заносы, а относит их к опасному вождению. опасного вождения тут нет, выше изложил почему и Вы, я так понимаю, мою точку зрения приняли.

Выше Вам всё объяснял, что управляемый занос это и есть опасное вождение, только опасное вождение наказывается только при неоднократном нарушении, в нашем случае нарушений нет.

 

В 11.11.2025 в 15:59, anonimus1 сказал:

дак мы говорим за то, что отступил он от пункта без причины, а не о том, дали они преимущество, или нет. преимущество ему могло бы дать СГУ. 

Маячки были выключены, не считаю это злостным нарушением. Как максимум можно провести беседу на то, чтобы сотрудники выключали маячки сразу как только сели в авто.

 

В 11.11.2025 в 15:59, anonimus1 сказал:

интересно, конечно, что сотруднику за это ничего не будет - если позицию не меняете, закрывайте, разберём в другом топике повторно.

Обдумав своё мнение, пришел к выводу что можно привлечь к дисциплинарной ответственности по 2.1 ФЗоП.

Спойлер

2.1. Сотрудник полиции независимо от занимаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения;

 

В 11.11.2025 в 23:22, Alexandr_Yankee сказал:

Выше Вам всё объяснял, что управляемый занос это и есть опасное вождение, только опасное вождение наказывается только при неоднократном нарушении, в нашем случае нарушений нет.

водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких друг за другом нарушений пдд. 
 

В 11.11.2025 в 23:22, Alexandr_Yankee сказал:

Обдумав своё мнение, пришел к выводу что можно привлечь к дисциплинарной ответственности по 2.1 ФЗоП.

ну на письмо суммарно согласен как-будт 

Здравствуйте.

Ожидаем выплаты компенсации от сотрудника после выхода из блокировки.

Напомнил сотруднику о существовании жалобы.

 

В 10.11.2025 в 15:27, anonimus1 сказал:

422245

https://yapx.ru/album/cJGVY

 

компенс перевел)

неверно перевёл, ещё 30 тысяч за штраф жду.

[ВрИО Начальника ГИБДД г. Приволжск]

 

Ожидаем выплаты 30.000, за неправомерно выписаный штраф.

Выплатил вам компенсацию в размере 30 000. (Кликабельно).

 

Вопросы по теме остались?