ЗГСзФ [ОГИБДД-Н] Twinky_Velikolepniy

1. Ваш никнейм: Albert_Manson
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм лидера: Twinky_Velikolepniy
4. Скриншот/видео от любого лица: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1010307-ogibdd-n-arthur_dubrovskiy/
5. Суть жалобы: Здравствуйте. Читабельная версия ниже.

Здравствуйте.
Заметил от лидера "двойные стандарты" по отношению к рассмотрению жалоб на сотрудников.
1 - https://forum.gtaprovince.ru/topic/1009916-ogibdd-n-pavel_grishenko/page/2/

Лидер, несмотря на все предоставленные сотрудником доказательства виновности лица, все равно считает, что сотрудник почему-то должен обладать разумом кастрюли и не может сопоставить информацию из базы и человека, находящегося перед ним (учитывая, что местоположение человека известно, и он пробит по базе fines). Сотрудник лишил прав человека, и лишил верно, по видео доказательствам виновное лицо понесло наказание, никакой ошибки нет (ник совпадает с нарушителем). Но лидер пишет, что недостаточно каких-то доказательств, которые никак не сделаешь и непонятно, что вообще лидер хочет увидеть от сотрудника. Не понятно, на что он ссылается. Лишил бы сотрудник не того - получил бы наказание, но он лишил виновного. 

 

2 - https://forum.gtaprovince.ru/topic/1010307-ogibdd-n-arthur_dubrovskiy/

А вот здесь уже совершенно другой подход, тот, который как раз сотрудник расписывал выше - можно пробить лицо по базе и отследить его местоположение и, впоследствии, расстрелять. Но как же так? Почему лидер выносит вердикт, что огонь открыт правомерно, если сотрудник не предоставил никаких доказательств, как пробил по базе данных водителя? Вдруг это был не он, а другое лицо (в рамках игры, очень маловероятно, но исходя из вердикта лидера по 1 жалобе - все может быть). 

Очень интересно услышать мнение лидера. 

Доброго времени, являюсь начальником ОГИБДД по городу Невский, Твинки Великолепный
В первой жалобе я довольно ясно расписал свою позицию и мнения менять не буду. Все аргументы в оригинальной теме. 
Вторая жалоба действительно рассмотрена не верно, ибо рассматривал её в полевых условиях, о чём ещё на этапе рассмотрения говорил ГС в лс в гс, ввиду чего упустил некоторые факторы, как минимум наличие шлема у нарушителя и времени, когда происходила ситуация.
Вопросы?
Ожидайте ответа вышестоящей инстанции
 

1. Как раз таки сотрудник предоставил все доказательства, а Вы просто пытаетесь отмазать человека. Так можно до всего придраться - чтобы установить вину человека, нужно определить, что он вменяемый, то есть осознает свои действия. Перед розыском Вы у врачей пробиваете человека на психическую вменяемость? Я сомневаюсь. Берите в учет камеры и прочее.

 

2. а тут я был согласен с вашим первоначальным вердиктом. Но Вы решили изменить его зачем-то. Угроза никуда не пропала.

Но это разбирательства отдельных тем и людей. Свою позицию, основанную на 5-ти летнем опыте игры, я озвучил. Так было всегда. Щас Вы что-то нелогичное и нереалистичное выдумываете

Вторая жалоба изначально была отказана из за отсутствия ответа подчинённого. Но так получилось, что когда отправил ответ, подчинённый выложил свой, и мой отказ был после его доказательств, в связи с этим жалобу пересмотрел.
Мнение ваше услышал.
Передаю тему на рассмотрение вышестоящим

Здравствуйте.
Ответ лидера является промежуточным и не является точным/достоверным. Именно поэтому каждая жалоба находится под разбором следящего и он ставит точку в этом топике. Первая жалоба на данный момент еще находится на рассмотрении, а по поводу второй, то с лидером уже была проведена разъяснительная беседа лично мной и были предоставлены все аргументы по поводу моего ответа.
Вопросы имеются? Если нет, то ожидайте ответ от ЗГСзФ.

Все равно писать противоречащие друг другу вердикты в жалобах, на мой взгляд, некорректно, ведь лидер представляет фракцию, и вердикты говорят об его компетентности.

Вопросов нет.

Ситуации так или иначе разные (хоть и небольшие нюансы). Свой вердикт объяснила лидеру и у нас с ним получилась беседа по 2ой жалобе.
Вопросов не возникло, ожидайте ответ от ЗГСзФ.

Здравствуйте.

 

Вердикт лидера промежуточный и не является окончательным.

Лидер лишь высказывает своё мнение относительно ситуации, и оно может отличаться от мнения следящего и в последствии вердикта по жалобе.

 

Как и ответила главный следящий - по второй ситуации было обсуждение мнений, возможно в будущем лидер будет более опытен в подобных ситуациях.

 

Ожидаю ответ.

Активности нет, всего доброго.

 

Закрыто.