[ЦГБ-П] Winter_White

1. Ваш никнейм: Donald_Evans
2. Название фракции: ЦГБ-П
3. Никнейм сотрудника: Winter_White
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/drive/folders/1z2Dwwv_zlkUCaB6FGihHy9ceqDCuz3Df?usp=sharing
5. Суть жалобы: Здравствуйте, 3.4 ОПСГО по моему. Не совсем адекватное общение было по отношению ко мне от сотрудника руководящего состава. Он второе лицо фракции и должен вести себя в полной мере адекватности, а данные его слова звучали так, будто он на меня наехал. Доказательства полной ситуации, из за чего всё это произошло отправлю сюда по требованию СзФ.

Доброго дня! Являюсь сотрудником, на которого написана данная жалоба. Не вижу за собой неадекватного отношения. Т.к Это был вопрос что Вам не понятно, если Вам не понравилось обращение на "ты", Вы его начали первым: "тык". Если у Вас остались вопросы, готов ответить на них. 
С уважением, ЗОИ, Вайт Винтер!

Здравствуйте, касаемо общения на "ты" вопросов не было и нет. 

Речь идёт за сам диалог, ваше отношение ко мне, лично моё мнение, что вы на меня наехали.
Вся же ситуация шла из того, когда я спросил в рацию, имеется ли МЗ на смене, а конкретно "ЦГБ-П", Вы ответили что нет, касаемо того что вы находитесь на обеде вы ясности не ввели. Тем самым я и обозначил, что услышал вас. Я отправил несколько запросов на то , что бы вы приехали. Если бы вы сразу сказали , что конкретно вас нет, так как вы на обеде, данной жалобы в целом не было бы. А так, я отправлял запросы, посчитал что вы их проигнорировали, поэтому и написал, что услышал вас.

После уже вы отправили слова, которые имеются на моих доказательствах, которые я, считаю, звучали не совсем адекватно, а уж тем более, для сотрудника руководящего состава, в общей рации всех фракций. Опять же повторюсь, вы второе лицо фракции.

Ну а также, думаю что тут есть и нарушение 3.3 ОПСГО, ведь исходя из ваших слов, можно понять что вы развивали конфликт.
 

Спойлер

3.3. Запрещено оскорблять, всячески провоцировать на конфликт и устраивать политические провокации сотрудников, лидеров и следящих администраторов в официальных ресурсах проекта или игре. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

Спойлер

3.4. Каждый сотрудник обязан проявлять высший уровень адекватности в игре (OOC чаты) и официальных ресурсах проекта, запрещаются публичные недоброжелательные высказывания о проекте, руководстве проекта и администрации серверов проекта. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

 

В 28.10.2025 в 15:02, Donald Evans сказал:

лично моё мнение, что вы на меня наехали.

Здравствуйте! Лично с моей стороны "наезда" я не вижу, т. к. я Вам объяснил что никого не было во фракции в данный момент.

В 28.10.2025 в 15:02, Donald Evans сказал:

3.3 ОПСГО, ведь исходя из ваших слов, можно понять что вы развивали конфликт.

Не вижу в свои словах не одного факта конфликта, сухие факты.

В 28.10.2025 в 15:02, Donald Evans сказал:

Если бы вы сразу сказали , что конкретно вас нет, так как вы на обеде, данной жалобы в целом не было бы.

В чем смысл мне было отвечать это? Так как считаю это ненужным, в словах «нету» можно понять, что никого нету во фракции.

Здравствуйте, отнюдь не согласен с вашим ответом.
 

В большинстве случаев фраза «Что тебе не понятно?» произносится с определенной интонацией и несет негативный подтекст. Вот признаки, которые указывают на то, что это именно наезд:

Уничижительный подтекст: Фраза имплицитно (скрыто) означает: «Я уже все объяснил, а ты такой глупый, что до тебя не доходит. Придется разжевывать еще раз». Это обесценивает моё понимание.
Позиция сверху: Вы поставили себя в позицию «умного», который все знает, а меня — в позицию «глупого», который ничего не понимает.
Ну, и в целом, ситуация конфликта: Это сказано во время напряженного обсуждения, это явная попытка оказать психологическое давление и вывести меня из равновесия.

Считаю что после моего ответа, нужно ожидать ответа лидера, а также следящего за фракцией, дабы не продолжать дискуссию.

Здравствуйте, добавлю ещё, не 3.3 ОПСГО, а 5.3 ОПСГО тут имеет место быть, после ожидаю ответа выше по иерархии.
 

Спойлер

5.3. Сотрудник руководящего состава обязан обладать высокими навыками RP игры; проявлять высший уровень адекватности, ведь руководящий состав - второе лицо фракции; быть в курсе всех проблем своего отдела, устранять и пресекать конфликты (недопустимо создавать конфликтные ситуации, в том числе сталкивать игроков "лоб в лоб"). |

 

Доброго времени суток.
Изучив доказательства и доводы обеих сторон прихожу к следующему.
Прямого конфликта или оскорблений со стороны своего сотрудника я лично не наблюдаю. Однако выбранная формулировка «Что тебе не понятно?» и дальнейшее общение действительно могло быть воспринято как грубое и неуместное, особенно учитывая должность сотрудника.

Таким образом, нарушение пункта 3.3 ОПСГО (провоцирование конфликта) — не наблюдается, а вот нарушение пункта 3.4 ОПСГО действительно имеется. Так как за сотрудником это замечено впервые, думаю можно обойтись беседой.
Остались ли у Вас вопросы или передаём выше?

 

Здравствуйте, всё же считаю имеет место быть 5.3 ОПСГО, так как своей фразой, данный сотрудник всё же разжигал конфликт. Также касаемо 3.4 ОПСГО, считаю что беседа будет малой мерой наказания, это не сотрудник младшего состава, это второе лицо фракции, и таких высказываний от него не должно быть ни в коем случае. Мне очень неприятно было наблюдать данное высказывание.
Ожидаю ответа следящего за фракции, также надеюсь на повышение меры наказания.
 

В таком случае передаём выше для окончательного вердикта. Всего доброго.

Здравствуйте.
Такое общение для сотрудника РС является недопустимым. Сотрудник получит предупреждение за нарушение 5.3 ОПСГО.
Вопросы ко мне остались?

Цитата

5.3. Сотрудник руководящего состава обязан обладать высокими навыками RP игры; проявлять высший уровень адекватности, ведь руководящий состав - второе лицо фракции; быть в курсе всех проблем своего отдела, устранять и пресекать конфликты (недопустимо создавать конфликтные ситуации, в том числе сталкивать игроков "лоб в лоб"). | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

 

Здравствуйте, вопросов нет.

Здрвствуйте, хотел бы изменить свой ответ.
После тщательного анализа и размышлений я пришёл к выводу о своей принципиальной позиции несогласия с озвученным вердиктом в отношении данного сотрудника. Уверен, что текущее наказание не в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Ключевым аспектом, который, на мой взгляд, не был учтён в должной мере, является особый статус обвиняемого. Занимая такой высокий пост, он является не просто сотрудником, а одним из лидеров фракции, её вторым лицом. Это позиция, обязывающая быть эталоном для подражания, демонстрировать безупречную лояльность и служить живым воплощением наших принципов.

Позволив себе публичные высказывания, которые можно расценить как некорректные, порочащие, программе фракции, сотрудник переступил грань личного и профессионального. Он не просто высказал частное мнение – он нанёс удар по имиджу всей организации. В современном мире репутация является одним из важнейших активов, и подобные действия ведут к её эрозии, подрывают доверие избирателей и ставят под сомнение авторитет фракции в целом.

Требовать от лица, занимающего столь высокий пост, соответствия стандартам – это не чрезмерная строгость, а базовая необходимость для сохранения управляемости и единства команды. Снисходительность в такой ситуации может быть истолкована как слабость руководства и поощрение несанкционированных и деструктивных высказываний.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь интересами укрепления дисциплины и сохранения безупречной репутации фракции, настоятельно требую инициировать пересмотр дисциплинарного решения с целью применения к сотруднику более строгой меры наказания, адекватной тяжести совершённого проступка.

Здравствуйте.
Выдавать наказание строже не считаю целесообразным. 
Во-первых, за сотрудником данное нарушение замечено впервые. Во-вторых, хоть сотрудникам и является РСником, не считаю верным выдавать более строгое наказание. 
Закрыто.