ГИБДД г. Невский - Bogdan_Benz

1. Ваш никнейм: Donald_Hooley
2. Никнейм сотрудника/лидера: Bogdan_Benz
3. Суть: Разговаривал в закрытое окно Не показал удостоверение Выпрашивал что бы быстро написать Одним словом нон рп
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://rutube.ru/video/8a37a5e0b900db5460bf9a1f78e7a006/?r=plwm

Здравствуйте

Перейдем к разбору жалобы:

Раз вы разговаривали со мной можно было понять что окно открыто.

Вы не просили удостоверение поэтому я не обязан был его предоставлять

2.3. Уважительно общаться с гражданами. Перед первоначальным обращением к гражданину сотрудник обязан представляться, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение.

К сожалению доказательства повредились и не смогу их предоставить.

Здравствуйте.

Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие доказательств согласно п.  4.6 Общих Правил Государственных Организаций(ОПГО).
 

Цитата

4.6 — Сотрудник должен хранить доказательства 7 дней. При даче ответа в жалобе - должен предоставить их игроку. - Предупреждение

Я заметил, что вы не закрыли окно, и после некоторого времени начали диалог с сотрудником. Удостоверение сотрудник обязан показывать по вашему первому требованию согласно п. 2.3 Федерального Закона о Полиции(ФЗоП), требования не наблюдаю.
 

Цитата

2.3. Уважительно общаться с гражданами. Перед первоначальным обращением к гражданину сотрудник обязан представляться, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение. Сотрудники специальных подразделений МВД (ОМОН/СОБР) представляются, не разглашая свою личность;

По поводу нарушений в рамках Внутренних Правил Сервера(ВПС) - ответ даст следящий за фракцией.

Вопросы касательно жалобы имеете?

Изменено 26 октября пользователем Matthew Krasnov
Корректировка

Отыгровок открыто ли окно нету ,я начал диалог с посажиром , а сотрудник уже вклинился , как сотрудник что то слышит при закрытом окне имеет вопросы , сотрудник не проверил личность сходится ли она с документами которые я ему дал , я был в шлеме . 
 

Вы правы, действительно, нет никаких отыгровок, подтверждающих, что окно было открыто. Однако я настаиваю на том, что вы вели диалог с сотрудником, так как он отвечал на ваши слова, в то время как пассажир молчал.

Действительно, сотрудник не убедился в том, что это вы по документам, однако у вас закрыто только лицо. Он мог вас опознать по телосложению или одежде. В данном случае ни один нормативно-правовой акт (НПА) не регламентирует сверку документов по лицу.

Касательно возможны нарушений Внутренних Правил Сервера(ВПС) ответ даст следящий за фракцией.

Вопросов более не поступило, жалоба передана следящему за фракцией.

Изменено 26 октября пользователем Matthew Krasnov
Корректировка

На рассмотрении. 

Здравствуйте. Отыгровок, подтверждающих факт закрытого окна, со стороны истца не зафиксировано. Напротив, заявитель поддержал диалог с сотрудником, что подтверждается ответами последнего. При этом на видеозаписи отсутствует фиксация звука микрофона истца, что не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие реплик с его стороны.

 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудник обязан предъявить служебное удостоверение по требованию гражданина для ознакомления. Указанное требование со стороны заявителя не зафиксировано, следовательно, недостаточно доказательств для применения мер дисциплинарного воздействия.

 

Сотрудник подлежит дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

 

В 26.10.2025 в 17:03, Daniil2404 сказал:

сотрудник не проверил личность сходится ли она с документами которые я ему дал , я был в шлеме . 

На данный момент ни один нормативно-правовой акт не регулирует порядок действий в аналогичных ситуациях. У сотрудника имелась ориентировка, содержащая сведения о владельце транспортного средства определённой марки и государственных регистрационных номеров, имеющем задолженность по уплате административных штрафов. Заявитель предъявил водительское удостоверение, на основании чего сотрудник установил его личность и подтвердил соответствие данным из ориентировки, что позволило пресечь предполагаемое административное правонарушение.

 

Вердикт вынесен. Закрыто.