[УМВД] Rezo_Velikolepniy

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: УМВД
3. Никнейм сотрудника: Rezo_Velikolepniy
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: прошу доказать нарушение.

 

Доброго времени, Полковник Резо Великолепный, собственной персоной.
Доки нарушения - ссылочка.
На видео видно как я, стоя на парковке, заметил человека бегающего по взлётке. Поднявшись, попытался узнать цель визита и далее отдал приказ покинуть территорию. Вы же данное требование проигнорировали.
Инкриминированную статью прикрепляю:

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

Вопросы?
Ожидайте ответа вышестоящей инстанции

Здравствуйте.

 А как мой персонаж мог спуститься с ~5-6-ти метрового гаража? С 2-х метров прыгать уже больно, а тут явно больше, да и не вата снизу, знаете ли.

Ваше требование было законным, но не выполнимым. Я не смог его выполнить, а не не подчинился, а значит, под статью 19.9 КоАП произошедшее не подходит, так как "Не выполнил в связи с..." и "Неповиновение" - разные слова.

Действительно вы правы, выполнить моё требование было крайне затруднительно, но, цель визита я спросил не просто так. От вас не было ни одного слова, по типу, не знаю как сюда попал или помогите спуститься. Вы ответили то, что ответили, поэтому и были задержаны.
Если более ко мне вопросов нет, ожидайте ответа вышестоящих инстанций

Дело в том, что и говорить то меня ничего не обязывает, так как вся ответственность за обвинение лежит на обвинителе - на Вас.

Не понимаю, собирается ли отвечать сотрудник, либо же считает, что диалог завершен. Я предположу, что диалог завершен, так как, судя по всему, сотрудник понял в чем заключается его ошибка.
 Прошу не применять к сотруднику наказание строже, чем замечание, ввиду того, что сотрудник проявил полностью корректную модель поведения сотрудника полиции что в игре, что на форуме, а это ситуация, судя по некоторым аспектам, следствие невнимательности.

Доброго времени суток!

Являюсь ИО начальника УМВД по городу Мирный.

 

Сотрудник не дал возможности спуститься и выполнить требование, считаю задержание неправомерным, так как сотрудник принял свою ошибку думаю замечание будет достаточно.

 

Мой вердикт промяжуточный, если я не прав меня потправит следящая администрация.

Вопросы? Если нет - передано следящей администрации.

здравствуйте, нет вопросов. Если у сотрудника уже есть одно замечание, можно и беседой обойтись

Ещё раз приветствую
Я не соглашусь с ответом лидера, но хочу задать вопросы только после ответа следящего, если его позиция будет схожа с лидерской.
Дабы не растягивать тему, сторонник дождаться ответа администратора и после высказать своё несогласие, если же такое будет конечно.

Здравствуйте.
Сотрудник выдвинул вам требование, которое вы никак не смогли бы выполнить даже при желании. Гараж достаточно высокий, спрыгнуть это равно навредить себе, а также нет информации о том, как именно вы туда попали. Следовательно, требование признается незаконным в связи с тем, что возможность выполнения такого требования сомнительна (6.6 ФЗ): 14.5 ФЗоВНГ - замечание. Ему следовало оценить эту обстановку и попросить пройти вместе с ним (через наручники при правильных отыгровках или по РП взять лестницу с гаража и помочь спуститься).
Вопросы имеются?

Здравствуйте.

 Хотелось бы узнать, что хочет сказать сотрудник, возможно он нашел опровержение, например, факт моего проникновения

Ожидаем тогда вопросов от сотрудника, если их не поступит, то жалоба будет закрыта.

Доброго времени
Представим ситуацию со стороны РП. Какой то человек, в одежде бомжа, бегает по взлётке полицейского участка. Когда к нему подходишь и спрашиваешь цель визита, он отвечает "не могу сказать". При этом, даже не проявляет инициативу выйти с закрытой территории. Речь идёт, как и писал выше, про оповещение сотрудника полиции о том, что ему нужна помощь. Помощь именно спуститься. Хотя я дал возможность подобное реализовать. В связи с этим не считаю вердикт лидера и ГС верным и придерживаюсь позиции, что задержание было правомерным.
Если мнение следящего не меняется, сразу закрывайте

Здравствуйте.

 Суть в 28-й и 30-й статьях конституции. 30-я статья позволяет мне не свидетельствовать против себя. Например, моя цель визита - заминировать крышу взлетной полосы. Это - незаконная причина. А может моя цель визита - собеседование в МВД.

 Но Вы не знаете, какая у меня цель. Тут в дело вступает 28.3-я статья: любые неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Пока Вы не знаете и не можете утверждать о незаконности моих действий, Вы обязаны считать, что мои действия законны.

 

При этом, Вы не можете потребовать у меня назвать причину моего нахождения на охраняемой территории - я, возможно, нахожусь на ней с преступной целью, а в таком случае, если я Вам расскажу свою цель - то это будет свидетельство против себя, от чего меня освобождает 30-я статья.  Тут снова срабатывает 28.3-я статья: Вам неизвестно, преступна моя цель или нет, потому Вам неизвестно, буду я свидетельствовать против себя или же нет, а потому, Вы обязаны считать, что я свидетельствую против себя, и потому имею право не отвечать на Ваши вопросы.

 

Так же, чуть более косвенно, но не менее четко, об этом говорит 28.2-я статья конституции - невиновный не обязан доказывать свою невиновность.

 

По итогу, вся ответственность за весь процесс обвинения, от сбора доказательств до "конвоир, шла сюда" - лежит на обвинители, коим Вы и являетесь.

 Это значит, что не имея доказательства нарушения - Вы не можете и обвинить. Вы можете доказать, что я Вам неподчинялся? Не можете. Соответственно, обвинение и арест некорректны.

Если что я не читал, вопрос был к ГС, что бы тему быстрее рассмотрели и закрыли, можете не утруждаться.
В целом слова ГС имеют больший вес, в регулировании игровых моментов, нежели такого же простого игрока как и я.

Вам следовало бы прочитать - Вы обязаны знать закон. Я не утруждаюсь - этот один из самых маленьких форматов моих сообщений.

 Странная попытка ускорить рассмотрение темы, учитывая, что лишь Ваш вопрос послужил инициатором её продления.

Нет, слова СзФ или ГСзФ не имеют большего "веса". Они равны Вашему, моему "весу слова". Критерий в другом - в фактологической корректности.

 

Отличие Вас от ГСзФ: они уполномочены рассматривать жалобы и оставлять свои вердикты, а так же несут ответственность за свой вердикт. Но их слова не имеют большего веса.

Еще раз здравствуйте.
Разберем данное требование, так как согласно 6.6 ФЗоВНГ оно будет признано незаконным. В пунке четко указано то, что подобное требование сомнительно в исполнении, так как гражданин не мог самостоятельно покинуть парковку (гараж закрыт (ключи только у сотрудников), а высота гаража велика). Также гражданские имею право не свидетельствовать против себя и не сообщать цель (будет это рассчитываться как нахождение без определенных причин). Вам необходимо было провести его с высоты и выдвигать требование.

Пункт из жалобы: 

Спойлер

ФЗоВНГ: Статья 6. Законность
6. Законное требование сотрудника войск нацгвардии - это реализация им своих прав и обязанностей, которые установлены законодательством и нормативными правовыми актами Республики Провинция. Требование сотрудника нацгвардии, которое не основано на предоставленных ему правах или не соответствует его обязанностям, признается незаконным. При предъявлении гражданину или должностному лицу законного требования, сотрудник нацгвардии обязан предоставить им возможность и время для его выполнения. Возможность и время определяются сотрудником нацгвардии, однако они должны полностью соответствовать ситуации и обстановке. Если в результате разбирательств вышестоящим должностным лицом было выявлено, что возможность выполнения законного требования сотрудника нацгвардии сомнительна или предоставленного им времени недостаточно, такое требование признается незаконным.

Мнение не изменилось, закрыто.