ГУВД-М – Raze_Desize

1. Ваш никнейм: Aleksandr_Duhow
2. Фракция: ГУВД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Raze_Desize
4. Суть жалобы: 1. Несоответствие заявленных и фактически применённых мер

Вы заявляли, что сотруднику будут вынесены три устных предупреждения, однако в итоге применены только два устных предупреждения, что противоречит ранее озвученным выводам и не обеспечивает должного дисциплинарного воздействия.

Нарушения подпадают под п. 6.2 ТК РП и п. 5.1 ТК РП.

Но почему-то вы забыли что еще так-же есть нарушение за не выдачу розыска.

2. Нарушение процедуры при задержании

Во время задержания сотрудник не представился, что является прямым нарушением п. 2.4.4.1 ФЗ «О полиции».

Вы фактически покрывает нарушения сотрудника, демонстрируя незнание или игнорирование требований Федерального закона, что недопустимо для должностного лица вашего уровня.

3. Занижение мер дисциплинарного воздействия и системность нарушений

Применение исключительно устных предупреждений не соответствует тяжести допущенных нарушений, учитывая, что сотрудник уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за п. 6.2 ТК РП.

Очевидно, что предыдущие меры не повлияли на поведение сотрудника, который продолжает проявлять некорректное и хамское отношение к гражданам, что указывает на системное нарушение дисциплины и игнорирование закона.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://forum.gtaprovince.ru/topic/1001008-guvd-m-–-rodion_kubovskiy

Здравсвтуйте. Взято на рассмотрение. 

Доброго. Я все разъяснил в одном из первых своих ответов, то, что я попросту забыл еще раз упомянуть одно из устных предупреждений не значит, что оно не будет выдано. 

По остальному мой вердикт остается в силе. Если следящий администратор решит, что нужно будет выдать наказание и за это - выдадим, проблемы нет, но я в этом конечно очень сомневаюсь.

В 11.10.2025 в 23:02, Aleksander_Duhow сказал:

1. Несоответствие заявленных и фактически применённых мер

Лидер по итогу выдаст все три устных предупреждения, о которых шла речь в жалобе. 

 

В 11.10.2025 в 23:02, Aleksander_Duhow сказал:

2. Нарушение процедуры при задержании

В целом, сотрудник представился Вам при требовании покинуть закрытую территорию, после Вашего игнорирования сотрудник принял решение о задержании. Всё это происходило в рамках 2-3 минут. Представляться второй раз при условии что буквально только что сотрудник вёл диалог попросту не логично, в этом нет необходимости. Сотрудник выполнил требование, представленные в п. 2.4.4.1 ФЗоП, он представился Вам при первом обращении. Лидер вынес верный вердикт. 

 

В 11.10.2025 в 23:02, Aleksander_Duhow сказал:

3. Занижение мер дисциплинарного воздействия и системность нарушений

К сожалению, или к счастью окончательное решение о выдачи наказаниях остается за лидером, следящая же коллегия в праве корректировать данный момент в случаях грубых нарушений от сотрудника и/или намеренном занижении дисциплинарных наказаний. В данном случае, рассмотря все ситуации лидер в целом вынес наказания, которые соизмеримы с нарушением. Ошибок от лидера тут нет. 

1.Вы утверждаете, что повторное представление «не логично». Однако закон не оценивает действия по критерию логичности, а устанавливает обязанность сотрудника представляться при каждом обращении к гражданину (п. 2.4.4.1 ФЗ «О полиции»).
Задержание — это самостоятельное процессуальное действие, следовательно, оно требует отдельного выполнения данной нормы. Фраза «представился один
раз — и достаточно» противоречит сути закона и нарушает регламент общения с гражданами.

2. Следует учитывать, что сотрудник уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по п. 6.2 ТК РП, однако должных выводов не сделал и продолжает допускать аналогичные нарушения.
Находясь в звании Майора и занимая должность Старшего оперативного сотрудника Гром, он обязан знать и соблюдать базовые требования службы — в частности, своевременно выдавать розыск и представляться при задержании гражданина, как прямо предусмотрено ФЗ «О полиции».
Факт повторных нарушений при высоком звании лишь подтверждает профессиональную несостоятельность сотрудника и отсутствие должного контроля со стороны руководства.

3. «окончательное решение остаётся за лидером», не освобождает его от ответственности за неправильное распределение и занижение дисциплинарных мер.
Если в ходе рассмотрения жалобы установлено неполное или некорректное применение норм законодательства, следящая коллегия, как вы сами отметили, вправе вмешаться и скорректировать принятое решение.
В данном случае имеются все основания полагать, что решение лидера было изначально смягчено и необъективно, а последующее исправление ситуации произошло исключительно после внешнего воздействия, что указывает на формальный подход к исполнению обязанностей.

Начинаем с Вами ходить по кругу. 

Представляться во второй раз необходимости небыло. 

Наказание лидер выдал в рамках установленных правил. 

Корректировка не требуется. 

 

Закрыто.