[ОГИБДД-Н] Roman_Brovtsyn

1. Ваш никнейм: Oleg_Matyuhin
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Roman_Brovtsyn
4. Скриншот/видео от любого лица: https://fotohosting.pro/i/mta-screen-2025-10-08-03-30-38.O24Od https://fotohosting.pro/i/mta-screen-2025-10-08-03-34-15.O241g
5. Суть жалобы: Требую доказательств своих нарушений. Считаю, что ничего не нарушил.

Приветствую.
 

По результатам рассмотрения установлено нарушение статьи 13.3 ПДД, 11.3 КоАП, а именно парковка транспортного средства на газоне. На основании собранных данных и ваших же слов, где вы прямо указали, что являетесь владельцем указанного автомобиля, было принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также уточню, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Республики Провинция, водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также обучающееся вождению. То есть, находясь за рулём транспортного средства, даже без фактического воздействия на органы управления, вы являетесь водителем, так как транспортное средство находится в вашем непосредственном контроле. Неважно работает двигатель или нет, факт вашего нахождения на водительском месте и факт передвижения автомобиля в пространстве уже наделяет вас обязанностями и ответственностью, предусмотренными ПДД, ввиду возможности контролировать органы управления.

 

Однако, в процессе оформления административного материала с вашей стороны имели место ложные показания, что подпадает под статью 5.10 УК РП, дача ложных свидетельских показаний по административному делу. Сначала вы однозначно заявили, что транспортное средство принадлежит именно вам, а уже спустя время начали высказывать предположения вроде «а вдруг он во владении», чем попытались исказить ход составления протокола и сбить с толку сотрудника.

Такое поведение расцениваю как сознательное введение в заблуждение при оформлении административного дела, что прямо нарушает принципы добросовестного взаимодействия с представителями органов правопорядка.

Более добавить мне нечего, вопросы?

Доброго времени, являюсь Начальником ОГИБДД Невского, Спартак Великолепный

13.3 ПДД (ст. 11.3 КоАП) — Выдано верно. Факт движения сотрудник зафиксировал. Вам не следовало останавливаться на газоне. Кроме того, в рамках РП целесообразно было бы поставить автомобиль на ручник, поскольку угол наклона, на котором оно находилось, был достаточно велик.

 

5.10 УК РП — Выдано верно. Считаю, что сотрудник выдал вам розыск правомерно, так как ваши действия подпадают под определение, предусмотренное данной статьёй.

Вопросы?
Ожидайте ответа от вышестоящей инстанции.

 1. Факт принадлежности автомобиля лично мне не был подтверждён документально. В своих словах я лишь предполагал возможность владения, что не является признанием вины. Любые первоначальные формулировки были сказаны в неформальной беседе и не могут рассматриваться как официальное признание.
 2. Статья 5.10 УК РП (дача ложных показаний) в моих действиях отсутствует, поскольку:

 1) ложные показания предполагают умысел на введение в заблуждение;
 2) я не являюсь «свидетелем» в процессуальном смысле, а выступал лицом, в отношении которого ведётся производство по делу;
 3) в административном процессе лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право не свидетельствовать против себя (аналог ст. 51 Конституции РФ).

Следовательно, любые расхождения в моих высказываниях не образуют состава преступления.
 3. Состав административного правонарушения (парковка на газоне) также требует достоверных доказательств: фотофиксации, координат, подтверждения статуса территории как газона, а также факта управления транспортным средством именно мной.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие моё участие в управлении. Само нахождение на водительском месте без движения и включённого двигателя не является управлением транспортным средством в понимании ПДД.

Прошу признать обвинение необоснованным и прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств состава правонарушения и умысла на дачу ложных показаний.

Относительно утверждения, что сам факт моего нахождения на водительском месте и последующее перемещение автомобиля в пространстве означает управление транспортным средством, сообщаю следующее.

В момент происшествия двигатель автомобиля был заглушён, и никаких действий, направленных на управление, я не совершал. Перемещение автомобиля на незначительное расстояние произошло в результате физического воздействия сотрудника полиции, который самостоятельно толкнул автомобиль.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Управление подразумевает активное воздействие на органы управления, приводящее к движению автомобиля за счёт работы его механизмов.

Таким образом, я не являлся водителем в момент фиксации события, поскольку не осуществлял управления, не воздействовал на органы управления и не обеспечивал движение транспортного средства.

Попытка приравнять вынужденное перемещение заглушённого автомобиля, вызванное внешним толчком, к факту управления - юридически некорректна и противоречит ПДД и практике административных дел.

Кроме того, мои объяснения относительно принадлежности автомобиля не содержали признаков ложных показаний. Я не был свидетелем по делу и не давал показаний под присягой, следовательно, состав статьи 5.10 УК РП отсутствует.

 

Уважаемый лидер организации, доброго вам времени.

Начну с ключевого.
Фраза, что «автомобиль мой», действительно звучала, но это было в неформальной беседе, не при оформлении протокола, без каких-либо доказательств или подтверждения со стороны базы данных.
В RP это нельзя считать официальным признанием собственности, тем более что автомобиль находился без номеров и документально принадлежность подтверждена не была.

Что касается движения:
двигатель был заглушён, я не давал команд и не осуществлял управление; перемещение автомобиля произошло после того, как сотрудник сам толкнул машину.
Таким образом, никакого факта управления транспортным средством не было.

Если в логике ГИБДД Невского “сидеть в машине с выключенным двигателем и как то переместился в пространстве” = “водитель”, то выходит, что любой игрок, севший в стоящий автомобиль, автоматически становится участником движения. Это противоречит базовым принципам RP и самой формулировке ПДД.

 

 

Представьте ситуацию: вас попросили сходить в автомобиль за вещью.
Вы открываете дверь, садитесь на водительское место, потому что нужная вещь лежит со стороны руля.
В этот момент в вашу машину врезается другое транспортное средство, и автомобиль по инерции катится пару метров.

По вашей логике, выходит, что человек, который просто сел в машину за предметом, автоматически становится водителем и субъектом правонарушения, хотя он вообще не управлял машиной.

Такой подход не просто нелогичен, он негуманен и противоречит сути RP, где важен здравый смысл и соответствие действиям.
Если следовать этой логике дальше - любой игрок, случайно оказавшийся за рулём в момент, когда машину кто-то толкнул, становится “водителем” и подлежит наказанию.

Я считаю этот вердикт абсолютно необоснованным, поскольку он игнорирует фактическое отсутствие управления и создаёт опасный прецедент для всего проекта.

Вновь приветствую.
Все расписал в предыдущем ответе и этого мнения не меняю.
Ожидайте ответа от СзФ.

Прошу администрацию внимательно прочитать мое сообщение, где я подробно объясняю, почему мои действия не являются нарушениями.
Считаю, что решение лидера является юридической ошибкой, поскольку такого действия, как "Управление" (ссылка на 1.2 ПДД РП - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ) за мной замечено не было. 

по поводу нарушения 5.10 УК РП, также описал выше, но выжимка из тех сообщений такова : Любые мои слова, даже если они противоречат друг другу, не образуют состава преступления, поскольку я имею право не свидетельствовать против себя. Из того следует, что любые первоначальные формулировки были сказаны в неформальной беседе и не могут рассматриваться как официальное признание.

Но все также, настоятельно рекомендую прочитать текст, написанный подробно выше, где максимально разобрано, почему я не виновен.

Добрый вечер. 
На рассмотрении.

Доброе утро.
Перейдем к разбору жалобы:
1) Административный материал по статье 11.3 КоАП был составлен неправомерно. Считаю, что доказательств сотрудника недостаточно, чтобы утверждать, что на тот момент Вы являлись водителем т/c.
2) На счет статьи 5.10 УК РП, нарушений за сотрудником нет. Вы сначала говорите "автомобиль Ваш", затем "возможно у меня во владении" и тому подобные фразы, что является нарушением данной статьи и ввода сотрудника в заблуждение.
3) Предоставьте свой банковский счет для выплаты компенсации в размере 10.000 рублей.

Ожидаю вопросов, если таковы имеются.

Спойлер

Статья 5.10. Заведомо ложный донос о совершении преступления или ложные свидетельские показания по уголовному, административному делу. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

 

Уважаемый администратор,
статья 5.10 УК РП предусматривает ответственность исключительно за заведомо ложный донос или ложные показания, то есть когда лицо сознательно сообщает ложные сведения в ходе процессуальных действий.

В данном случае я не подавал доноса и не давал показаний, а лишь допустил неточность в разговоре, не имея умысла ввести кого-либо в заблуждение.

Формулировка «возможно, у меня во владении» прямо указывает на отсутствие уверенности, а не на намеренное искажение фактов. Следовательно, отсутствует главный признак состава правонарушения — заведомость.

Прошу пересмотреть решение, так как применение статьи 5.10 в данном случае юридически необоснованно.

Добрый вечер. Свое мнение не меняю, по-прежнему считаю, что Ваши показания ввели сотрудника в заблуждение. Если не согласны с моим вердиктом, пишите жалобу на мое имя. Закрыто.