[ГУВД-Н] Vladimir_Sobachkin

Только что, Maxim_Wallker сказал:

Первое видео,слышно использование СГУ)

 

А где док-во что оно использовалось в ЛЦ?)

 

Только что, Maxim_Wallker сказал:

Первое видео,слышно использование СГУ)

 

Хорошо, вы мне ничего не обязаны. Следовательно сотрудник не получит выговора в виду отсутствия доказательств его нарушения. 

 

1 минуту назад, Maxim_Wallker сказал:

В рамках РП нету понятия "пинг".

 

Если нет понятия пинг, значит ДТП не было. Вас зацепили по пингу, сотрудник проявив человечность выплатил вам 4000 на ремонт. 

 

Вот момент столкновения с вашим авто.Я имею док-ва того что столкновения было.У вас же отсутствуют док-ва пинга,к тому же,в рамках РП вы признали данное ДТП,признали то,что оно состоялось.Вы бы не стояли и не ждали экипаж ДПС если бы данное ДТП было "нонРП".

Цитата

А где док-во что оно использовалось в ЛЦ?)

Он ехал с СГУ по трассе,я без понятия какую цель он преследовал,но явно не служебную,т.к у сотрудника на это отсутствуют док-ва.

Цитата

Хорошо, вы мне ничего не обязаны. Следовательно сотрудник не получит выговора в виду отсутствия доказательств его нарушения. 

Вы осознаете то,что вердикт выносит администрация,а не вы?)

Цитата

Если нет понятия пинг, значит ДТП не было. Вас зацепили по пингу, сотрудник проявив человечность выплатил вам 4000 на ремонт. 

ДТП как раз таки было и сотрудник это признал.Началась РП ситуация,мы начали ждать экипаж.

Только что, Maxim_Wallker сказал:

Вот момент столкновения с вашим авто.Я имею док-ва того что столкновения было.

 

На видео видно явное проявление пинга. Скажу вам это уже в пятый раз. В действиях сотрудника нарушений не вижу. 

Все так же жду от вас доказательств СГУ в ЛЦ.

3 минуты назад, Dmitry_Sukhumskiy сказал:

 

А где док-во что оно использовалось в ЛЦ?)

 

 

 

Хорошо, вы мне ничего не обязаны. Следовательно сотрудник не получит выговора в виду отсутствия доказательств его нарушения. 

 

 

Если нет понятия пинг, значит ДТП не было. Вас зацепили по пингу, сотрудник проявив человечность выплатил вам 4000 на ремонт. 

 

Вы мне не обязаны более,можете не отвечать в данной тему.Вы несёте полную ахинею и следящая администрация,я думаю, со мной согласиться.

Только что, Dmitry_Sukhumskiy сказал:

 

На видео видно явное проявление пинга. Скажу вам это уже в пятый раз. В действиях сотрудника нарушений не вижу. 

Все так же жду от вас доказательств СГУ в ЛЦ.

Я вам их предоставил на первом видео.СГУ включено-сотрудник преследует какую-то личную цель,не известную мне,но факт использования СГУ был.Сотрудник не может доказать того,что он использовал его в служебных целях,следовательно,он преследовал какую-то личную цель в использовании СГУ.

1 минуту назад, Maxim_Wallker сказал:

Вы мне не обязаны более,можете не отвечать в данной тему.Вы несёте полную ахинею и следящая администрация,я думаю, со мной согласиться.

 

Ну вот и отлично. Наконец-то этот бессмысленный диалог закончился. 

6 минут назад, Maxim_Wallker сказал:

но факт использования СГУ был.

 

По поводу СГУ, покажите пункт который запрещает ее использовать?

 

7 минут назад, Maxim_Wallker сказал:

СГУ включено-сотрудник преследует какую-то личную цель,не известную мне

 

Жду доказательств, что это была личная цель. Или вы могли прочитать мысли сотрудника куда и зачем он едет?

12 минут назад, Dmitry_Sukhumskiy сказал:

 

Ну вот и отлично. Наконец-то этот бессмысленный диалог закончился. 

 

По поводу СГУ, покажите пункт который запрещает ее использовать?

 

 

Жду доказательств, что это была личная цель. Или вы могли прочитать мысли сотрудника куда и зачем он едет?

Вы несёте такой бред.Я даже не считаю нужным на него отвечать,но не буду вас обижать,обращу на этот вброс внимание.

Максим, ахинею пишите здесь только вы) 

У вас весьма странное мышление

1 минуту назад, Vladimir_Sobachkin сказал:

Максим, ахинею пишите здесь только вы) 

У вас весьма странное мышление

 

1 минуту назад, Maxim_Wallker сказал:

Вы несёте такой бред.Я даже не считаю нужным на него отвечать,но не буду вас обижать,обращу на этот вброс внимание.

 

На рассмотрении. 

1 час назад, Dmitry_Sukhumskiy сказал:

 

Ну вот и отлично. Наконец-то этот бессмысленный диалог закончился. 

 

По поводу СГУ, покажите пункт который запрещает ее использовать?

 

 

Жду доказательств, что это была личная цель. Или вы могли прочитать мысли сотрудника куда и зачем он едет?

Почему я должен доказывать вину сотрудника, если на сотрудника распространяется презумпция виновности. Он мне не смог доказать, что СГУ он не использовал в личных целях, поэтому прошу ГС/ПГС наказать сотрудника по 3.1 ФЗоП, также по статье 1.6 ФЗоП. По-поводу ДТП по пингу, если сотрудник проявил, как вы сказали "человечность", то это уже косвенное доказательство его вины по статье 6.16 ВПС.

Также из отсутствия доказательств у сотрудника,учитывая вышеперечисленное,вытекает нарушение пункта 4.11 ФзОП.Прошу взять во внимание факт использования рации без отыгровки и выход от РП ситуации(Да,возможно это краш,но у сотрудника было время чтобы зайти в игру).

Изменено 15 июля, 2020 пользователем Maxim_Wallker

У меня интернет роутер на 2 часа сломался а вам лишь бы в игру зайти. 

Вину сотрудника вы должны доказать,чтоб он понёс наказание за свои действия.

 

Когда он ехал с СГУ,взаимодействия ни с кем не было,чтобы он вёл видеофиксацию,следовательно пункт 1.6 ФзОП не нарушен.

Касаемо пункта 4.11 ФзОП,это всего лишь ваши предположения. 

 

Вы не начальство МВД,следовательно вы не можете знать почему сотрудник ехал с СГУ или же вы умеете читать мысли?

Цитата

Когда он ехал с СГУ,взаимодействия ни с кем не было,чтобы он вёл видеофиксацию,следовательно пункт 1.6 ФзОП не нарушен.

В момент включения сгу он уже начал взаимодействие с гражданами)Ведь СГУ служит для подачи световых-звуковых сигналов другим водителям.

Цитата

Вы не начальство МВД,следовательно вы не можете знать почему сотрудник ехал с СГУ или же вы умеете читать мысли?

О чём вы?Что за бред вы несёте?Какие мысли?

Цитата

Касаемо пункта 4.11 ФзОП,это всего лишь ваши предположения. 

Был факт использования СГУ,сотрудник не может мне доказать что он преследовал служебные цели в его использовании,следовательно,они были личные.

И в вашем случае,Дмитрий,лучше помолчите,сойдёте за умного,вы несёте полнейшёю чушь и бред который никак не укладывается в голове и идёт в разрез с представление ВрИО Нач.УВД.

А вот ответ администрации по похожей ситуации с неким сотрудником:

Надеюсь после прочтения вас вразумит глупость ваших "аргументов".

Также прошу следящую администрацию обратить внимание на просрочку в ответе ВрИО Нач УВД-Н в данной жалобе.

Цитата

4.6 - Максимальное количество времени, выделенное на предоставление ответа на жалобы - 24 часа. Исключительные случаи обговариваются со следящей администрацией. [Предупреждение / Выговор]

 

Речь тут идёт не только за СГУ,но и за нарушение уставных документов коем является КоАП для вашего сотрудника==>нарушение пункта 12.27 КоАП==>Нарушение пункта 3.1ФзОП

Изменено 15 июля, 2020 пользователем Maxim_Wallker

Доброго времени суток, я являюсь лидером УВД по городу Невский.

 

Разберём пожалуй все Ваши претензии по порядку.

 

Цитата

Уход с места ДТП

Если абстрагироваться от всей ситуации,то по факту ДТП не было.

Но сотрудник решил отыграть с вами РП, исходя из этого мне трудно вынести вердикт по данной претензии.

Я думаю следящие разберут данный момент лучше, чем я.

 

Цитата

НРП рация

Сотрудник предоставил доказательства на которых с его стороны видна NonRP рация, исходя из этого он получит дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

 

Цитата

СГУ в личных целях

Доказательств сотрудник не предоставил ввиду их отсутствия.

Данный момент тоже достаточно спорный и его нужно обсуждать.

 

Цитата

ОФФ от рп

Сотрудник предоставил доказательства вылета, как мы знаем сотрудников фракции на место вылета не возвращает система.

Касаемо выключения/поломки роутера сказать ничего не могу.

 

Цитата

Нарушение ПДД от сотрудника

Проблесковые маячки сотрудник имеет право использовать при патруле/транспортировке задержанного/погоне и т.п.

На момент его резкого торможения и поворота, маячки были включены.

Если обратимся в ПДД и прочитать статью 3.1, можно сделать вывод, что нарушений нет.

Цитата

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

 

 

Не стоит забывать про пункт 3.1ФзОП,ведь кодекс об административных правонарушениях является уставным документом сотрудника,а он нарушил статью 12.27

КоАП,следовательно, тут речь уже идёт не за нарушение ПДД,а за нарушение уставных документов.

Пересмотрев Ваши доказательства, я дополню свой ответ.

 

Ввиду отсутствия опровергающих доказательств на Вашу жалобу, сотрудник также получит дисциплинарное взыскание.

 

Касаемо нарушения статьи 12.27 КоАП ,ответить ничего не могу.

Ситуация касаемая самого ДТП достаточно спорная и по моему мнению решение должны принять следящие.

 

Ещё вопросы имеются?

Ожидаю ответа СЗФ касаемо нарушения пункта 3.1ФзОП(нарушение ст 12.27 КоАП)

Доброго времени суток.

Дисциплинарная ответственность: 
Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности по факту использования СГУ в личных целях, а так же отсутствия доказательств, которые бы опровергали использование СГУ в ЛЦ. 
Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности по факту использования nonRP рации. 

Остальное:
Сотрудник не будет наказан за нарушение ПДД, ибо данный сотрудник включил проблесковые маяки, которые разрешают отступать от ПДД. ДТП было по пингу, ибо повреждение получило Ваш автомобиль, а так же ваш автомобиль изменил траекторию движения, автомобиль сотрудника не получил повреждений и не изменил траектории движения. То есть, считать в данной ситуации, что сотрудник ушёл от RP (от отыгровки RP ситуации по поводу ДТП) - не совсем верно и в какой-то степени абсурдно. Если бы у сотрудника появились видимые повреждения, а так же была бы изменена траектория движения от изначально задуманной - тогда можно было бы судить как полноценное взаимодействие и начало RP ситуации, уход от которой не возможен. Затем сотрудник вернулся и спросил у Вас, оплатив компенсацию. Отыгровка передачи денег - не обязательна, как на мой взгляд ввиду того, что данное действие видно и есть анимация. Для дополнения отыгровки передачи, можно было отыграть наличие кошелька в руке/кармане. Приведу в данный ответ по жалобе вырезку из темы "Просто о сложно: RolePlay." из раздела "FAQ по серверу" :

Спойлер

/me - команда предназначена для описания выполняемого вашим персонажем действия, которое нельзя отобразить иными способами в силу отсутствия возможности этого в игре. Перед использованием данной команды стоит задать себе вопрос о том, что ваш персонаж сделал, каким образом он это сделал.

Используя эту команду стоит помнить о непрактичности запихивания в одну строчку всех-всех действий, ведь разные действия могут занять разное количество времени в зависимости от их сложности. Описывать несколько действий в одном /me резонно, если они являются частью одного большого и не занимают много по времени.

На счёт вылета со стороны сотрудника с последующим невозвращением на место RP ситуации. Игрок попросту не мог зайти ввиду технической неполадки, так же, хочу напомнить, что сотрудники фракций не появляются на месте вылета, а появляются на месте спавна. За этот момент думаю несуразно выдавать наказание. 

Закрыто.